Ухвала КЦС ВС № 526/1650/25

УХВАЛА 11 червня 2026року м. Київ справа № 526/1650/25 провадження № 61-6506ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Рой Інною Володимирівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край» про стягнення коштів (орендної плати), ВСТАНОВИВ: У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агро-край», в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2023 рік, 3% річних, інфляційні втрати, пеню у загальному розмірі 8 417,72 грн. Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ТОВ «Агро-край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за період з 01 січня 2023 року по 16 листопада 2023 року у загальному розмірі 7 041,17 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року апеляційні скарги адвокатки Рой І. В. - представниці ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Край» задоволено частково.Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 14 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме на підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ. 09 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 09 червня 2026 року № 1119 про сплату судового збору. Недоліки касаційної скарги усунено. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України). У цій справі ціна позову становить 8 417,72 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа є малозначною у силу вимог закону. У касаційній скарзі заявник зазначає, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно з підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, - справа має виняткове значення для заявника, посилаючись на те, що відповідач позов визнав частково (за 272 дня - з 01 січня 2023 року по 16 листопада 2023 року), не просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу в суді першої інстанції, а в апеляції оскаржував лише суму витрат на правничу допомогу. Апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог. З матеріалів справи чітко видно, що позивач має дві земельні ділянки, а не одну. По одній ділянці орендну плату сплачено, по іншій є заборгованість, яка визнана відповідачем. В позовних вимогах вказано дві ділянки, бо позивачу не було відомо, по якій саме є борг, бо відповідач не надав відповіді на адвокатські запити. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може мати виняткове значення для заявника, який подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України: від 23 червня 2022 року у справі № 193/805/20, від 06 вересня 2023 року у справі № 193/805/20, від 06 червня 2019 року у справі № 388/647/17). Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 526/1650/25. Витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 526/1650/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край» про стягнення коштів (орендної плати). Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков Д. А. Гудима П. І. Пархоменко