Ухвала КЦС ВС № 172/2272/25

УХВАЛА 11 червня 2026року м. Київ справа № 172/2272/25 провадження № 61-6964ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ворони Альони Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Васильківська селищна ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , ВСТАНОВИВ: 24 травня 2026 року адвокатка Пащенко В. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у зазначеній справі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом 12.3 Положення ордер містить наступні реквізити: посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа. Отже, ордер видається лише на підставі укладеного сторонами договору про надання правничої допомоги. Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, вона подана заявницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 . Адвокатка Пащенко В. І. до касаційної скарги долучила ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 серії АЕ № 1482528, ОСОБА_4 серії АЕ № 1482529, ОСОБА_5 серії АЕ № 1482530. Також долучила ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , сформований в системі «Електронний суд». Пунктом 30 Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, визначено, що користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката. Тобто адвокат дійсно має можливість сформувати в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відповідний ордер в електронному вигляді, проте такий ордер не посвідчує повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта в розумінні наведених норм законодавства, а лише дає йому можливість отримувати в автоматичному режимі доступ до документів відповідної судової справи, в якій він представляє інтереси клієнта, в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Враховуючи викладене, Пащенко В. І. потрібно надати належним чином оформлений ордер на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 у Верховному Суді. Також є незрозумілим, хто є заявником (заявниками), який (які) подають касаційну скаргу у цій справі, оскільки з її змісту вбачається, що адвокатка Пащенко В. І. діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (яка є неповнолітньою), ОСОБА_5 . Разом з тим у прохальній частині касаційної скарги адвокатка Пащенко В. І. вказує одного заявника, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та, відповідно, просить: - поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року; - скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року; - постановити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Тому заявниці необхідно привести у відповідність касаційну скаргу та вказати, хто є заявником (заявниками), які подають касаційну скаргу, у цій справі. У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу. Адвокатка Пащенко В. І. просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року, при цьому не ставить питання щодо постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, який переглядав ухвалу суду першої інстанції у цій справі. Ураховуючи викладене, заявниці необхідно привести у відповідність прохальну частину касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення (якого саме суду та від якої саме дати) вона оскаржує та викласти її з урахуванням вимог статті 409 ЦПК України. За таких підстав заявниця не дотримала у повному обсязі вимоги процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення указаних недоліків. На виконання вимог ухвали суду заявниці необхідно подати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, з урахуванням вимог цієї ухвали, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Клопотання заявниці про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року, на даний час не розглядається, у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту. Після усунення недоліків касаційної скарги це клопотання буде вирішено у відповідності до статті 390 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко