Ухвала КЦС ВС № 495/7891/25

УХВАЛА 10 червня 2026 року м. Київ справа № 495/7891/25 провадження № 61-7252ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_1 відноситься до членів сім`ї та знаходилась на утриманні свого брата ОСОБА_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 відноситься до членів сім`ї та знаходилась на утриманні свого брата ОСОБА_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року залишено без змін. У травні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовлено. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 308/17634/23, від 08 квітня 2026 року у справі № 274/5542/24 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник зазначив клопотання про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Оскільки клопотання про зупинення виконання рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року. Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи № 495/7891/25. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерство оборони України про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник