Постанова КГС ВС № 924/236/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2026 року м. Київ cправа № 924/236/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М., за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П., представників учасників справи: позивача - Гречанюк А. В., відповідача-1 - Биченко І. В., Слободянюк М. О., відповідача-3 - Коруняк Л. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 (судді Василишин А. Р., Маціщук А. В., Бучинська Г. Б.) у справі за позовом Красилівської районної спілки споживчих товариств до: 1) Красилівської міської ради; 2) Красилівської житлово-експлуатаційної контори; 3) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; 4) ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськкоопторг Красилівської райспоживспілки", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування Красилівської райспоживспілки", про скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання поновити державну реєстрацію земельних ділянок, визнання права постійного користування на земельні ділянки. ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 1.1. Красилівська районна спілка споживчих товариств (далі - позивач, Спілка) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Красилівської міської ради Хмельницької області (далі - відповідач-1, скаржник, Міськрада), Красилівської житлово-експлуатаційної контори (далі - відповідач-2, Красилівська ЖЕК), Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - відповідач-3, Держгеокадастр) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-4, ОСОБА_1 ) про: - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 6822710100:01:002:1174, площею 0,0336 га, цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Максима Кондратюка, 6/1 (РНОНМ: 2869022068227), припинивши державну реєстрацію права комунальної власності відповідача-1 на вказану земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 53457120; - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 6822710100:01:002:1175, площею 0,1114 га, цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Максима Кондратюка, 6/1 (РНОНМ: 2869030368227), припинивши державну реєстрацію права комунальної власності відповідача-1 на вказану земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 53457364 та державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою відповідача-2, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 57302757; - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 6822710100:01:002:1176, площею 0,0422 га, цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Максима Кондратюка, 6/1 (РНОНМ: 2869051668227), припинивши державну реєстрацію права комунальної власності відповідача-1 на вказану земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 53457869; - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 6822710100:01:002:1283, площею 1,1404 га, цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Максима Кондратюка, 6/1 (РНОНМ: 3107582368227), припинивши державну реєстрацію права комунальної власності відповідача-1 на вказану земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 59062312; - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 6822710100:01:002:1284, площею 0,0155 га, цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Максима Кондратюка, 6/1 (РНОНМ: 3107718168227), припинивши державну реєстрацію права комунальної власності відповідача-1 на вказану земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 59065857 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідача-4 номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 59294731; - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 6822710100:01:002:1178, площею 0,5907 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця М. Грушевського, 61 (РНОНМ: 2868932768227), припинивши державну реєстрацію права комунальної власності відповідача-1 на вказану земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 53454821; - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 6822710100:01:002:1179, площею 0,1593 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця М. Грушевського, 61 (РНОНМ: 2868980568227), припинивши державну реєстрацію права комунальної власності Красилівської міської ради Хмельницької області на вказану земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 53456072 та державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою відповідача-2, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 57303211; - зобов`язання відповідача-3 поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку площею 1,3431 га, що була розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Ціолковського (на даний час вулиця Максима Кондратюка), 6/1, з цільовим призначенням: 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер 6822710100:01:002:1395 до моменту її перенесення в архівний шар Державного земельного кадастру; - зобов`язання відповідача-3 поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку площею 0,7500 га, що була розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця М. Грушевського, 61, з цільовим призначенням: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер 6822710100:01:002:0775 до моменту її перенесення в архівний шар Державного земельного кадастру; - визнання за Спілкою права постійного користування земельною ділянкою площею 1,3431 га, що була розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Ціолковського (на даний час вулиця Максима Кондратюка), 6/1, з цільовим призначенням: 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер 6822710100:01:002:1395 до моменту її перенесення в архівний шар Державного земельного кадастру; - визнання за Спілкою права постійного користування земельною ділянкою площею 0,7500 га, що була розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця М. Грушевського, 61, з цільовим призначенням: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер 6822710100:01:002:0775 до моменту її перенесення в архівний шар Державного земельного кадастру. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поділ земельних ділянок та передача їх у постійне користування іншим суб`єктам унеможливлюють реалізацію належного позивачу права постійного користування земельними ділянками відповідно до Державних актів серії II-ХМ № 002366 та серії II-ХМ № 002367, законність якого підтверджена судовим рішенням у справі № 924/98/24.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій 2.1. Відповідно до Державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №002366 від 14.10.1996 та ІІ-ХМ №002367 від 14.10.1996 позивач є постійним користувачем земельних ділянок площею 1,4401 га та 9,91 га. 2.2. Згідно з витягами №НВ-6809729552019 від 17.09.2019 та №НВ-6800230992013 від 08.05.2013 з Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 6822710100:01:002:1395 площею 1,3431 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, місце розташування: м. Красилів, вул. Ціолковського, 6/1 та земельна ділянка з кадастровим номером 6822710100:01:002:0775 площею 0,7500 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: м. Красилів, вул. М. Грушевського, 61 перебувають у комунальній власності та зареєстровані на праві постійного користування за позживачем. 2.3. 14.07.2023 відповідачем-1 прийнято рішення № 43 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками позивачем", яким припинено право постійного користування позивачу: земельною ділянкою за Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №002366 та земельною ділянкою да Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №002367. 2.4. У відповідності до рішення відповідача-1 від 14.12.2023 № 54 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,7500 га, кадастровий номер 6822710100:01:002:0775 на дві окремі земельні ділянки: 1) площею 0,5907 га, кадастровий номер 6822710100:01:002:1178; 2) площею 0,1593 га, кадастровий номер 6822710100:01:002:1179. Також даним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 1,3431 га, кадастровий номер 6822710100:01:002:1395 на чотири окремі земельні ділянки: 1) площею 0,0336 га кадастровий номер 6822710100:01:002:1174; 2) площею 0,1114 га кадастровий номер 6822710100:01:002:1175; 3) площею 0,0422 га кадастровий номер 6822710100:01:002:1176; 4) площею 1,1559 га кадастровий номер 6822710100:01:002:1177. 2.5. Відповідно до інформаційної довідки від 14.03.2024 № 369782564 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 07.08.2023 припинено право постійного користування позивача на земельну ділянку площею 1,3431 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1395 на підставі рішення відповідача-1 від 14.07.2023 № 43 та 22.01.2024 погашено право власності відповідача-1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6822710100:01:002:1395 у зв`язку із поділом об`єкта на підставі рішення відповідача-1 від 14.12.2023 № 54, закрито об`єкт нерухомого майна. 2.6. Згідно з інформаційною довідкою від 14.03.2024 № 36778759 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10.08.2023 припинено право постійного користування позивача на земельну ділянку площею 0,7500 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:0775 на підставі рішення відповідача-1 від 14.07.2023 № 43 та 22.01.2024 погашено право власності відповідача-1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6822710100:01:002:0775 у зв`язку із поділом об`єкта на підставі рішення відповідача-1 від 14.12.2023 № 54, закрито об`єкт нерухомого майна. 2.7. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2024 у справі № 924/98/24 відмовлено у задоволенні позову позивача до відповідача-1 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача-1 від 14.07.2023 № 43. 2.8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 924/98/24 рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2024 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення № 43 від 14.07.2023 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками позивача". 2.9. Згідно з рішенням відповідача-1 від 07.03.2024 № 45 "Про укладення договорів оренди землі" (під час розгляду справи № 924/98/24 у місцевому господарському суді) у зв`язку з розташуванням на земельних ділянках нерухомого майна, що належить на праві власності суб`єктам господарювання, зокрема: на земельних ділянках (кадастрові номера 6822710100:01:002:1177, 6822710100:01:002:1176) розташовано належне на праві власності нерухоме майно відповідача-2; на земельній ділянці (кадастровий номер 6822710100:01:002:1174) розташоване належне на праві часткової власності нерухоме майно відповідача-2 (919/1000 частки) та третій особі-1 (81/1000 частки); на земельній ділянці (кадастровий номер 6822710100:01:002:1178) розташоване належне на праві часткової власності нерухоме майно позивача (903/1000 частки) та третьої особи-2 (97/1000 частки) відповідач-1 вирішив: надати позивачу на умовах оренди терміном на 7 років земельну ділянку площею 1,1559 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1177; надати позивачу на умовах оренди терміном на 7 років земельну ділянку площею 0,0422 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1176; надати третій особі-3 та третій особі-1 на умовах оренди терміном на 7 років відповідно до часток права власності на нерухоме майно, що розташоване на даній земельній ділянці, земельну ділянку площею 0,0336 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1174; надати позивачу та третій особі-2 на умовах оренди терміном на 7 років відповідно до часток права власності на нерухоме майно, що розташоване на даній земельній ділянці, земельну ділянку площею 0,5907 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1178. 2.10. Відповідачем-1 16.04.2024 прийнято рішення № 20 "Про надання дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження проєктів землеустрою щодо відведення ділянок, надання земельних ділянок в користування на умовах оренди і постійне користування та припинення дії договору оренди землі", яким, зокрема, надано відповідачу-2 в постійне користування земельні ділянки: площею 0,1114 га, кадастровий номер земельної ділянки 6822710100:01:002:1175; площею 0,1593 га, кадастровий номер земельної ділянки 6822710100:01:002:1179. 2.11. Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.08.2024 ОСОБА_4 як продавець зобов`язалася передати у власність покупця відповідача-4 нежиле приміщення, частина магазину А1, загальною площею 101,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Красилів Хмельницької області, вул. Максима Кондратюка, 6 на земельній ділянці з кадастровим номером 6822710100:01:002:1177. Зазначене нежитлове приміщення зареєстровано за відповідачем-4 на праві власності. 2.12. Відповідач-1 рішенням від 10.10.2024 № 17 надав дозвіл відповідачу-4 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в користування на умовах оренди, орієнтовною площею 0,0150 га із земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6822710100:01:002:1177. 2.13. Відповідач-1 рішенням від 12.12.2024 № 51 надав дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 1,1559 га, кадастровий номер 6822710100:01:002:1177, що знаходиться по вулиці Максима Кондратюка, 6/1 в м. Красилів на дві окремі земельні ділянки площами 0,0155 га та 1,1404 га. 2.14. Відповідач-1 рішенням від 27.02.2025 № 20 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки", зокрема, затвердив технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 1,1559 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1177 на дві окремі ділянки: площею 1,1404 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1283, площею 0,0155 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1284; надав позивачу на умовах оренди терміном на 7 років земельну ділянку площею 1,1404 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1283; надав відповідачу-4 на умовах оренди терміном на 7 років земельну ділянку площею 0,0155 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1284. 2.15. За умовами договору оренди землі від 14.03.2025 відповідач-1 як орендодавець передав у строкове платне користування відповідачу-4 земельну ділянку земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компанії, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, з кадастровим номером 6822710100:01:002:1284, що знаходиться за адресою: вул. Максима Кондратюка, 6/1 в м. Красилів, площею 0,0155 га строком на 7 років. 2.16. 07.08.2023 припинено речове право позивача на об`єкт речового права земельну ділянку площею 1,3431 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1395, а 22.01.2024 відбувся поділ земельної ділянки. 2.17. На земельну ділянку з кадастровим номером 6822710100:01:002:1174 площею 0,0336 га та на земельну ділянку з кадастровим номером 6822710100:01:002:1176 площею 0,0422 га 22.01.2024 зареєстровано право власності відповідача-1, на земельну ділянку з кадастровим номером 68227:10100:01:002:1175 площею 0,1114 га 22.01.2024 зареєстровано право власності відповідача-1 та 22.10.2024 - право постійного користування відповідача-2. 2.18. Речове право позивача на земельну ділянку з кадастровим номером 6822710100:01:002:0775 площею 0,75 га припинено, а 22.01.2024 припинено право власності та здійснено поділ земельної ділянки. 2.19. 22.01.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером 6822710100:01:002:1178 площею 0,5907 га зареєстровано право власності відповідача-1. 2.20. Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822710100:01:002:1179 площею 0,1593 га 22.01.2024 зареєстровано право власності відповідача-1, а 22.10.2024 право постійного користування земельною ділянкою відповідача-2. 2.21. 13.03.2025 відбувся поділ земельної ділянки площею 1,1559 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:1177 на земельні ділянки з кадастровим номером 6822710100:01:002:1283 площею 1,1404 (22.05.2025 зареєстровано право власності відповідача-1) га та кадастровим номером 6822710100:01:002:1284 площею 0,0155 га (13.03.2025 зареєстровано право власності відповідача-1, а 28.03.2025 - право оренди земельної ділянки відповідача-4). 2.22. Матеріали справи містять: - свідоцтво про право власності від 01.10.2002, яким підтверджується право власності третьої особи-4 в частині 709,6 м2, яке розташоване за адресою: м. Красилів, вул. М. Грушевського, 61; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.09.2004, за яким позивачу на праві колективної власності належить магазин "Господарчі товари" площею 340,2 м2, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Ціолковського; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.12.2004, за яким позивачу на праві колективної власності належить нежитлова будівля, магазин "Овочі", "Спорттовари-промтовари" площею 1607,6 м2 за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, буд. 13; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005, за яким позивачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля, кафе "Берегиня" загальною площею 170,5 м2, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. М. Грушевського, 61; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.12.2005, за яким третій особі-4 на праві приватної власності належить нежитлова будівля, склад площею 113,5 м2, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. М. Грушевського, 61; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.12.2005, яким підтверджується право приватної власності третьої особи-4 на нежитлову будівлю, склад-коптильню загальною площею 350,0 м2, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. М. Грушевського, 61 - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.02.2008, за яким нежитлове приміщення, приміщення 1-го поверху ресторану "Колос" площею 879,7 м2, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. М. Грушевського, 61, належить на праві приватної власності третій особі-4. - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.04.2014, за яким позивачу на праві колективної власності, з розміром частки 1/1, належить нежитлова будівля, магазин "Ветеран" площею 311,5 м2, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Ціолковського, 6/2; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.05.2014, за яким позивачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля, приміщення торгового ряду площею 297,1 м2, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Ціолковського, 6/3. 2.23. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 16.12.2024 позивачем 11.12.2024 зареєстровано право власності на будівлю, комплекс загальною площею 2693,7 м2 за адресою: м. Красилів, вул. Кондратюка Максима, 6-Б (магазин "Господарчі товари", приміщення торгового ряду, магазин "Ветеран", магазин "Овочі", "Спорттовари-промтовари", контора і павільйон "М`ясо", магазин "М`ясо"). 2.24. Позивач 21.05.2024 передав до статутного капіталу Хмельницької обласної спілки споживчих товариств частку у розмірі 100 % у статутному капіталі третьої особи-4 та частку у розмірі 100 % у статутному капіталі третьої особи-3. 2.25. 06.06.2007 на приміщення універмагу "Дитячий світ" площею 747,2 м2 по вул. М. Грушевського, 61-а в м. Красилові зареєстровано право власності третьої особи-2 (97/1000 частки) та позивача (903/1000 частки), а 11.02.2008 на приміщення магазину "Техніка" площею 303,3 м2 по вул. Ціолковського, 6/3 у м. Красилові зареєстровано право власності третьої особи-1 (81/1000 частки) та третьої особи-3 (919/1000 частки). 2.26. Позивач стверджує, що поділ земельних ділянок та передання їх у постійне користування іншим суб`єктам унеможливлює реалізацію йому належного права постійного користування земельними ділянками відповідно до Державних актів серії II-ХМ № 002366 та серії II-ХМ № 002367, законність якого підтверджена судовим рішенням у справі № 924/98/24.

3. Короткий зміст судових рішень 3.1. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 26.08.2025 у позові відмовив. 3.2. Мотивував тим, що: - задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації новоутворених земельних ділянок з припиненням державної реєстрації прав на них не призведе до формування нових земельних ділянок з відповідними параметрами, оскільки таке формування передбачає вчинення передбачених законодавством дій саме учасниками спірних земельних правовідносин; - щодо позовних вимог про зобов`язання Держгеокадастру поновити у Державному земельному кадастрі записи про земельні ділянки в межах, координатах та конфігурації земельних ділянок, яким присвоювалися кадастрові номери 6822710100:01:002:1395 та 6822710100:01:002:0775 до моменту їх перенесення в архівний шар Державного земельного кадастру, суд зазначив, що законодавством не передбачено такого наслідку поновлення записів про земельні ділянки як відновлення земельних ділянок; - у частині вимог про визнання за позивачем права постійного користування земельними ділянками в межах, координатах та конфігурації земельних ділянок, яким присвоювалися кадастрові номери 6822710100:01:002:1395 та 6822710100:01:002:0775 до моменту їх перенесення в архівний шар Державного земельного кадастру, суд вказав, що з огляду на визнання незаконним та скасування в судовому порядку в іншій справі рішення Красилівської міськради від 14.07.2023 № 43 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками позивачем" відповідне речове право постійного користування позивача вказаним рішенням не припинено. 3.3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.12.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2025 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Постановив: - Держгеокадастру сформувати земельну ділянку площею 1,3431 га шляхом об`єднання новостворених земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822710100:01:002:1174 площею 0,0336 га; 6822710100:01:002:1175 площею 0,1114 га; 6822710100:01:002:1176 площею 0,0422 га; 6822710100:01:002:1177 площею 1,1559 га, згідно з відомостями з Державного земельного кадастру з параметрами їх первинного формування в координатах, межах та конфігурації та відомостями архівного шару даних геодезичної системи (що були зареєстровані за первинним кадастровим номером 6822710100:01:002:1395), які зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно відповідно до пунктів 114, 135 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051; - Держгеокадастру сформувати земельну ділянку площею 0,7500 га шляхом об`єднання новостворених земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822710100:01:002:1178 площею 0,5907 га; 6822710100:01:002:1179 площею 0,1593 га, згідно з відомостями з Державного земельного кадастру з параметрами їх первинного формування в координатах, межах та конфігурації та відомостями архівного шару даних геодезичної системи (що були зареєстровані за первинним кадастровим номером 6822710100:01:002:0775), які зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно відповідно до пунктів 114, 135 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051; - Держгеокадастру після формування кадастровим реєстратором нової земельної ділянки площею 1,3431 га з новим кадастровим номером (але такої ж конфігурації, яка була у земельної ділянки з кадастровим номером 6822710100:01:002:1395 при первинному присвоєнні даного кадастрового номеру) зареєструвати її за Спілкою з цільовим призначенням: 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку; - Держгеокадастру після формування кадастровим реєстратором нової земельної ділянки площею 0,7500 га з новим кадастровим номером (але такої ж конфігурації, яка була у земельної ділянки з кадастровим номером 6822710100:01:002:0775 при первинному присвоєнні даного кадастрового номеру) зареєструвати її за Спілкою з цільовим призначенням: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. 3.4. Мотивував тим, що: - захист прав позивача шляхом задоволення позовних вимог можливо лише в разі вчинення реєстрації в кадастрі нових земельних ділянок в тих самих координатах, межах і конфігурації і відновлення порушеного права в таких обставинах вимагає, щоб державний кадастровий реєстратор сформував спірні земельні ділянки і лише потім зареєстрував речове право на них; - щодо вимог про визнання за позивачем права постійного користування земельними ділянками в межах, координатах і конфігурації земельних ділянок, яким присвоювалися кадастрові номери 6822710100:01:002:1395 та 6822710100:01:002:0775, такі вимоги задоволенню не підлягають, адже право є існуючим та захищеним судовим рішенням в іншій справі № 924/98/24 і не потребує існування ще одного судового рішення з цього приводу.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування 4.1. До Верховного Суду від Красилівської міськради надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2025 залишити без змін. 4.2. Скаржник звертається до Верховного Суду з підстав, визначених у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку, передбаченому пунктом 1 цієї частини статті. 4.3. Обґрунтовуючи наявність випадку касаційного оскарження судового рішення, визначеного пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує, що постанова апеляційного господарського суду прийнята у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постанові 21.11.2024 у справі № 910/10986/18, постанові від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, постанові від 15.11.2024 у справі № 905/20/23. Разом з тим у касаційній скарзі зазначено про неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/482/21, щодо застосування наведених норм права. 4.4. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив фактичну ситуацію щодо власності на об`єкти нерухомості, розташовані на спірних земельних ділянках, що призвело до висновків, які суперечать реальним правовідносинам та закону. Апеляційний суд зобов`язав відновити реєстрацію земельних ділянок за позивачем, ігноруючи права власників нерухомості на цих землях, а скасування реєстрації цих ділянок позбавляє їх права на землю під своїм майном.

5. Позиції інших учасників справи 5.1. Відповідач-3 у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити та скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з тих підстав, що у постанові суд неправомірно зобов`язав Держгеокадастр вчинити дії з формування земельних ділянок без відповідних законних підстав, виконання яких виходить за межі повноважень Держгеокадастру. Також Держгеокадастр не належить до системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. 5.2. Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти її задоволення заперечує і просить закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України. 5.3. Відповідачі-2, 4 та треті особи правом на надання відзиву не скористалися. 6.

Позиція Верховного Суду 6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 6.2. Звертаючись до суду з позовом позивач обґрунтував вимоги незаконним поділом відповідачем-1 земельних ділянок, користувачем яких відповідно до Державних актів серії II-ХМ № 002366 та серії II-ХМ № 002367 є позивач; подальшою реєстрацією за відповідачем-1 права комунальної власності на новоутворені земельні ділянки, а за відповідачами 2, 4 подальшою реєстрацією речового права на новоутворені земельні ділянки. Позивач зазначав, що реєстраційні дії права комунальної власності за відповідачем-1 на новоутворені земельні ділянки, а також реєстраційні дії речового права на ці земельні ділянки за відповідачами-2, 4, унеможливлюють реалізацію належного позивачу права постійного користування земельними ділянками. 6.3. Отже, спір щодо права користування земельними ділянками у позивача виник між ним і відповідачами-1, 2, 4. 6.4. Здійснюючи перегляд рішення суду першої інстанції про відмову у позові, апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття нового рішення, яким зобов`язав відповідача-3 сформувати земельні ділянки шляхом об`єднання новоутворених земельних ділянок з кадастровими номерами 6822710100:01:002:1174, 6822710100:01:002:1175, 6822710100:01:002:1176, 6822710100:01:002:1177, 6822710100:01:002:1178, 6822710100:01:002:1179 згідно з відомостями з Державного земельного кадастру з параметрами їх первинного формування в координатах, межах та конфігурації та відомостями архівного шару даних геодезичної системи (що були зареєстровані за первинними кадастровими номерами 6822710100:01:002:1395 та 6822710100:01:002:0775), а також після формування нових земельних ділянок зобов`язано відповідача-3 зареєструвати їх за позивачем. Що ж до інших вимог та решти відповідачів - дійшов висновку про відмову в їх задоволенні. 6.5. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке. 6.6. Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. 6.7. Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (пункт 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 (пункт 7.17)). 6.8. Таким чином, відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (пункт 8.10.)). 6.9. Заявляючи вимоги про скасування державної реєстрації новоутворених земельних ділянок, припинивши державну реєстрацію за відповідачем-1 права комунальної власності та речове право відповідачів-2, 4 на новоутворені земельні ділянки, позивач ставив перед судом на вирішення питання фактично припинення прав відповідачів-1, 2, 4 на новоутворені земельні ділянки за наслідком чого позивач вимагав вже у відповідача-3 здійснити дії щодо поновлення запису про земельні ділянки, які були до їх поділу, але дії щодо поновлення записів є наслідком першочергово вирішення спору з відповідачами-1, 2, 4 щодо їх прав на новоутворені земельні ділянки. 6.10. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновувала про те, що державний реєстратор (державний орган, який здійснює реєстраційні дії) не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи) (постанови від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (пункт 36), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункт 53) та від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19 (пункт 37). 6.11. Апеляційний суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення і власному тлумаченні позовних вимог не взяв до уваги, що тими, хто протистоїть позивачу у спірних правовідносинах, є відповідачі-1, 2, 4 (за ким зареєстроване право власності та право користування на спірні новоутворені земельні ділянки). Судове рішення апеляційного суду направлене на формування інших земельних ділянок, як самостійних об`єктів цивільних прав, що вочевидь змінить існуючі земельні ділянки як об`єкти речових прав, належні відповідачам-1, 2,

4. Однак питання щодо зміни чи припинення прав цих осіб на земельні ділянки, долю їх речових прав апеляційний суд не вирішував взагалі. 6.12. З огляду на наведене, оскаржувану постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до Держгеокадастру слід скасувати. 6.13. Що ж до рішення суду першої інстанції, то колегія суддів відзначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). 6.14. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 6.15. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. 6.16. Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором (пункти 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17). 6.17. Способами захисту суб`єктивних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 90), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 68)). 6.18. Тож це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40)). 6.19. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним і правомірним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14 (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55)). 6.20. Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин. 6.21. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив скасувати державну реєстрацію земельних ділянок (новоутворених 7 земельних ділянок у результаті поділу 2 земельних ділянок), припинивши державну реєстрацію права власності відповідача-1 та державну реєстрацію права користування відповідачів-2, 4, зобов`язати поновити державну реєстрацію земельних ділянок (2 земельних ділянок, які були поділені), визнати право постійного користування на земельні ділянки (2 земельних ділянок, які були поділені). 6.22. Як встановив суд першої інстанції, наявність порушеного права позивач обґрунтовує неможливістю відновлення та реалізації, у тому числі здійснення державної реєстрації, належного йому права постійного користування земельними ділянками відповідно до Державних актів на право постійного користування землею від 14.10.1996 серії ІІ-ХМ №002366, на підставі якого було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 6822710100:01:002:1395 площею 1,431 га, та серії ІІ-ХМ № 002367, на підставі якого було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 6822710100:01:002:0775 площею 0,7500 га, внаслідок здійснення Міськрадою поділу таких земельних ділянок та формування нових ділянок у відповідних межах (земельну ділянку з кадастровим номером 6822710100:01:002:0775 поділено на дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами 6822710100:01:002:1178 та 6822710100:01:002:1179, а земельну ділянку з кадастровим номером 6822710100:01:002:1395 поділено на чотири окремі земельні ділянки з кадастровими номерами 6822710100:01:002:1174, 6822710100:01:002:1175, 6822710100:01:002:1176, 6822710100:01:002:1177; в подальшому земельну ділянку з кадастровим номером 6822710100:01:002:1177 поділено на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6822710100:01:002:1283 і 6822710100:01:002:1284. 6.23. Місцевий господарський суд щодо заявлених позивачем позовних вимог про скасування державної реєстрації земельних ділянок - новоутворених 7 земельних ділянок у результаті поділу 2 земельних ділянок та зобов`язання поновити державну реєстрацію земельних ділянок - 2 земельних ділянок, які були поділені, дійшов висновку про їх неефективність, оскільки задоволення таких вимог не призведе до відновлення чи утворення об`єктів цивільних прав - 2 земельних ділянок, які були у постійному користуванні позивача. 6.24. Колегія суддів загалом погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежність та неефективність за обставинами цієї справи заявлених позивачем позовних вимог про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання поновити державну реєстрацію земельних ділянок, визнання права постійного користування разом з тим зазначає таке. 6.25. За приписами частини шостої статті 791 ЗК України формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. 6.26. Земельна ділянка, насамперед, є частиною земної поверхні і в цьому контексті застосовна стаття 79 ЗК України. Проте за змістом статті 791 ЗК України земельна ділянка стає оборотоздатною винятково з моменту її формування, яке завершується присвоєнням кадастрового номера й здійсненням її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права власності на неї. 6.27. Тож у земельної ділянки подвійний правовий режим: з одного боку, вона є частиною земної поверхні, а з іншого - відомості в державному реєстрі є неодмінними для того, щоб земельна ділянка стала оборотоздатною. 6.28. Відповідно, залишаючись незмінно певними частинами земної поверхні, спірні земельні ділянки за кадастровими номерами 6822710100:01:002:0775 та 6822710100:01:002:1395 тим не менш припинили своє існування в розумінні статті 791 ЗК України, оскільки безпосередньо на них вже не зареєстровані будь-які речові права за позивачем у відповідному державному реєстрі. До того ж, відповідні розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже закрито. 6.29. Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідачем-1 було зареєстровано за собою право комунальної власності на новоутворені земельні ділянки, а також за відповідачами-2, 4 було зареєстроване речове право на новоутворені земельні ділянки. 6.30. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146)). 6.31. Отже, якщо позивач вважає, що право власності на спірне нерухоме майно має бути зареєстроване за ним, а не за відповідачем, то єдиному належному способу захисту прав позивача відповідає позовна вимога про витребування цього нерухомого майна з володіння відповідача (особи, за якою зареєстроване право власності). Така ж позиція застосовна і до зареєстрованого речового права. 6.32. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то факт володіння другими може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Отже, наявність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за особою означає, що ця особа володіє нерухомим майном ("книжкове" володіння). 6.33. Принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункт 89)) передбачає, що відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 100)). 6.34. З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17. 6.35. Таким чином, зареєстроване за особою право власності на нерухоме майно визначає цю особу як "книжкового" володільця цим майном, який фактично володіє цим нерухомим майном, тобто особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його фактичним володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави, заволодіння нею таким майном право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді й далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності. 6.36. Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (статті 387, 388 ЦК України). Цей спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного позову. 6.37. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння. 6.38. Поділ спірних ділянок не може бути перешкодою для застосування такого способу захисту, як віндикаційний позов. Такий правовий висновок але щодо об`єднання земельних ділянок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23 (пункт 133). Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові підтримала власні правові висновки, викладені у постанові від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, про те, що частина земельної ділянки, межі якої є відомими, може бути витребувана від особи, яка незаконно заволоділа такою земельною ділянкою. 6.39. У разі, якщо користувач вважає порушеним своє право користувача земельною ділянкою її поділом власником на інші земельні ділянки та їх передачу у користування іншим особам та вважає наявним у нього права користування цією земельною ділянкою, то у цьому випадку слід зважати на те, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, зокрема шляхом витребування цих ділянок. 6.40. Витребування земельних ділянок у даному випадку є належним та ефективним способом захисту, що узгоджується зі сталою практикою Великої Палати Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.11.2018 у справі № 444/1786/15). 6.41. Велика Палата Верховного Суду неодноразово формулювала висновки про те, що функцією державної реєстрації права є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Подібні висновки наведені, зокрема, у постановах від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункт 96), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 48). Отже, фактичне володіння нерухомим майном здійснюється шляхом оголошення в реєстрі права на нерухоме майно. Володіння, оголошення (як і будь-який факт) не можуть бути скасовані. Тому вимога скасувати державну реєстрацію права не відповідає належному способу захисту. 6.42. Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23 зазначено: "140. Як зазначено вище, задоволення віндикаційного позову є підставою для здійснення реєстратором відповідних дій. Водночас здійснення таких дій можливе винятково у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а також якщо з формально юридичних міркувань такий об`єкт цивільних прав на час вирішення спору зберігся. Втім у справі, що переглядається, об`єкти, які є предметом позовної вимоги про витребування, формально юридично припинили своє існування і на них не зареєстровані речові права за ТОВ "Нива Фарм".

141. З огляду на те, що державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться винятково за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку, то для виконання рішення про витребування спірних земельних ділянок потрібно також вирішити питання про припинення речового права на об`єднану земельну ділянку та про скасування її державної реєстрації". 6.43. Що стосується вимоги позивача про скасування державної реєстрації спірних земельних ділянко та інших вимог щодо записів про державну реєстрацію земельних ділянок, то, за змістом наведеної вище правової позиції, подібні вимоги можуть бути задоволені в разі їх необхідності для виконання рішення про витребування цих ділянок. 6.44. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 28), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (пункт 127). 6.45. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання поновити державну реєстрацію земельних ділянок, проте з урахуванням обґрунтування, наведеного у цій постанові. 6.46. Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права постійного користування земельними ділянками в межах, координатах та конфігурації, яким присвоювалися кадастрові номери 6822710100:01:002:0775 та 6822710100:01:002:1395, колегія суддів в цілому погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні такої вимоги, проте виходячи з такого. 6.47. Звертаючись до суду з позовом у наведеній частині позивач стверджує, що його право постійного користувача земельними ділянками порушене відповідачем-1 шляхом поділу цих ділянок з кадастровими номерами 6822710100:01:002:0775 та 6822710100:01:002:1395 та передачею новостворених земельних ділянок у користування іншим особами (відповідачі-2, 4). Тобто, позивач стверджує, що наявним у нього речовим правом фактично заволоділи інші особи. 6.48. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 6.49. Відповідно до статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 20 цього Кодексу. 6.50. Особа, якій належить право користування земельною ділянкою, може захищати своє речове право у такий самий спосіб і такими самими засобами як і власник земельної ділянки, про що йдеться у статті 396 ЦК України. 6.51. Разом з тим, визнання права - це спосіб захисту, який застосовується у випадку спору між суб`єктами щодо наявності чи відсутності правовідносин між суб`єктами і, відповідно, наявності чи відсутності права та обов`язку. Отже, цей спосіб захисту використовується, якщо належне певній особі право не визнається чи оспорюється іншою особою та з метою усунення невизначеності та створення умов для здійснення права. Невизнання права особи, яке дає підстави для його визнання в судовому порядку, передбачає, що особа, яка має обов`язок вчинити певні дії для реалізації права іншої особи, протиправно не вчинила цих дій, що перешкоджає цій особі використати суб`єктивне право. 6.52. Водночас, з урахуванням того, що такий спосіб захисту як визнання права використовується, якщо належне певній особі право не визнається чи оспорюється іншою особою, а у цій справі право постійного користування позивача земельними ділянками, в межах, координатах та конфігурації, яким присвоювалися кадастрові номери 6822710100:01:002:0775 та 6822710100:01:002:1395, як стверджує позивач, порушені шляхом поділу земельних ділянок та передачі новоутворених земельних ділянок іншим особам, то у цьому випадку такий спосіб захисту цивільного права позивача як визнання права постійного користування на земельні ділянки не є належним та ефективним, оскільки вимога про визнання права є належною та ефективною лише у випадку, коли право не визнається або оспорюється. У цій справі, у даному випадку, належною та ефективною вимогою є вимога про витребування. 6.53. Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника знайшли часткове підтвердження. Також колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача-3, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

7. Висновки Верховного Суду 7.1. Згідно з частиною першою статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 7.2. Частиною першою статті 311 ГПК України визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. 7.3. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 7.4. За наведених обставин колегія суддів, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне постанову апеляційного суду щодо відмови в задоволенні позову у частині вимог про скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання поновити державну реєстрацію земельних ділянок скасувати, а рішення суду першої інстанції у цій частині змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; у решті (щодо відмови в задоволенні позову в цій частині) рішення залишити в силі; постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права постійного користування на земельні ділянки залишити без змін.

8. Судові витрати 8.1. Оскільки постанова апеляційного суду підлягає скасуванню в частині 9 позовних вимог (скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання поновити державну реєстрацію земельних ділянок), а в частині 2 позовних вимог (визнання за позивачем права постійного користування на земельні ділянки) підлягає залишенню без змін, то судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на позивача пропорційно. Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 924/236/25 щодо відмови в задоволенні позову у частині вимог про скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання поновити державну реєстрацію земельних ділянок скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2025 у цій частині змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті (щодо відмови в задоволенні позову в цій частині) рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2025 залишити в силі.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за Красилівською районною спілкою споживчих товариств права постійного користування на земельні ділянки залишити без змін.

4. Стягнути з Красилівської районної спілки споживчих товариств (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Хотовицького, буд. 4; код ЄДРПОУ 01773023) на користь Красилівської міської ради Хмельницької області (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Незалежності, буд. 2; код ЄДРПОУ 04060737) 43 603 (сорок три тисячі шістсот три) грн 20 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Хмельницької області. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуюча Л. Рогач Судді Є. Краснов Г. Мачульський