Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/1511/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/1511/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А. за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В. представники учасників справи не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вх.№ 951П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 у справі № 917/1511/24 (повну ухвалу складено 22.04.2026 суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області) за заявою Комунального підприємства Теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (вул. Остафія Дашковича, буд. 62, м. Черкаси, 18001; код ЄДРПОУ 02082522) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Систем" (вул. Зіньківська, буд. 19, м. Полтава, 36009; код ЄДРПОУ 41264111) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 відкрито провадження у справі №917/1511/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Систем" (код ЄДРПОУ 41264111); введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (свідоцтво №478 від 14.03.2013). Постановою господарського суду Полтавської області від 11.02.2025 по справі № 917/1511/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Систем" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Систем" призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. 17.03.2026 до суду від арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшло клопотання (вхід. №3487), згідно якого останній прохає суд: - затвердити звіт №2 арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування грошової винагороди пов`язаної з виконанням обов`язків ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" а період з 11.10.2026 по 29.01.2026 в сумі 90 199,50грн; - затвердити звіт №2 про відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. повноважень ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" за період з 11.10.2026 по 29.01.2026 в сумі 1 172,63грн; - стягнути з Комунального підприємства Теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (вул. Остафія Дашковича, 62, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 02082522) на користь арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (вул. Добровольського, 38/2, м. Черкаси, 18006, свідоцтво №478 від 14.03.2013) грошову винагороду та витрати в сумі 245 555,40 грн; - стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36001, код ЄДРПОУ 44057192) на користь арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (вул. Добровольського, 38/2, м. Черкаси, 18006, свідоцтво № 478 від 14.03.2013) гpoшoвy винагороду та витрати в сумі 52 125,43 грн. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 у справі № 917/1511/24 затверджено звіт №2 арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування грошової винагороди пов`язаної з виконанням обов`язків ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" за період з 11.10.2025 по 29.01.2026 в сумі 90 199,50грн. Затверджено звіт №2 арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про відшкодування витрат пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" за період з 11.10.2025 по 29.01.2026 в сумі 1172,63грн. Стягнуто з Комунального підприємства Теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (вул. Остафія Дашковича, 62, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 02082522) на користь арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (вул. Добровольського, 38/2, м. Черкаси, 18006, свідоцтво №478 від 14.03.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати в сумі 245 556,92грн. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36001, код ЄДРПОУ 44057192) на користь арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (вул. Добровольського, 38/2, м. Черкаси, 18006, свідоцтво №478 від 14.03.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати в сумі 52 123,91грн Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 у справі № 917/1511/24 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича грошової винагороди та витрат в сумі 52 123,91 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з ГУ ДПС у Полтавській області винагороди та витрат в сумі 52 123,91 грн та наказу, виданого на виконання даної ухвали. Також просив зупинити дію ухвали господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 у справі № 917/1511/24 та розглянути справу за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. за весь період здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" не подавались щомісячні звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, що, на думку апелянта, є порушенням ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Також апелянт зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період. Таким чином, на думку апелянта, розрахунок грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" є необґрунтованим. Судом першої інстанції не враховано, що кредитор - ГУ ДПС у Полтавській області, звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у справі № 917/1511/24 не погоджував. Крім того, апелянт зазначає, що відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі за рахунок кредитора, ГУ ДПС у Полтавській області, не регламентується і положеннями Бюджетного кодексу України, адже поняття грошової винагороди ліквідатора не є тотожним поняттю заробітна плата, яка гарантована працівнику Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці». Апелянт просить суд врахувати, що примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому непередбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти. Крім того, апелянт зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області так як і ДПС України є бюджетними установами, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування такого здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Кошторисом ГУ ДПС у Полтавській області на 2026 рік не передбачені кошти для нарахування та виплати винагороди за відшкодування витрат арбітражному керуючому. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вх.№ 951П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 у справі № 917/1511/24. Призначено справу до розгляду на 02.06.2026. 25.05.2026 на адресу суду від арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В судове засідання, призначене на 02.06.2026, представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 отримано всіма учасниками справи 13.05.2026 об 12:58 год., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду у даній справі). Представник апелянта та арбітражний керуючий просили розглядати справу за їх відсутності. Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, приймаючи до уваги, що правова позиція сторін викладена в апеляційній скарзі та інших документах по суті спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених представників сторін за наявними матеріалами справи. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. подано до суду на затвердження звіт №2 про нарахування грошової винагороди в розмірі 90 199,00 грн та звіт №2 про відшкодування витрат в розмірі 1 172,63 грн пов`язаних з виконанням обов`язків ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" за період з 11.10.2025 по 29.01.2026. Як встановлено судом першої інстанції у наданих на затвердження звітах ліквідатором наведено: - відповідний розрахунок розміру оплати послуг за період з 11.10.2025 по 29.01.2026, відповідно до якого розмір оплати послуг ліквідатора за вказаний період становить 90 199,00грн. Розрахунок розміру оплати послуг ліквідатора здійснено з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за місяць здійснення ним повноважень ліквідатора, що не суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства; - відповідний розрахунок понесених ним витрат в сумі 1 172,63грн за період з 11.10.2025 по 29.01.2026 та додано копії чеків, що підтверджують понесені ним витрати. Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2026 зборами комітету кредиторів схвалено звіт №2 арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування грошової винагороди пов`язаної з виконанням обов`язків ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" за період з 11.10.2026 по 29.01.2026 в сумі 90 199,50грн та звіт №2 про відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. повноважень ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" за період з 11.10.2026 по 29.01.2026 в сумі 1 172,63грн. Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів від 05.02.2026, представник кредитора - ГУ ДПС у Полтавській області заперечуючи проти схвалення звіту посилався на відсутність у кошторисі коштів для виплати ліквідатору грошової винагороди. Разом з тим, матеріали справи не містять скарг на дії або неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. за час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Еверест Систем". Судом першої інстанції зауважено, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18. Таким чином, враховуючи те, що звіти щодо грошової винагороди та відшкодування витрат відповідають вимогам ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, схвалені комітетом кредиторів (протокол від 05.02.2026), а тому підлягають затвердженню судом. Також, судом першої інстанції задоволено клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. в частині стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат та стягнуто з КП Теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради грошова винагорода та витрати в сумі 245 556,92грн. та з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області грошова винагорода та витрати в сумі 52 123,91грн. на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Так, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. грошової винагороди та витрат в сумі 52 123,91 грн. в іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, у зв`язку з чим згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається. Розглядаючи апеляційні вимоги в частині стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. грошової винагороди та витрат в сумі 52 123,91 грн., судова колегія апеляційної інстанції наголошує про наступне. Відповідно до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. У відповідності до матеріалів справи 18.03.2026 від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Еверест Систем" та закриття провадження у справі. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.03.2026 призначено судове засідання з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Як встановлено колегією суддів, в ході проведення ліквідаційної процедури грошова винагорода ліквідатора та його особисті витрати склали:

1. Грошова винагороди за період з 11.02.2025 по 10.10.2025 - 199 742,00 грн.

2. Грошова винагорода за період з 11.10.2025 по 29.01.2026 - 90 199,00 грн.

3. Сума витрат за період з 11.02.2025 по 10.10.2025 - 4 046,68 грн.

4. Сума витрат за період з 11.10.2025 по 29.01.2026 у сумі 1 172,63 грн. Як зазначено вище, порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтею 30 КУзПБ. Право вимоги основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац п`ятий частини другої статті 30 КУзПБ). Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. Положенням цієї норми кореспондує абзац четвертий частини четвертої статті 34 КУзПБ, який встановлює, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац сьомий частини другої статті 30 КУзПБ). Отже, наведеними приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18 та підтримано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011). Верховний Суд у постанові від 26.01.2026 у справі №927/149/22 зауважив, що у питанні особливостей порядку оплати послуг ліквідатора та витрат за підсумками ліквідаційної процедури за одночасної відсутності джерел фінансування таких витрат Верховним Судом сформовано сталу та послідовну практику. Так, згідно з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника. Водночас, беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) має обов`язки, пов`язані із здійсненням провадження у справі. Ухвалою суду на такого кредитора можуть покладатися відповідні судові витрати щодо оплати послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого тощо. Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав. Така практика покладення судом на кредиторів витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним. На підставі системного аналізу наведених вище приписів статті 43 Конституції України та статей 30, 90 КУзПБ колегія суддів зазначає, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією. Колегія суддів звертає увагу на те, що кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Полтавської області від 11.02.2025 затверджено звіт №1 про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. пов`язану з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 917/1511/24 про банкрутство ТОВ "Еверест Систем" за період з 29.10.2024 по 28.01.2025 у сумі 72 000,00 грн. та звіт №1 про відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П., пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі №917/1511/24 про банкрутство ТОВ "Еверест Систем" за період з 29.10.2024 по 28.01.2025 в сумі 2 520,02 грн. З депозитного рахунку господарського суду Полтавської області перераховано на рахунок арбітражного керуючого Новосельцева В. П. суму коштів 72 000,00грн. за виконання повноважень розпорядника майна у справі за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором. Ухвалами господарського суду Полтавської області від 05.02.2026 затверджено звіт №1 арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування грошової винагороди пов`язаної з виконанням обов`язків ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" за період з 11.02.2025 по 10.10.2025 в сумі 199 742,00 грн. та звіт №1 арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про відшкодування витрат пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" за період з 11.02.2025 по 10.10.2025 в сумі 4 046,68 грн. Разом з тим, даною ухвалою господарським судом Полтавської області затверджено звіт №2 арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування грошової винагороди пов`язаної з виконанням обов`язків ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" за період з 11.10.2026 по 29.01.2026 в сумі 90 199,50грн та звіт №2 про відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. повноважень ліквідатора ТОВ "Еверест Систем" за період з 11.10.2026 по 29.01.2026 в сумі 1 172,63грн. Отже з урахуванням вищевикладеного, сума затвердженої та невиплаченої грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. складає 297 680,83 грн. Станом на 03.03.2026 майнові активи у банкрута ТОВ "Еверест Систем" відсутні. Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора слід на кредиторів у справі. Кредиторами у справі є Комунального підприємства Теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (ініціюючий кредитор) та Головне управління ДПС у Полтавській області. Згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Еверест Систем" сума вимог кредиторів склала 1 431 566,25грн, а саме:

1. Комунального підприємства Теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" - 1 180 891,70грн (82,49%);

2. Головне управління ДПС у Полтавській області - 250 674,55грн (17,51 %). Згідно розрахунку арбітражного керуючого Новосєльцева В.П. з урахуванням суми грошових вимог кожного кредитора та часток у відсотковому співвідношенні, до стягнення з КП Теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" заявлено 245 555,40 грн, а з Головного управління ДПС у Полтавській області - 52 125,43грн. Перевіривши розрахунок грошової винагороди за вказаний період, суд апеляційної інстанції зазначає, що арбітражним керуючим Новосєльцевим В.П., вірно визначено частки у відсотковому співвідношенні, щодо вимог кожного кредитора, але допущено помилку в розбіжності в 1 грн.52коп. Враховуючи те, що арбітражним керуючим Новосєльцевим В.П. здійснено вірний розрахунок часток у відсотковому співвідношенні, щодо кожного кредитора та задля недопущення "процесуального формалізму", з урахуванням перерахунку зробленого колегією суддів, до стягнення з кредиторів підлягають грошова винагорода та витрати, в наступних розмірах: - з Комунального підприємства Теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича грошова винагорода та витрати в сумі 245 556,92 грн. - з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича грошова винагорода та витрати в сумі 52 123,91 грн. Щодо тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано, що кредитор - ГУ ДПС у Полтавській області, звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у справі № 917/1511/24 не погоджував, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції враховано, що ГУ ДПС у Полтавській області не погоджував звіту арбітражного керуючого та зазначено про те, що матеріали справи не містять скарг на дії або неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. за час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Еверест Систем". Щодо тверджень апелянта про те, що арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ «Еверест Систем» Новосельцевим В.П. за весь період здійснення ним повноважень ліквідатора не подавалось щомісячних звітів про нарахування та виплату грошової винагороди колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що за весь період були відсутні будь-які скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом, так і на окремих етапах процедури ліквідації боржника. Отже, затверджуючи підсумковий звіт ліквідатора, судом першої інстанції встановлено, що ліквідатор у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства виконував обов`язки у справі про банкрутство ТОВ «Еверест Систем» належним чином, зокрема подавав до суду звіти про свою діяльність; запитував і отримував документи від підприємств, установ, організацій на предмет встановлення фінансового становища боржника; проаналізував фінансово-господарську діяльність та виявив підстави для покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника підприємства; сформував та вів реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів; скликав збори кредиторів і комітет кредиторів; виконував інші функції, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та вимоги Господарського суду Полтавської області. Отже, господарський суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на здійснення ліквідаційної процедури. Щодо тверджень апелянта про те, що кошторисом ГУ ДПС у Полтавській області на 2026 рік не передбачені кошти для нарахування та виплати винагороди за відшкодування витрат арбітражному керуючому, колегія суддів зазначає, що згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17. Отже, вирішуючи питання про пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку, що у боржника відсутні кошти за рахунок яких можливо б було здійснити оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у даній справі, відтак дійшов обґрунтованого висновку, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, здійснюється за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області грошової винагороди та витрат в сумі 52 123,91грн на користь арбітражного керуючого. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 у справі № 917/1511/24 - без змін. Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вх.№ 951П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 у справі № 917/1511/24 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 у справі № 917/1511/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 12.06.2026. Головуючий суддя М.М. Слободін Суддя О.В. Плахов Суддя І.А. Шутенко