Постанова 4816 № 590/565/24

Справа №590/565/24 Номер провадження 22-ц/816/1938/26 Категорія - 41 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2026 року м. Суми Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Черних О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Черей Сніжаною Валентинівною, на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року у складі судді Деркача І.М., ухваленого в смт Ямполі Сумської області, повне судове рішення складено 28 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції У червні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву, в якій визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник кредитного договору та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карка. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 03 квітня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 46824 грн 24 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 46824 грн 24 коп. Посилаючись на вказані обставити, просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 листопада 2020 року у розмірі 46824 грн 24 коп. Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк»задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 18 листопада 2020 року в розмірі 46824 грн 24 коп. та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3028,00 грн 00 коп. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, а тому позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Черей С.В., про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року, залишено без задоволення. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги 17 березня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Черей С.В., через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Апеляційну скаргу мотивує тим, що матеріали справи не містять підтверджень того, що, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», відповідач розумів, був ознайомлений і погодився з витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт та витягом з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», які надані позивачем. Надана банком анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що підписана відповідачем, не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, порядку його погашення, строку кредитування, відповідальності за неналежне виконання зобов`язань. У в матеріалах відсутні докази на підтвердження видачі кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування їх за реквізитами платіжних карток - чи то меморіальний ордер чи платіжна квитанція з призначенням платежу «надання кредиту за договором». Вказує, що надані позивачем розрахунки заборгованості не містять інформації щодо порядку здійснених обрахунків. Із розрахунку неможливо встановити факт користування відповідачем кредитними коштами, як то зняття готівки, здійснення будь-яких розрахункових операцій тощо, оскільки відповідні записи в них відсутні. Виписки з карткового рахунку відповідача, на які було перераховано кредитні кошти згідно з умовами договору, позивачем не надано. Вважає, що позивач не довів належними та достатніми доказами, що зазначена позивачем заборгованість дійсно має місце та що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 статті 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. У пункті 3 анкети заяви відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць. Позичальник погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну дозволеного розміру кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Згідно з пунктом 6 анкети-заяви відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, УЕП буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням простого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису. До кредитного договору банк додав умови і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, паспорт споживчого кредиту картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Вказані документи не містять підпису відповідача. Відповідно до довідки від 02 лютого 2026 року розмір встановленого кредитного ліміту по картці ОСОБА_1 неодноразово збільшувався. Згідно з довідкою від 02 лютого 2026 року у ОСОБА_1 наявний рахунок, номер якого визначений, зі статусом картки до 07/2028. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача перед банком, станом на 03 квітня 2024 року, становить 46824 грн 24 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 46824 грн 24 коп. У матеріалах справи наявна виписка про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 18 листопада 2020 року по 03 квітня 2024 року. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона яка кредитує (в даному випадку АТ «Універсал банк»). За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості та інші умови. Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Матеріалами справи підтверджується, що 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank» в АТ «Універсал Банк». У підписаній відповідачем анкеті-заяві від 18 листопада 2020 викладені усі суттєві умови, притаманні кредитному договору. Так, зокрема передбачено, що банк встановлює кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку, а також передбачений розмір процентів за користування кредитними коштами, що загалом виключає необхідність звертатися до інших документів банку (публічної пропозиції, умов та правил, тарифів тощо) для з`ясування змісту спірних правовідносин. Водночас долучені АТ «Універсал Банк» до матеріалів справи Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank не містять підпису відповідача (у тому числі електронного), а тому не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору. Доказів на підтвердження того, що саме ці Умови та правила розумів відповідач та ознайомився і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету від 18 листопада 2020 року, позивач не надав. Окрім того колегія суддів зауважує, що долучені Умови та правила, набули чинності з 27 листопада 2021 року, тоді як договір укладено з відповідачем 18 листопада 2020 року. Використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 від 02 лютого 2026 року, що є належним та допустимим доказом існування у відповідача кредитної заборгованості. Звертаючись до суду з позовом, АТ «Універсал Банк» просив стягнути виключно заборгованість за тілом кредиту, що становить 46824 грн 24 коп. Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження видачі кредиту та користування кредитними коштами оскільки з доданої банком виписки по рахунку відповідача слідує, що він активно користувалася кредитними коштами (операції покупки, поповнення мобільного телефону, погашення кредиту тощо). При цьому відповідач не подавав власного розрахунку, не надав первинних документів, які б підтверджували інший рух коштів або інше цільове зарахування сплачених сум, і не довів помилковість наведеного позивачем розрахунку заборгованості. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З урахуванням вимог п.п. 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (зі змінами), надана позивачем виписка з особового рахунку відповідача та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами у справі, оскільки виписка містить інформацію про рух коштів по рахунку відповідача, усі операції за кредитом із зазначенням суми, дати проведення операції та чіткою вказівкою призначення проведеної операції. При цьому колегією суддів досліджено наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором від 18 листопада 2020 року і виписку по картці від 02 лютого 2026 року та встановлено, що нараховані банком та сплачені відповідачем відсотки за користування кредитними коштами на загальну суму 23395 грн 63 коп., були списані за рахунок збільшення тіла кредиту, що суперечить приписам ст.ст. 1048, 1049 ЦК України. Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що вимог про стягнення відсотків банком не заявлялося, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 23 428 грн 61 коп., як різниця між сумою пред`явленого до стягнення тіла кредиту у розмірі 46824 грн 24 коп. і сумою, за рахунок якої безпідставно збільшувалося тіло кредиту із сплачених на погашення відсотків відповідачем коштів у розмірі 23395 грн 63 коп. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України). Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України). Згідно вимог ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду рішення свідчать про те, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає зміні на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України щодо стягуваної суми заборгованості та розміру судових витрат. Висновки суду щодо судових витрат Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України). Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутої з відповідача суми заборгованості, також необхідно змінити рішення в частині розподілу судових витрат. Пропорційно до задоволеної частини позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1514 грн 90 коп. (3028x50,03%) судового збору. За подання апеляційної скарги відповідач сплатив 3633 грн 60 коп. судового збору. Тому, оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути вказану суму судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги в розмірі 1815 грн 71 коп. (3633,60 грнх49,97%). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Черей Сніжаною Валентинівною, задовольнити частково. Заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року в частині суми заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню, та в частині судових витрат, змінити. Перший Третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 18 листопада 2020 рокуу розмірі 23428 гривень 61 копійка та судові витрати у розмірі 1514 гривня 90 копійки. В іншій частині позову відмовити». Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1815 гривень 71 копійка. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий - Я.Л. Петен Судді: А.О. Замченко О.М. Черних