Постанова Одеський апеляційний суд № 504/1447/25

Номер провадження: 22-ц/813/4693/26 Справа № 504/1447/25 Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Соколова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Резерв» на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року про повернення заяви, постановлену під головуванням судді Жовтан П.В., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Резерв» про визнання судового наказу від 10 квітня 2025 року № 504/1447/25 таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и в: У грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Резерв» (далі ТОВ «Юг-Резерв» звернулося до суду з заявою про визнання судового наказу від 10.04.2025 року № 504/1447/25 таким, що не підлягає виконанню, в якій просило визнати судовий наказ, виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фермерського господарства «Соти» (далі ФГ «Соти») нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 282500 грн., таким що не підлягає виконанню. Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року заява ТОВ «Юг-Резерв» про визнання судового наказу від 10.04.2025 року № 504/1447/25 таким, що не підлягає виконанню повернута заявнику, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Соколов Д.С., який діє в інтересах ТОВ «Юг-Резерв» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції передчасно повернув заяву, посилаючись на те, що заявник не є особою, якій процесуальним законом надано право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки не взяв до уваги, що судовий наказ, виданий Доброславським районним судом Одеської області від 10.04.2025 року № 504/1447/25, прямо впливає на суб`єктивні права чи охоронювані законом інтереси ТОВ «Юг-Резерв», та саме його існування порушує права та інтереси Товариства, який з метою запобігання порушення власних прав вимушено оскаржило такі дії боржника та стягувача у даному судовому процесі. У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу про скасування ухвали Доброславського районного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та зазначає, що сторона апелянта не є особою, якій процесуальним законом надано право на звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши справу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повертаючи заяву ТОВ «Юг-Резерв» на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є особою, якій процесуальним законом надано право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Отже, аналізуючи положення ст. 432 ЦПК України, законодавець допускає лише право стягувача або боржника звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Статтею 42 ЦПК України визначений склад учасників справи. Зокрема, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що треті особи не можуть приймати участь у справах наказного провадження, оскільки у справах наказного провадження вимоги розглядаються у безспірному порядку. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. На підставі вищевикладених обставин, оскільки, заявник не є особою, якій процесуальним законом надано право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернув заяву ТОВ «Юг-Резерв». Доводи апеляційної скарги адвоката Соколова Д.С., який діє в інтересах ТОВ «Юг-Резерв» про те, що суд першої інстанції передчасно повернув заяву, посилаючись на те, що заявник не є особою, якій процесуальним законом надано право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки не взяв до уваги, що судовий наказ, виданий Доброславським районним судом Одеської області від 10.04.2025 року № 504/1447/25, прямо впливає на суб`єктивні права чи охоронювані законом інтереси ТОВ «Юг-Резерв», колегія суддів залишає без задоволення, оскільки вказані доводи зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин, яким надана належна правова оцінка, і незгоди з висновками суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції, відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41). Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в: Апеляційну скаргу адвоката Соколова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Резерв» залишити без задоволення. Ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 11 червня 2026 року. Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева Судді ______________________________________ Р.Д. Громік ______________________________________ М.М. Драгомерецький