Постанова Вінницький апеляційний суд № 130/2934/25

Справа № 130/2934/25 Провадження № 22-ц/801/1468/2026 Категорія: 23 Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М. Доповідач:Міхасішин І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 рокуСправа № 130/2934/25м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В. з участю секретаря судового засідання: Закерничної А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 130/2934/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» про визнання відсутнім права оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2026 року ухвалене у складі судді Заярного А. М., - ВСТАНОВИВ: 01 квітня 2026 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» про визнання відсутнім права оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, було ухвалено рішення про відмову у позові. 03.04.2026 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» Тимощук Є.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів заявлено про витрати на професійну правничу допомогу в загальні сумі 15 0000 грн, які він просить стягнути з позивача. Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2026 року ухваленим за заявою представника відповідача стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. В апеляційній скарзі представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ»просить додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2026 року скасувати у частині стягнення на користь ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» 15000грн. на професійну правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 4000 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права та безпідставність такої вимоги. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. (Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд, які викладені у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19). Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність учасників справи, які не з`явився. Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне. Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень часин 2-3 цієї статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК). Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137). У відповідності до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 06.04.2026 від позивача надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Вважає суму у 15000 грн значно завищеною та неспівмірною із складністю справи. 07.04.2026 позивач подав ще одне клопотання, в якому звернув увагу суд на те, що у платіжній інструкції №1187 від 01.10.2025 вказано призначення платежу згідно договору №1-АО від 29.09.2025, проте сам Договір про надання професійної правничої допомоги від 29.09.2025 має №1-АБ, що є підставою про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу. 09.04.2026 представник відповідача Тимощук Є.С. подав заперечення на останнє клопотання відповідача, пояснив, що у платіжній інструкції №1187 від 01.10.2025 дійсно вказано призначення платежу згідно договору №1-АО від 29.09.2025, однак правильним буде номер договору №1-АБ, пояснює це технічною помилкою, адже інші відомості зазначені в платіжній інструкції №1187 від 01.10.2025 (щодо суми гонорару, дати договору, призначення платежу) повністю відповідають відомостям у договорі №1-АБ від 29.09.2025. А також оплата послуг адвоката підтверджується Актом виконаних робіт. Пунктами 1 та 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, сума понесених відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: ордером на надання правничої допомоги, договором №1-АБ про надання професійної правничої допомоги від 29.09.2025, додатком №1 до Договору №1-АБ від 29.09.2025 (щодо фіксованої вартості послуг) у першій інстанції 15000 грн, платіжною інструкцією №1187 про оплату правничих послуг ОСОБА_2 , описом робіт, що надано адвокатом згідно Договору №1-АБ від 29.09.2025, актом виконаних робіт згідно Договору №1-АБ від 29.09.2025, відомості в яких узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів (а.с.120-129). Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» - залишити без задоволення. Додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2026 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: І.В. Міхасішин Судді: Ю.Б. Войтко М.В. Матківська