Постанова КАС ВС № 320/13320/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року м. Київ справа №320/13320/23 адміністративне провадження № К/990/2395/25, К/990/12110/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Шишова О. О., суддів: Яковенка М. М., Желтобрюх І. Л., за участю: секретаря судового засідання Івченка М. В. представника позивача Макарчука Л. Л. представника відповідача Косовської І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у касаційній інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ", Головного управління ДПС України у Миколаївській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року (складене у складі головуючого судді Колеснікової І. С.) та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М. І., Штульман І. В.) у справі №320/13320/23 УСТАНОВИВ: І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (далі - ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ», платник податків) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2023 року №22414290704 на суму 731 864,00 грн, №22514290704 на суму 7 616 130,00 грн.

2. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що жодного порушення податкового законодавства підприємство не допускало і, відповідно, винесенні податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню. 2.1. Зазначає, що висновки про заниження позивачем податкових зобов`язань на суму зарахованих коштів від покупця на банківський рахунок як оплату товарів, що підлягають постачанню, в розмірі 6 092 904,00 грн не відповідають дійсності, оскільки вказані платежі здійснені з помилковим призначенням, на підтвердження чого до перевірки надано листи від ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ». Відповідно до таких листів правильним призначенням є: «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору». 2.2. Позивач зауважив, що між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» відсутні будь-які договірні зобов`язання з постачання послуг/товарів за листопад 2021 року, у тому числі немає жодних договорів купівлі-продажу, рахунків та видаткових накладних, а тому і підстава визначення дати виникнення податкових зобов`язань виключається у зв`язку з відсутністю договірних правовідносин. Натомість між позивачем та зазначеними компаніями укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги, за якими здійснено перерахування коштів з помилковим призначенням платежу. Зазначені грошові кошти не мають зв`язку з постачанням товарів (послуг), а отже не є об`єктом обкладення ПДВ згідно із пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України). 2.3. Щодо висновків про відсутність фактичного отримання послуг по операціям з ТОВ «ГРВ СТОК» на суму 616 611,00 грн платник податків наголошує, що ним правомірно включено відповідні суми до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2021 року. Зазначає, що податкові накладні за договорами складського зберігання, що укладені ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» з ТОВ «ГРВ СТОК», були складені на дату попередньої оплати відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201 і пункту 201.7 статті 201 та зареєстровані відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України. При цьому, у випадку попередньої оплати за послуги, положення ПК України не передбачають залежності між віднесенням сум ПДВ, за податковими накладними, що зареєстровані на суму передплати до податкового кредиту, та фактичним отриманням послуг. ІІ. Рішення судів першої і апеляційної інстанцій, мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» відмовлено. 3.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із такого: ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» у порушення вимог ПК України занизило податкові зобов`язання на суму зарахованих коштів від покупця на банківський рахунок як оплату товарів, що підлягають постачанню, в розмірі 6 092 904,00 грн та на порушення пункту 201.1 статті 201 ПК України не склало податкові накладні і не зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, підтверджено, що ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» на порушення вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України безпідставно включено до складу податкового кредиту за листопад 2021 року податок на додану вартість на суму 84 737,00 грн по податковій накладній від 02 листопада 2021 № 19 на загальну суму ПДВ 84 736,84 грн, яку було зареєстровано контрагентом-постачальником ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» з порушенням строку реєстрації, а саме 30 листопада 2021 року, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2021 року на суму ПДВ 84 736,00 грн. Щодо допущеної помилки в частині індивідуального податкового номеру постачальника під час включення до бюджетного відшкодування суми ПДВ суд зазначив, що підтверджуючих документів щодо оплати ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» контрагенту-постачальнику не надано, тобто ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» безпідставно включено до Додатку 3 Декларації за листопад 2021 року суму 30 517,00 грн.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року - скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року №22414290704 на суму 616 611, 00 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року №22414290704 на суму 616 611,00 грн. У решті рішення суду - залишено без змін. 4.1. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з наступного: Позивачем дотримано всі необхідні умови для реалізації права на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 616 611,00 грн, а обставина, на відсутність якої указує податковий орган (неотримання послуг, за які внесено попередню оплату, до закінчення звітного періоду), не визначена пунктом 200.4 статті 200 ПК України як умова для здійснення бюджетного відшкодування. Суд звернув увагу, що за умовами укладених між ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» та ТОВ «ГРВ СТОК» вбачається, що строк виконання договірних зобов`язань щодо зберігання зернових культур визначено до 01 червня 2022 року, а тому висновки податкового органу про не підтвердження надання послуг станом на 30 листопада 2021 року є передчасним. З висновками та мотивами суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився та вважав їх правильними. ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Позивач не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №320/13320/23 у частині: відмови у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №22514290704 від 11 січня 2023 року; відмови у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №22414290704 від 11 січня 2023 року в частині 30 517,00 грн та 84 736,00 грн і прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. У іншій частині оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій просить залишити без змін. 5.1. ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ», як підстави касаційного оскарження, зазначає пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункти 1, 4 частини другої статті 353 КАС України. 5.2. Стосовно зауваження щодо не отримання товару від ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» та висновку про безпідставне включення до складу податкового кредиту за листопад 2021 року позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій в порушення ст. 90 КАС України не надали належної оцінки тим обставинам, що отримання сільськогосподарської продукції підтверджується видатковими накладними №РН-0000165 від 02 листопада 2021 року, №РН-0000163 від 22 жовтня 2021 року за Договором поставки сільськогосподарської продукції №61822 від 20.10.2021. 5.3. Стосовно безпідставного включення до Додатку 3 Декларації за листопад 2021 року суму 30 517, 00 грн по «неіснуючому ІПН» контрагента ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» зазначає, що судами попередніх інстанцій у порушення ст. 90 КАС України не надано оцінки відповіді №28/01 від 28.01.2022 на запит відповідача, у якій позивач зазначив правильного контрагента то сповістив про допущено помилку. 5.4. Стосовно підтвердження факту отримання поворотної фінансової допомоги від ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» платник податків зазначає, що надані позивачем докази (договори про надання поворотної фінансової допомоги, листування сторін договорів, платіжні інструкції) не були враховані судами попередніх інстанцій, а тому кошти, які були отримані на поточний рахунок позивача, як «фінансова допомога» безпідставно кваліфіковані судами попередніх інстанцій, як «оплата за товар», що призвело до неправильного застосування абз.8 підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України. Позивач наголошує, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику податку, особі, що здійснює відповідний платіж. У цій справі таке право визначення призначення платежу належало контрагентам позивача - ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ», як наслідок, за зміненим призначенням платежу, ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» отримало саме поворотну фінансову допомогу, що виключає її включення до складу доходів. 5.5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить у задоволенні касаційної скарги ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» відмовити, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у цій справі залишити без змін.

6. ГУ ДПС у Миколаївській області не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №320/13320/23 в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. 6.1. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідач зазначив пункт 4 частини другої статті 353 КАС України. 6.2. Спершу податковий орган наводить докази, які, на його думку, відповідають критерію недопустимості, проте на їх основі суд установив обставини, що мають істотне значення для вирішення справи: договір №7/Ц від 01.07.2021, відповідно до якого адреса приймаючого складу - Сумська обл., м. Лебедин, вул. Залізнична, 46; - договір №19/Т від 01.07.2021, відповідно до якого адреса приймаючого складу - Одеська обл., Саратський р-н, с. Кулевча, вул. Болгарська, 166; - Договір №5/Я від 01.07.2021, відповідно до якого адреса приймаючого складу - Кіровоградська обл., Благовіщенський р-н, м. Благовіщенське, вул. Промислова, будинки 22 та 55; - акт надання послуг №245 від 30.11.2021; - акт надання послуг №246 від 30.11.2021; - акт надання послуг №241 від 30.11.2021. 6.3. ГУ ДПС у Миколаївській області звертає увагу на те, що наведені акти надання послуг складені 30.11.2021, отже саме в цю дату відбулося приймання кукурудзи на зберігання за вказаними вище адресами складів з усіма супутніми послугами (виписка складських квитанцій у кількості 56 шт.; сушка, очистка, зберігання, відвантаження приймання). 6.4. Відповідач зауважує, що під час перегляду справи в апеляційному порядку суд не надав оцінки та не дослідив зауваження відповідача щодо ненадання позивачем пояснень та документального підтвердження виконання договорів складського зберігання на суму 4 800 000 грн., які були сплачені ще у листопаді 2021 року. 6.5. ГУ ДПС у Миколаївській області звертає увагу, що запитувана інформація у Державного підприємства «Держреєстри України» стосувалася обсягів кукурудзи, які ТОВ «Явкино Холдинг» зберігало в орендованих у ТОВ «ГРВ Сток» зерносховищах протягом періоду з липня по листопад 2021 року включно, а також, чи виписувало ТОВ «ГРВ Сток» за вказаний період складські квитанції для ТОВ «Явкино Холдинг», або повідомлення про відсутність такого зберігання і складських квитанцій. У зв`язку з відсутністю інформації про взаємовідносини ТОВ «Явкино Холдих» з ТОВ «ГРВ Сток» ДП «Держреєстри України» листом №1188 від 15.11.2023 надало інформацію про загальний обсяг кукурудзи, що належала позивачу та був переданий на зберігання зерновим складам. ГУ ДПС у Миколаївській області звертає увагу, що оскільки не лише відповідь Державного підприємства «Держреєстри України», а і копія запиту №9501/5/14-29-05-04-04 від 30.10.2023 була додана до відзиву на апеляційну скаргу, тому суд об`єктивно мав можливість переконатися у тому, що запит був деталізований (указано назву та код контрагента позивача; товарно-матеріальні цінності, які зберігалися, відповідно до документів позивача). 6.6. Підсумовуючи доводи касаційної скарги, відповідач наполягає на правомірності висновків акту перевірки щодо завищення податкового кредиту за операціями, по яким не встановлено фактичне отримання товару.

7. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у задоволенні касаційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області відмовити. 8. 20 лютого 2026 року справа №320/13320/23 надійшла на адресу Верховного Суду.

9. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача. Податковий орган просив задовольнити подану ним касаційну скаргу, проти чого заперечував представник позивача. IV. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи.

10. На підставі направлень від 20 січня 2022 року №163/14-29-07-10, №162/14-29-07-10 відділом позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області та наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 17 січня 2022 року № 20-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 43877851)» проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16 грудня 2021 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 19 січня 2022 року № 9003726474, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

11. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04 лютого 2022 року №777/14-29-07-04/43877851.

12. Перевіркою установлено порушення платником податків: пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, оскільки позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2021 року на суму 6 092 904,00 грн. пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на 731 864,00 грн.

13. З акту перевірки від 04 лютого 2022 року № 777/14-29-07-04/43877851 слідує, що ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України занизило податкові зобов`язання (рядок 1.3 (колонка Б) та рядок 9 (колонка Б) на суму зарахованих коштів від покупця на банківський рахунок як оплату товарів, що підлягають постачанню, в розмірі 6 092 904,00 грн та на порушення пункту 201.1 статті 201 ПК України не склало податкові накладні і не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14. Також установлено, що відповідно до Додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» задекларовано суму податкового кредиту з ПДВ по контрагенту «неіснуючий ІПН, згідно баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС» (ІПН 372382520047) у розмірі 35 978,00 грн.

15. Підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» з контрагентом-постачальником (ІПН 372382520047) до перевірки не надано, тобто за висновками податкового органу ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» фактично не здійснював фінансово-господарській діяльність з придбання товарів/послуг.

16. Відповідно до Додатку 3 «РОЗРАХУНОК СУМИ БЮДЖЕТНОГО ВІДШКОДУВАННЯ (ДЗ)» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» задекларовано суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України по контрагенту «неіснуючий ІПН, згідно баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС» (ІПН 372382520047) у розмірі 30 517,00 грн.

17. Установлено завищення ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2021 року на суму 84 736,00 грн, так як господарські операції з ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ», за результатами яких заявлено зазначену суму, не підтверджені жодними належними первинним бухгалтерськими документами (відсутні видаткові накладні, ТТН, акти приймання-передачі тощо). При цьому, на кінець перевіряємого періоду ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» фактично не отримано товар за договором за операціями з ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ». Також, встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2021 року на 616 611,00 грн, так як на кінець перевіряємого періоду (листопад 2021 року) ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» станом на 30 листопада 2021 року відсутнє фактичне отримання послуг за операціями з ТОВ «ГРВ СТОК» (код ЄДРПОУ 43654631). 18. 18 лютого 2022 року ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» звернулось до ГУ ДПС у Миколаївській області з запереченнями за вих. №18/02 до акту перевірки № 777/14-29-07-04/43877851 від 04 лютого 2022 року. 19. 04 січня 2023 року ГУ ДПС у Миколаївській області за результатами розгляду заперечень до акту перевірки від 04 лютого 2022 року відповіддю № 31/6/14-29-07-04-02 повідомлено про відсутність підстав для внесення змін до акту перевірки. 20. 11 січня 2023 року ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкові повідомлення-рішення: №22414290704 на суму 731 864,00 грн; №22514290704, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування на 6 092 904,00 грн та застосовано штрафну санкцію - 1 523 226,00 грн. V. Оцінка Верховного Суду

21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення у межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

22. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

23. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

24. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

25. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

26. Верховним Судом установлено, що зміст порушень, які покладені в основу оскаржених податкових повідомлень-рішень за змістом розрахунків та є предметом касаційного оскарження, полягає у: 1) задекларовано суму податкового кредиту з ПДВ по контрагенту «неіснуючий ІПН» (оскаржує платник податків); 2) порушення строків реєстрації податкових накладних контрагентом позивача (оскаржує платник податків); 3) заниження податкових зобов`язань за рахунок зарахування коштів від покупця на банківський рахунок як оплата товарів при наданні по окремим операціям листів покупців на зміну призначення платежу «надання зворот. фін. допомоги без ПДВ» (оскаржує платник податків); 4) завищення податкового кредиту по операціям, по яким не встановлено фактичне отримання товарів (оскаржує податковий орган). Щодо першого епізоду установлених порушень.

27. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року відніс суму податкового кредиту з ПДВ по контрагенту з неіснуючим ІПН, згідно баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС (ІПН 372382520047) у розмірі 35 978, 00 грн.

28. Так, пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

29. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

30. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

31. Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

32. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

33. Відповідно до пункту 46.5 статті 46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

34. Згідно з п. 200.8 ст. 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

35. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п.200.9 ст. 200 ПК України).

36. Відповідно до підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (наказ Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21) платники податку, які відповідно до статті 20 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

37. За наведеного правового регулювання, Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій, що неправильне зазначення ІПН продавця в додатку до декларації є суттєвим недоліком, який унеможливлює ідентифікацію господарської операції.

38. Між цим, судами установлено, що підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» з контрагентом-постачальником (ІПН 372382520047) до перевірки не надано, тобто ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» фактично не здійснював фінансово-господарській діяльність з придбання товарів/послуг.

39. Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, зазначив, що позивач наполягає на наявності в нього права на віднесення суми ПДВ 30 517 грн до від`ємного значення на підставі операції з контрагентом, у якого ІПН 372382520047, однак жодними доказами (первинними документ) його не підтверджує.

40. Стосовно тверджень позивача про неврахування його листа вих. № 28/01 від 28 січня 2022 року, який надано до перевірки, суд апеляційної інстанції зауважив, що у листі йдеться про визнання суб`єктом господарювання допущеної помилки в частині індивідуального податкового номеру постачальника під час включення до бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 35 978 грн, у той час як спірною є сума 30 517 грн ПДВ.

41. При цьому, уточнюючого розрахунку позивач не подавав, а також не зазначав уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, первинних документів по операціях з ТОВ «Злагода-2010» (код ЄДРПОУ 37238253), про якого зазначає у листі вих. № 28/01 від 28 січня 2022 року, до перевірки не надавав.

42. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем у якості доказу «неіснування» суб`єкта господарювання із зазначеним індивідуальним податковим номером платника податку на додану вартість надано скриншот з АІС «Податковий блок», позаяк доказів та/або пояснень щодо виправлення помилок позивач не надав ні до перевірки, ні до суду.

43. Отже, суди виснували, що ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» порушено вимоги пункту 200.1 статті 200 ПК України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 30 517 грн та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 5461,00 грн, а висновки податкового органу в цій частині є правомірними.

44. Слід зазначити, що статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

45. За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

46. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій в порушення ст. 90 КАС України не надано оцінки відповіді позивача №28/01 від 28.01.2022, у якій позивач зазначив правильного контрагента то сповістив відповідача про допущено помилку.

47. У цьому випадку слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

48. Між цим, суд апеляційної інстанції надавав оцінку наведеному листу щодо доведення позиції позивача на спростування висновків акту перевірки.

49. Верховним Судом за фактичних обставин та матеріалів справи не встановлено порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у наведеній частині встановлених перевіркою порушень.

50. Посилання на висновки Верховного Суду у справі №400/3884/19 (постанова від 25 серпня 2022 року), які, на думку позивача, не враховано судами попередніх інстанцій щодо наявності або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні є неприйнятними, оскільки обставини справи є відмінними від обставин справи, що переглядається.

51. Отже, суд апеляційної інстанції, погодившись з рішенням суду першої інстанції у цій частині, дійшов правильного висновку, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження. Щодо другого епізоду установлених порушень.

52. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» включено до складу податкового кредиту листопада 2021 року податкової накладної, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну, встановленого пунктом 201.10 статті 200 ПК України, а саме від 02 листопада 2021 року №19 на суму ПДВ 84 736, 84 грн (зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 грудня 2021 року), що виписана ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ».

53. При цьому, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» не додано до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року заяву із скаргою на продавця ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» щодо порушення останнім граничних строків для реєстрації податкової накладної.

54. Так, відповідно до вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для, отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді-до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

55. За наведеного правового регулювання суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» повинно було включити до складу податкового кредиту за звітний податковий період, у якому зареєстровано цю податкову накладну, тобто за грудень 2021 року податок на додану вартість у сумі 84 736, 84 грн по зазначеній податковій накладній (від 02 листопада 2021 року №19), яка була зареєстрована в ЄРПН контрагентом-постачальником ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» з порушенням строку реєстрації, а саме 30 листопада 2021 року, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2021 року на суму ПДВ 84 736, 00 грн.

56. Колегія Суддів зауважує, що під час податкової перевірки не ставився під сумнів реальний характер господарських операцій, тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано не врахували ІПК; інформаційний лист ВАСУ від 01.11.2012 №1936/11/13-11; висновки Верховного Суду у справах 826/16272/13-а та №826/9733/14, на які посилається позивач у касаційній скарзі, оскільки вони не стосуються питання документального підтвердження показників податкової звітності, а отже ухвалені не у подібних правовідносинах.

57. У касаційній скарзі позивач звертає увагу суду касаційної інстанції, що суди попередніх інстанцій у порушення ст. 90 КАС України не надали належної оцінки тим обставинам, що отримання сільськогосподарської продукції підтверджується видатковими накладними №РН-0000165 від 02 листопада 2021 року, №РН-0000163 від 22 жовтня 2021 року за Договором поставки сільськогосподарської продукції №61822 від 20.10.2021.

58. У цьому випадку слід зазначити, що судами надавалась оцінка правомірності віднесення суми податкового кредиту у листопаді 2021 року, за умови реєстрації контрагентом податкової накладної від 02 листопада 2021 року (продавець - ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ»; покупець - ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ»; сума - 690 000 грн, у т.ч. ПДВ - 84 736,84 грн; номенклатура - кукурудза), у відповідному реєстрі 06 грудня 2021 року.

59. Крім того позиція податкового орган полягала у тому, що питання своєчасності чи несвоєчасності реєстрації, окремі недоліки в податковій накладній чи питання реальності/нереальності господарських операцій не мали впливу на кваліфікацію порушення податкового законодавства з боку позивача, а саме: передчасне віднесення суми ПДВ 84 736 грн до показників декларації за листопад 2021 року, у той час, як право на податковий кредит у нього виникло у грудні 2021 року.

60. Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до незгоди скаржника з оцінкою судом доводів сторін, позивачем не зазначено порушень процесуальних норм, допущених судами, на підставі яких можна було би зробити висновок про неповноту з`ясування обставин чи недоведеність певних обставин доказами, які суд визнав доведеними та поклав в основу обґрунтувань рішень.

61. Ураховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції, погодившись з рішенням суду першої інстанції у цій частині, дійшов правильного висновку, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження. Щодо третього епізоду установлених порушень.

62. Судами попередніх інстанцій установлено, що на рахунок НОМЕР_1 відкритий в акціонерному банку «Південний» (м. Одеса), протягом листопада 2021 року надходили кошти з призначенням платежу «Оплата за кукурудзу, в т.ч. ПДВ 14%» від контрагентів ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ».

63. За висновками акту перевірки у позивача виникли податкові зобов`язання на підставі платіжних доручень: 1) № 2638 від 01 листопада 2021 року на суму 3 859 517,60 грн, з них ПДВ - 473 975,85 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»; 2) № 1498 від 02 листопада 2021 року на суму 11 862 896,72 грн, з них ПДВ - 1 456 846,97 грн, отриманого від ТОВ «Концерн Прометей»; 3) № 2745 від 05 листопада 2021 року на суму 2 346 420,72 грн, з них ПДВ - 288 156,93 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»; 4) № 447 від 19 листопада 2021 року на суму 1 723 680,00 грн, з них ПДВ - 211 680,00 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»; 5) № 448 від 22 листопада 2021 року на суму 1 723 680,00 грн., з них ПДВ - 211 680,00 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»; 6) № 449 від 23 листопада 2021 року на суму 756 280,00 грн, з них ПДВ - 92 876,49 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»; 7) № 451 від 24 листопада 2021 року на суму 5 245 100,00 грн., з них ПДВ - 644 135,09 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»; 8) № 459 від 25 листопада 2021 року на суму 5 806 500,00 грн., з них ПДВ - 713 078,95 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»; 9) № 461 від 26 листопада 2021 року на суму 2 617 000,00 грн, з них ПДВ - 321 385,95 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»; 10) № 491 від 29 листопада 2021 року на суму 1 739 675,00 грн, з них ПДВ - 213 644,30 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»; 11) № 1882 від 29 листопада 2021 року на суму 2 777 300,52 грн, з них ПДВ - 341 071,99 грн, отриманого від ТОВ «Концерн Прометей»; 12) № 498 від 29 листопада 2021 року на суму 4 974 500,00 грн, з них ПДВ - 610 903,51 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»; 13) № 503 від 30 листопада 2021 року на суму 4 181 100,00 грн, з них ПДВ - 513 468,42 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей». Загальна сума господарських операцій складає 49 613 650,56 грн з них ПДВ - 6 092 904,45 грн. При цьому, в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) зазначені операції не відображені.

64. ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» до перевірки було надано листи ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», а саме:

1. Лист від 02 листопада 2021 року № 02/11, у якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 2638 від 01 листопада 2021 року на суму 3 859 517, 60 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору №05/05-ЯХ від 05.05.2021. Без ПДВ»;

2. Лист від 03 листопада 2021 року № 03/11-2, у якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 1498 від 02 листопада 2021 року на суму 1 1862 896, 72 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору №01/11-ЯХ від 01.11.2021. Без ПДВ»;

3. Лист від 08 листопада 2021 року № 08/11, у якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 2745 від 05 листопада 2021 року на суму 2 346 420, 72 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору №05/05-ЯХ від 05.05.2021. Без ПДВ».

65. Звертаючись до суду, позивач обґрунтовує свою позицію помилкою позичальників у правильному зазначенні призначення платежів, однак таке відбувалося систематично протягом листопада 2021 року (13 разів), що не можна визнати помилкою.

66. Позивачем долучено до справи договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/11-ЯХ від 01 листопада 2021 року (позикодавець - ТОВ «Концерн Прометей») та договір про надання поворотної фінансової допомоги № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року (позикодавець - ТОВ «Компанія Прометей»).

67. Зі змісту договорів убачається, що поворотна фінансова допомога є обов`язковою до повернення (п. 1.2; п. 3.1 обох договорів), може бути повернута достроково (п. 3.3 договору №05/05-ЯХ); використовується для потреб позичальника відповідно до його статутних цілей (п. 2.4 обох договорів).

68. На спростування встановленого порушення ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» надано листи ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», а саме:

1. Лист від 02 листопада 2021 року № 02/11, у якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 2638 від 01 листопада 2021 року на суму 3 859 517, 60 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору №05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року Без ПДВ»;

2. Лист від 03 листопада 2021 року № 03/11-2, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 1498 від 02 листопада 2021 року на суму 1 1862 896, 72 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 01/11-ЯХ від 01 листопада 2021 року. Без ПДВ»;

3. Лист від 08 листопада 2021 року № 08/11, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 2745 від 05 листопада 2021 року на суму 2 346 420, 72 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

4. Лист від 22 листопада 2021 року № 22/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 447 від 19 листопада 2021 року на суму 1 723 680, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

5. Лист від 23 листопада 2021 року № 23/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 448 від 22 листопада 2021 року на суму 1 723 680, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

6. Лист від 24 листопада 2021 року № 24/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 449 від 23 листопада 2021 року на суму 756 280, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

7. Лист від 25 листопада 2021 року № 25/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 451 від 24 листопада 2021 року на суму 5 245 100, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

8. Лист від 29 листопада 2021 року № 29/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 461 від 26 листопада 2021 року на суму 2 617 000, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

9. Лист від 30 листопада 2021 року № 30/11-2, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 1882 від 29 листопада 2021 року на суму 2 777 300, 52 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 01/11-ЯХ від 01 листопада 2021 року. Без ПДВ»

10. Лист від 30 листопада 2021 року № 30/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжним дорученням № 491 та № 498 від 29 листопада 2021 року на суму 6 714 175, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

11. Лист від 01 грудня 2021 року № 01/12-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 503 від 30 листопада 2021 року на суму 4 181 100, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ».

69. Позиція позивача полягає у тому, що отримані кошти є фінансовою допомогою, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, особі, що здійснює відповідний платіж. Отже, отримані позивачем від ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» кошти за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №05/05-ЯХ від 05.05.2021 та №01/11-ЯХ від 01.11.2021 є поворотною фінансовою допомогою.

70. Так, у відповідності статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції з постачання товарів, робіт, послуг. При цьому, у відповідності приписам статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата події, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківських рахунок або дата відвантаження товару.

71. Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

72. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

73. За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

74. Абзацом восьмим підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

75. Відповідно до підпунктів «а» та «б» п. 185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів та/або послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 ПК України.

76. Постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (п.п.14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПК України). Постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (п.п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України). Отже, у зв`язку з тим, що операція з надання/отримання платником поворотної/безповоротної фінансової допомоги не підпадає під визначення операцій з постачання товарів/послуг, така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ.

77. Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо їх узагальнити, у цій частині стали неправильна назва платіжних документів, розбіжності у сумі отриманих та повернутих коштів, ненадання цих документів до перевірки та до суду першої інстанції, що свідчить про їх складання без реального руху коштів.

78. Позивач у свою чергу наполягає на тому, що отримані ним кошти є поворотною фінансовою допомогою та ним надано докази та підтвердження таких операцій. У касаційній скарзі, між іншого, зауважує, що під час розгляду судом не запитувались/не витребовувались інформація та документи.

79. У контексті доводів касаційної скарги позивача щодо незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо висновків акту перевірки про завищення сум ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2021 року Суд звертає увагу, що обставини щодо надання до перевірки (отримання разом із запереченнями) документів безпосередньо входять до предмета доказування у цій справі, оскільки від їх достовірного установлення на основі конкретних доказів залежить висновок суду щодо правомірності оскаржуваних платником податків рішень контролюючого органу.

80. Верховний Суд неодноразово зауважував у своїх постановах, що ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності.

81. Також, надаючи оцінку доводам касаційної скарги та висновка судів попередніх інстанції, Суд ураховує позицію Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 10 березня 2026 року у справі №140/4934/25: «Досліджуючи операції позивача з ТОВ «ДС ОІЛ», суди попередніх інстанцій установили, що контролюючий орган дійшов висновку, що грошові кошти, отримані позивачем від ТОВ «ДС ОІЛ» у сумі 12 901 305,42 грн, є попередньою оплатою за товари/послуги, у зв`язку з чим податкові зобов`язання з ПДВ повинні були виникнути відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України. При цьому, суди, дослідивши умови договору, первинні документи та бухгалтерські регістри, вказали, що між сторонами укладено договір поворотної фінансової допомоги, а спірні кошти були поверненням раніше наданої фінансової допомоги, а не оплатою за поставку товарів. Також встановлено, що призначення платежу було уточнено, а господарські операції з поставки товару на відповідну суму фактично відсутні.».

82. За наведеного Верховний Суд уважає, що за умови отримання поворотної фінансової допомоги такі операції мають знайти своє відображення в документах податкового та бухгалтерського обліку, у тому числі, з урахуванням терміну, на який така допомога надана.

83. Відповідно до П(С)БО 13 «Фінансові інструменти» фінансова допомога як предмет контракту, що надає право отримати грошові кошти від іншого підприємства, є фінансовим активом та підлягає відображенню в бухгалтерському обліку.

84. За обставинами справи, що переглядається, до перевірки, а також до суду ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» не було надано документи: - оборотно-сальдові відомості по рах.30 «Каса», 31 «Поточні рахунки в національній валюті», 68 «Розрахунки за іншими операціями», тому неможливо встановити дебіторську/кредиторську заборгованість по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями в листопаді 2021 року; - журнали-ордери і відомості по рахункам 20 «Виробничі запаси», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 28 «Товари» по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями; - договори про надання фінансової допомоги; документи, які б підтверджували оприбуткування фінансової допомоги та/або її повернення.

85. Під час перевірки у бухгалтерському обліку ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» не встановлено відображення позики перед ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ».

86. Суди звернули увагу на те, що перевірка проводилася у січні 2022 року, тому у податковій та бухгалтерській звітності позивача зазначені правовідносини повинні були бути відображені за результатами господарської діяльності за 2021 рік. У той же час, у бухгалтерському обліку позивача ані як оплату за кукурудзу, ані як фінансову допомогу не внесено.

87. Суд першої інстанції зазначив, що всі листи надані з датою наступного дня за днем реєстрації та отримання ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» відповідного платіжного доручення.

88. Судами установлено, що у матеріалах справи відсутні документи, з яких можливо було б установити, яким чином та для яких потреб використані залучені кошти. Суди зауважили, що, з урахуванням того, що спірні господарські операції відбулися в листопаді 2021 року, у платника податків мали відбутися зміни в структурі активів: використання залучених коштів, отримання від них прибутку, повернення цих коштів позикодавцям, проте до матеріалів справи на доказ правомірності та обґрунтованості своїх вимог позивач документів не надав.

89. Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до договорів поворотна фінансова допомога використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності, однак жодним документом не деталізовано, яка саме мета отримання фінансової допомоги (запровадження нового продукту, наукові дослідження, розробки тощо) та результати (досягнення/недосягнення мети).

90. Між цим, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що в самих платіжних дорученнях на перерахування коштів позивача відсутні посилання на вказані вище договори.

91. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №400/576/19 уважав, що листи про зміну призначення платежу не можуть вважатися первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

92. У цьому випадку Суд уважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постановах від 19 червня 2018 року у справі №809/34/17, від 01 липня 2020 року у справі №824/74/19-а, від 17 лютого 2022 року у справі №1.380.2019.003363 виснував, що визначальним у змісті наведених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжного доручення, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час, як зміна волевиявлення у розпорядженні коштами є господарськими правовідносинами та визначається цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами. Саме учасники операцій із переказу коштів компетентні визначати суть їхніх операцій - чи це оплата за товар/роботи/послуги, чи це поворотна фінансова допомога, чи інше. Контролюючий орган чи інший державний орган не може всупереч волевиявленню суб`єктів цивільних або господарських правовідносин визначати чи змінювати їх суть.

93. Разом із тим, за наявності таких висновків, не можна залишати поза увагою, що надання поворотної фінансової допомоги повинно бути підтверджено відповідними документами та беззаперечно свідчити, що отримані кошти у спірний період є фінансовою допомогою, а не є оплатою за товари/послуги («Оплата за кукурудзу, в т.ч. ПДВ 14%» від контрагентів ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ»), за наслідком чого виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість у відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України.

94. Також у справі, що переглядається, колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновками суду першої інстанції щодо помилкової позиції про відсутність об`єкта оподаткування (операцій по реалізації товарів/послуг на адресу покупців), оскільки з банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний» видно, що протягом листопада 2021 року позивачу надходили кошти з призначенням платежу «Оплата за кукурудзу, в т.ч. ПДВ 14%», тобто відбувся рух активів, що є визначальним критерієм для виникнення податкових зобов`язань, а податкові зобов`язання виникли в дату зарахування коштів від покупців.

95. Також, на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, позивач безпідставно зазначає, що питання повернення фінансової допомоги не виносилось на розгляд під час проведення перевірки, а відповідно, не було досліджено судом першої інстанції, оскільки отримання ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» коштів, з яких ПДВ складає 6 092 904,00 грн, та наслідки такого отримання було ключовим при проведенні перевірки, винесення податкового повідомлення-рішення №22514290704 на суму 7 616 130, 00 грн та оскарження його в суді.

96. У касаційній скарзі позивач також зауважує, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку платіжним інструкціям, які додано до апеляційної скарги.

97. Додатково (заява від 22 листопада 2024 року) позивач надав суду апеляційної інстанції пояснення щодо підтвердження того, що відомості, які містяться в наданих суду копіях платіжних інструкцій є достовірними та відображають факт повернення фінансової допомоги за договорами від 05 травня 2021, від 01 листопада 2021 року та долучив копії виписок по рахунках, відкритих в АБ «Південний банк» та АБ «ОТП Банк».

98. Апеляційний адміністративний суд не прийняв як письмові докази про повернення коштів долучені до апеляційної скарги платіжні інструкції про зворотне перерахування коштів ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» за період з 12 листопада 2021 року по 05 березень 2024 року, оскільки: - за фактичної їх наявності позивач мав подати ці документи під час проведення перевірки, оскарження акту перевірки та оскарження податкових повідомлень-рішень до суду; - сума коштів за цими платіжними інструкціями становить 64 992 896,72 грн, тоді як в листопаді 2021 року позивачу згаданими підприємствами перераховано 49 613 650,56 грн.

99. Позивач пояснював, що він раніше, до листопада 2021 року, теж позичав кошти у зазначених підприємств. Отже, за реальності операцій з повернення грошей немає доказів того, що позивач перерахував саме названу ним поворотну допомогу, отриману в листопаді 2021 року.

100. Також суд апеляційної інстанції посилався на Постанову Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» від 29 липня 2022 року №163, відповідно до якої лише з 01 грудня 2022 року в банківській системі України запроваджено використання нового платіжного документа - платіжної інструкції. До цієї дати законодавство регламентувало використання платіжних доручень, що визначено нормативно-правовими актами Національного банку України, які діяли на момент здійснення операцій.

101. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що платіжні документи, оформлені до 01 грудня 2022 року, за законодавством того часу мали називатись платіжними дорученнями, а не платіжними інструкціями, які позивач надав з датою переказу коштів до вказаної дати.

102. У заяві від 22 листопада 2024 року позивач пояснював, що назва платіжного документа «Платіжна інструкція» обумовлена тим, що надані до суду примірники є паперовими копіями електронних документів, що містяться в системі дистанційного обслуговування та були виготовлені безпосередньо перед поданням до суду.

103. Верховний Суд з приводу такої позиції позивача зазначає, що такі пояснення є цілком зрозумілими прийнятними з огляду на те, що примірники платіжних документів формувались в системі дистанційного обслуговування після 2022 року, проте це не є визначальним та не спростовує наведених вище висновків за обставинами цієї справи.

104. Між цим, суд апеляційної інстанції, не приймаючи до уваги надані до апеляційної скарги докази, зауважив, що позивачем не наведено обґрунтування неможливості подання доказів під назвою "платіжні інструкції" до суду першої інстанції.

105. Верховний Суд зазначає, що на сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

106. За наведеного правового регулювання суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами висновки акту перевірки про завищення сум ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2021 року, що свідчить про правомірність податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року №22514290704, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування на 6 092 904, 00 грн та застосовано штрафну санкцію - 1 523 226, 00 грн.

107. Доводи касаційної скарги не спростовують наведених вище висновків судів першої та апеляційної інстанції, не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові та, з урахуванням яких, суд апеляційної інстанції надав оцінку встановленим обставинам справи.

108. Верховний Суд зазначає, що аналіз висновків судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які вирішені залежно від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.

109. Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що наведені у цій постанові висновки сформульовані з урахуванням установлених судами попередніх інстанцій обставин, доводів сторін та доказів, поданих на їх підтвердження, і не можуть тлумачитися як універсальний підхід поза межами цього спору. Такі висновки є результатом оцінки доказів у цій справі та доводів, наведених сторонами на їх підтвердження.

110. Наведені позивачем постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що судові рішення ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, є безпідставними. Щодо четвертого епізоду установлених порушень.

111. Судами вcтановлено, що між ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (поклажодавець) та ТОВ «ГРВ СТОК» (зерновий склад) були укладені договори складського зберігання від 01 липня 2021 року: - № 7/Ц відповідно до якого адреса приймаючого складу - Сумська область, місто Лебедин, вулиця Залізнична, 46 (акт № 246); - № 19/Т відповідно до якого адреса приймаючого складу - Одеська область, Саратський р-н, село Кулевча, вулиця Болгарська, 166 (акт № 245); - № 5/Я відповідно до якого адреса приймаючого складу - Кіровоградська область, Благовіщенський р-н, місто Благовіщенське, вулиця Промислова, будинки 22 та 55 (акт № 241).

112. Зі змісту акта перевірки вбачається, що 12 листопада 2021 року позивач перерахував ТОВ «ГРВ СТОК» попередню оплату за договорами складського зберігання на суму ПДВ 800 000,00 грн.

113. У зв`язку з отриманням попередньої оплати від позивача за послуги елеватора, ТОВ «ГРВ СТОК» склало податкові накладні від 12 листопада 2021 року № 10, № 11, № 12, № 13 на загальну суму ПДВ в розмірі 800 000, 00 грн, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 26 та 29 листопада 2021 року.

114. У ході перевірки податковим органом установлено, що станом на 30 листопада 2021 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковується дебіторська заборгованість по ТОВ «ГРВ СТОК» на суму ПДВ 616 611, 00 грн, що на думку податкового органу, свідчить про відсутність фактичного отримання позивачем послуг на таку суму на кінець звітного (податкового) періоду.

115. Позиція податкового органу полягає у тому, що здійснення господарської операції з ТОВ «ГРВ СТОК» станом на 30 листопада 2021 року не відбулося, а відбувся лише рух грошових коштів, оскільки:

116. ТОВ «Явкино Холдинг» перерахувало ТОВ «ГРВ Сток» попередню оплату на підставі платіжних доручень від 12.11.2021 № №250, 251, 252, 253 на загальну суму 4 800 000 грн., у т.ч. ПДВ - 800 000 грн.

117. У ході проведення перевірки було також виявлено дебіторську заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.11.2021 на суму 4 800 000 грн., тому взаємовідносин з ТОВ «ГРВ Сток» (код ЄДРПОУ 43654631) протягом листопада 2021 року позивач не мав взагалі; за адресами складів, зазначених у договорах позивача з ТОВ «ГРВ Сток», дійсно зберігалася певна кількість кукурудзи позивача, але власником цих складів є зовсім інша юридична особа; позивач отримав від ТОВ «ГРВ Капитал» (не ТОВ «ГРВ Сток», як зазначено позивачем у договорах складського зберігання) лише 6 складських квитанцій; склад за адресою Одеська обл., Саратський р-н, с. Кулевча, вул. Болгарська, 166 взагалі не приймав будь-якого зерна на зберігання від позивача; немає жодної складської квитанції на таку кількість кукурудзи, яка зазначена в актах: 11 069 кг (акт №245); 5 534 582 кг (акт №246); 1 418 76 кг (акт №241).

118. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків: право позивача на податковий кредит у листопаді 2021 року за підсумками господарської операції з внесення ТОВ «ГРВ СТОК» попередньої оплати послуг за договорами складського зберігання від 01 липня 2021 року № 5/Я, № 19/Т, № 7/Ц не є спірним та контролюючим органом не заперечується; податковий кредит було задекларовано на підставі податкових накладних від 12 листопада 2021 року № 10, № 11, № 12, № 13, складених ТОВ «ГРВ СТОК» за датою зарахування коштів від замовника на банківський рахунок платника податку як оплати послуг, що відповідає вимогам підпункту «а» пункту 187.1 статті 187 ПК України, та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у тому ж звітному (податковому) періоді - листопаді 2021 року, що узгоджується з пунктом 198.6 статті 198 ПК України.

119. Суд апеляційної інстанції зауважив, що в якості норми права, яка виключає можливість відшкодування ПДВ за сплаченими авансовими платежами у випадку, якщо попередньо оплачені послуги не будуть фактично надані платникові податку до кінця звітного (податкового) періоду, податковий орган зазначає пункт 200.4 статті 200 ПК України.

120. Так, відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

121. Згідно із пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

122. Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Отже, бюджетному відшкодуванню за заявою платника підлягає сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг. За наведеного правового регулювання суд апеляційної інстанції виснував, що при цьому, жодною нормою ПК України не передбачено, що право на бюджетне відшкодування ПДВ поставлено у залежність від фактичного отримання платником податку товарів/послуг. Застосування словосполучення «отримувач товарів/послуг» не свідчить про обов`язок платника податку отримати товари/послуги до моменту включення сум ПДВ до бюджетного відшкодування. У разі здійснення передоплати, особа вже вважається отримувачем товарів/послуг, незважаючи на дату фактичного виконання зобов`язань її контрагентами щодо поставки таких товарів/послуг.

123. Тобто умовою, з якою стаття 200 ПК України пов`язує право платника податків на бюджетне відшкодування ПДВ, є саме сплата ПДВ постачальникам таких товарів/послуг в ціні товару/послуг, а не фактична поставка (отримання) таких товарів/послуг. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі №805/1566/16-а та від 19 жовтня 2022 року у справі №420/10557/21.

124. Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пункт 200.4 статті 200 ПК України, на який посилається податковий орган як на підставу для відмови в бюджетному відшкодуванні суми ПДВ в розмірі 616 611,00 грн, не встановлює вимогу про фактичне отримання позивачем від ТОВ «ГРВ СТОК» послуг складського зберігання, за які внесено передплату (аванс), саме до кінця звітного (податкового) періоду, за який подано податкову декларацію з ПДВ разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

125. Суд апеляційної інстанції також посилався на індивідуальну податкову консультацію від 22 січня 2020 року №235/1/23-00-04-0214, відповідно до якої при попередній оплаті за товари/послуги постачальникам у платника податку виникає право на податковий кредит, перевищення якого над податковими зобов`язаннями дає право платнику претендувати на бюджетне відшкодування ПДВ.

126. Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем дотримано всі необхідні умови для реалізації права на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 616 611, 00 грн, а обставина, на відсутність якої указує податковий орган (неотримання послуг, за які внесено попередню оплату, до закінчення звітного періоду), не визначена пунктом 200.4 статті 200 ПК України як умова для здійснення бюджетного відшкодування.

127. ГУ ДПС у Миколаївській області під час розгляду справи (відзив на апеляційну скаргу), у тому числі і в касаційній скарзі, наполягає на неврахування офіційної інформації ДП «Держреєстри України» 30 листопада 2021 року, за якою позивач отримав від ТОВ «ГРВ Капитал» обсяг послуг, який не відповідає відомостям, що містяться в актах надання послуг від 30 листопада 2021 року № 241, № 245, № 246, складених за підсумками господарських операцій з ТОВ «ГРВ СТОК».

128. Суд апеляційної інстанції, оцінюючи такий доказ, зазначив, що лист ДП «Держреєстри України» від 15 листопада 2023 року №1188 містить інформацію про складські документи, видані на зерновому складі ТОВ «ГРВ Капитал» та дійшов висновку, що податковий орган безпідставно порівняв відомості, внесені до актів надання послуг від 30 листопада 2021 року № 241, № 245, № 246, складених ТОВ «ГРВ СТОК», з відомостями, отриманими від ДП «Держреєстри України» щодо обсягу послуг, наданих позивачу іншим контрагентом - ТОВ «ГРВ Капитал».

129. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що за умовами укладених між ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» та ТОВ «ГРВ СТОК» убачається, що строк виконання договірних зобов`язань щодо зберігання зернових культур визначено до 01 червня 2022 року, а тому висновки податкового органу про не підтвердження надання послуг станом на 30 листопада 2021 року є передчасним.

130. Виходячи із наведених обставин справи, доводів відповідача та нормативного регулювання, що регулює спірні правовідносини, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції у цій частині, дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № 22414290704 в частині відмови в наданні ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» бюджетного відшкодування ПДВ на суму 616 611,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

129. Доводи касаційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області не спростовують правильних по суті висновків та фактично зводяться до переоцінки обставин справи, проте положення статті 341 КАС України не наділяють суд касаційної інстанції повноваженнями встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

130. За правилами пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

131. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

132. У межах установлених у цій справі фактичних обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи, викладені в касаційних скаргах, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, який за результатом апеляційного перегляду, частково задовольнив позовні вимоги.

133. За таких обставин, з урахуванням наведеного у сукупності, Суд не знайшов передбачених КАС України підстав для задоволення касаційних скарг. VI. Судові витрати

134. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

135. Повний текст судового рішення складено 10 червня 2026 року.

136. Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» та Головного управління ДПС України у Миколаївській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №320/13320/23 - залишити без змін.

3. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Шишов Судді І. Л. Желтобрюх М. М. Яковенко