Постанова 4854 № 420/41258/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/41258/25 Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С., повний текст судового рішення складено 19.03.2026, м.Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої-судді Казанчук Г.П. суддів: Градовського Ю.М., Єщенка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування подання і наказу, ВИКЛАД ОБСТАВИН : ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить: - визнати протиправним та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 серпня 2025 року №123546/20.4.1/33-25 погоджене п`ятьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців, про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. строком на один місяць; - визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 12.09.2025 №1921/7 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. строком на один місяць; - стягнути на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Міністерства юстиції України від 12.09.2025 №1921/7 за поданням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 серпня 2025 року №123546/20.4.1/33-25 погодженим п`ятьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців, зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., посвідчення № 0131, видане 27 листопада 2017 року, строком на один місяць, доручено Департаменту державної виконавчої служби забезпечити внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України відомостей про зупинення діяльності приватного виконавця Колечка Д.М. строком на один місяць. Зазначений наказ обґрунтовано допущенням приватним виконавцем порушень вимоги пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункту 3 частини першої статті 2, пункту 1 частини другої статті 18, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 . Підставою для винесення оскаржуваного подання та наказу є порушення позивачем черговості звернення стягнення на майно боржника, проте позивач не погоджується з зазначеною підставою оскільки черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Відповідачами подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останні позов не визнають. Зокрема, свою позицію обґрунтовують тим, що виявлені порушення приватного виконавця та, як наслідок реагування на інформацію викладену у скарзі, стали підставою для внесення Департаментом до Дисциплінарної комісії подання від 28.08.2025 № 123546/20.4.1/33-25 про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць. Вищевикладене свідчить, що перевірка Відповідачами інформації в Системі, аналіз документів та пояснень про вчиненні Позивачем дії у межах виконавчого провадження № 75897404 була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, за результатом якої були встановлені порушення норм спеціального законодавства з боку приватного виконавця. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасоване подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 серпня 2025 року №123546/20.4.1/33-25 погоджене п`ятьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців, про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. строком на один місяць Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 12.09.2025 №1921/7 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. строком на один місяць. Стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1937,92 грн. Рух справи в апеляційній інстанції: Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України та витребувані матеріали адміністративної справи. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, - УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 здійснює діяльність приватного виконавця у виконавчому окрузі Одеської області, що підтверджується посвідченням посвідчення 0131 від 27.11.2017. На примусовому виконанні у приватного виконавця перебував наказ №916/3393/23 виданий 26.03.2024 року Господарським судом Одеської області, суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна про стягнути солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Буревісник" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 307 946 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 19 619 грн. 19 коп., на підставі якого 08.04.2024 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74684430 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 08.04.2024 року за вих. № 4902. 13.01.2025 на розгляд до Міністерства надійшла скарга ОСОБА_2 щодо діяльності приватного виконавця, у якій зокрема, повідомлялось, що ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження № 74684430 порушив вимоги законодавства щодо черговості звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна боржника (а.с.45). Під час проведення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до розділу V Порядку моніторингу Системи встановлено, що постановою від 08.04.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 74684430 з примусового виконання наказу від 26.03.2024, виданого Господарським судом Одеської області у справі № 916/3393/23, про солідарне стягнення з Приватного сільськогосподарського Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.01.2026 6 підприємства «Буревісник» та ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 307 946,33 грн та судовий збір в сумі 19 619, 19 грн. Боржником у цьому наказі визначено ОСОБА_2 . Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої приватним виконавцем 09.04.2024, за боржником зареєстровані такі об`єкти нерухомого майна: - земельна ділянка, кадастровий номер: 5124380900:01:002:0356, опис об`єкта: площа (га): 2,63, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, землі сільськогосподарського призначення; - комплекс, загальною площею (кв.м): 2 610,9, матеріали стін: черепашечник, опис: згідно технічного паспорта станом на 03.05.2018 літера А - споруда родильника № 11, літера Б - свинарник двухрядний, літера В - свинарник двухрядний, літера Г силосохранилище, І-V вимощення, за адресою: АДРЕСА_1 (далі комплекс будівель та споруд); - комплекс, загальною площею (кв.м): 8 742,7, матеріали стін: черепашечник, опис: згідно технічного паспорта станом на 03.05.2018 рік літера А- вагова, літера Б вагова, літера В - сторожка, літера Г - майстерня, літера Д- душова, літера Е крупорушка, літера Ж- ЗАТ, літера З-склад, літера К- вбиральня, літера Л - склад, літера М - склад, літера Н - навіс, І вимощення, № 1-3 огорожа, літера К1- колодязь, за адресою: АДРЕСА_2 ; - 1/2 частина нежитлової будівлі, загальною площею (кв.м): 437,9, матеріали стін: бут. камінь, опис: згідно технічного паспорта станом на 09.08.2013 літера А прохідна автогаража, літера Б - автомобільний гараж, літера Г- естакада мийки, літера Д - автозаправка, літера Ж - майстерня гаражу, літера З- оглядова яма, І-ІV № 1-4К споруди: замощення, огорожа, криниця, за адресою: Одеська область, Савранський район, село Дубинове, вулиця Івана Франка, будинок 23/2; - 1/2 частина приміщення адміністративного будинку, загальною площею (кв.м): 183,9, матеріали стін: ракушняк, опис: згідно технічного паспорта станом на 09.08.2013 літера А - адмінбудинок з підвалом, І-ІV Споруди, за адресою: Одеська область, Савранський район, село Дубинове, вулиця Івана Франка, будинок 23; - трикімнатна квартира, загальною площею (кв.м): 68,7, житлова площа (кв.м): 45,8, за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто, як встановлено матеріалами справи боржник у виконавчому провадженні мав у власності об`єкти нерухомого майна. Постановою приватного виконавця Колечка Д.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.04.2024 описано та накладено арешт на комплекс будівель та споруд та земельну ділянку. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.04.2024 приватним виконавцем Колечком Д.М. описано та накладено арешт на комплекс будівель та споруд. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.04.2024 приватним виконавцем Колечком Д.М. описано та накладено арешт на частину нежитлової будівлі. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.04.2024 приватним виконавцем описано та накладено арешт на частину приміщення. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.04.2024 приватним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру. З відомостей веб-сайту держаного підприємства «СЕТАМ» встановлено, що на підставі заявки приватного виконавця 14.08.2024 опубліковано лот № 558072 з продажу квартири. Згідно з протоколами від 13.09.2024, 16.10.2024, 18.11.2024 №№ 620085, 622286, 624610 аукціони з реалізації квартири не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Також з відомостей веб-сайту держаного підприємства «СЕТАМ» встановлено, що на підставі заявок приватного виконавця 22.11.2024 опубліковано лот № 565021 з реалізації частини нежитлової будівлі, 25.11.2024 - лот № 565007 з реалізації частини приміщення, 05.12.2024 - лот № 565744 з реалізації комплексу будівель та споруд, 10.12.2024 - лот № 565946 з реалізації комплексу будівель та споруд1 та земельної ділянки. Відповідно до протоколу від 09.01.2025 № 628090 про проведення електронного аукціону (торгів) аукціон з реалізації лоту № 565946 (комплекс будівель та споруд1, який розташований на земельній ділянці) відбулись. Майно реалізовано за ціною 1870938,00 грн. 18.01.2025 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1777391,10 грн, які 20.01.2025 перераховані приватним виконавцем як витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця, та на рахунок стягувача. 21.01.2025 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 74684430 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404. За результатом проведеної перевірки встановлено порушення приватним виконавцем Колечко Д.М. при здійсненні виконавчого провадження № 74684430 вимог частини першої статті 50 Закону № 1404. Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії приватних виконавців надіслано подання від 28.08.2025 № 123546/20.4.1/33-25 про погодження зупинення діяльності приватного виконавця Одеської області ОСОБА_1 строком на один місяць (далі спірне подання, а.с.44). Наказом Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Колечка Д.М.» №1921/7 від 12.09.2025 установлено порушення приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №74684430 вимог частини першої статті 50 Закону, що свідчить про те, що приватний виконавець при здійсненні своєї діяльності недотримується принципу та засад законності, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 4 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пунктом 3 частини першої статті 3 Закону та порушує вимоги пункту 1 частини другої статті 18 Закону, згідно з яким заходи примусового виконання рішень мають здійснюватись виконавцем у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, посвідчення №0131, видане 27 листопада 2017 року, строком на один місяць (далі спірний наказ, а.с.42). Отже, законність винесення спірного подання та наказу є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду. Апеляціний суд, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, зазначає, що спір у цій справі виник у зв`язку із накладенням стягнення на приватного виконавця у вигляді зупинення його діяльності строком на один місяць. Спірні правовідносини врегульовані Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403-VIII) та «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ). Пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що діяльність приватних виконавців здійснюється з дотриманням, зокрема, принципу законності. Як вже було зазначено вище, на примусовому виконанні у позивача, як приватного виконавця перебував наказ №916/3393/23 виданий 26.03.2024 року Господарським судом Одеської області, про стягннення солідарно з ПСП "Буревісник" та ОСОБА_2 на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1307946,33 грн. та судовий збір в сумі 19619,19 грн., на підставі якого 08.04.2024 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74684430, яка була отримана боржником ОСОБА_2 , про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6800406457823. 08.04.2024 приватним виконавцем з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа, керуючись статтями 18, 26, 27, 28, 42, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 59, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», статтею 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.п.10.1., 10.3., Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, п.п.1.2., 6.1., 6.2., 6.3., 6.10., 6.11., 6.12. Положення про виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, п. 8 р. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1460791,07 гривень, яка направлена на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження 08.04.2024 за вих. №4906. 08.04.2024 приватним виконавцем до банківських, інших фінансових установ направлена вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців. 08.04.2024 року приватним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження отримана відповідь від Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, а також отримано інформацію стосовно стану рахунків (залишку коштів). Згідно наявної інформації в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником виявлено нерухоме майно. 09.04.2024 приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на: - земельна ділянка (за межами населеного пункту), Кадастровий номер: 5124380900:01:002:0356, Опис об`єкта: Площа (га): 2.63, Цільове призначення: для ведення фермерського господарства, землі сільськогосподарського призначення, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1805912851243); - комплекс, Загальна площа (кв.м): 2610.9, матеріали стін: черепашечник, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 03.05.2018 рік літ."А"- споруда родильника №11, літ."Б"- свинарник двухрядний, літ."В"- свинарник двухрядний, літ."Г"- силосохранилище, І-V вимощення, за адресою: Одеська обл., Савранський р., с/рада. Дубинівська, Комплекс будівель та споруд №5, будинок 5, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1616071751243); - комплекс, Загальна площа (кв.м): 8742.7, матеріали стін: черепашечник, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 03.05.2018 рік літ."А"- вагова, літ."Б"- вагова, літ."В"- сторожка, літ."Г"- майстерня, літ."Д"- душова, літ."Е"- крупорушка, літ."Ж"- ЗАТ, літ."З"-склад, літ."К"- вбиральня, літ."Л"- склад, літ."М"- склад, літ."Н"- навіс, І вимощення, №1-3 огорожа, літ."К1"- колодязь, за адресою: Одеська обл., Савранський р., с/рада. Дубинівська, комплекс будівель та споруд №3, будинок 3, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1616015351243); - 1/2 частина нежитлової будівлі, Загальна площа (кв.м): 437.9, матеріали стін: бут.камінь, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 09.08.2013 рік літ."А"- прохідна автогаража, літ."Б"- автомобільний гараж, літ."Г"- естакада мийки, літ."Д"- автозаправка, літ."Ж"- майстерня гаражу, літ."З"- оглядова яма, І-ІV №1-4К Споруди: замощення, огорожа, криниця, за адресою: Одеська обл., Савранський р., с. Дубинове, вулиця Івана Франка, будинок 23/2, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1596469551243); - 1/2 частина приміщення адміністративного будинку, Загальна площа (кв.м): 183.9, матеріали стін: ракушняк, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 09.08.2013 рік літ."А"- адмінбудинок з підвалом, І-ІV Споруди, за адресою: Одеська обл., Савранський р., с. Дубинове, вулиця Івана Франка, будинок 23, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1557424251243); - трикімнатна квартира, Загальна площа (кв.м): 68,7, Житлова площа (кв.м): 45,8, за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський р., смт. Криве Озеро, вулиця 1 Травня, будинок 17, квартира 1, (Реєстраційний номер майна: 15596851). Копія постанови направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 09.04.2024 року за вих. №4914. Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів. В подальшому приватним виконавцем здійснено виїзд за адресами об`єктів нерухомого майна та складені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, які направлені сторонам виконавчого провадження. У межах виконавчого провадження приватним виконавцем надсилались платіжні інструкції на списання та реєстри платіжних інструкцій для виконання відносно боржника ОСОБА_2 . З метою отримання інформації стосовно зареєстрованих за гр. ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна, а також надання копій технічних та правовстановлюючих документів на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 приватним виконавцем зроблений відповідний запит. 29.04.2024 приватним виконавцем направлено запит до Кривоозерської селищної ради про надання інформації стосовно кількості осіб (з зазначенням року народження, дати реєстрації, ступенем родинного зв`язку) зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 , в якому просив також при складанні відповіді особливу увагу приділити таким чинникам: чи зареєстровані за вищезазначеною адресою неповнолітні діти. 29.04.2024 приватним виконавцем направлено запит до відділу № 6 сектору № 1 Управління надання адміністративних послуг головного управління Держгеокадастру в Одеській області з метою отримання інформації стосовно зареєстрованих за гр. ОСОБА_2 земельних ділянок, а також надання інформації про право власності та копій державних актів на право власності на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; Одеська обл., Савранський р., с/рада. Дубинівська, Комплекс будівель та споруд №5, будинок 5. 06.05.2024 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від Кривоозерської селищної ради з інформацією про те, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані особи відсутні. Відомості щодо проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Кривоозерської територіальної громади відсутні. Згідно відповіді на запит №: 203257182 від 07.05.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби марок: TOYOTA Модель ТЗ: LAND CRUISER PRADO 150 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2016 VIN: НОМЕР_1 Номер шасі: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: БІЛИЙ; ВАЗ Модель ТЗ: 210700-20 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2008 VIN: НОМЕР_3 Номер кузова: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_4 Колір ТЗ: СИНІЙ, в зв`язку із чим 29.05.2024 приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук вищезазначене рухоме майно боржника. Копія постанови надіслана до інформаційного порталу Національної поліції України для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома 29.05.2024 за вих. №6550. 29.05.2024 приватним виконавцем винесені постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якими призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «АЙСТРА», код ЄДРПОУ 36533747 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 38/2023 виданий 25.01.2023 Фондом Державного майна України, дійсний до 25.01.2026 року оцінювачем у виконавчому провадженні. Пунктом 2 зазначених постанов було зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «АЙСТРА», надати письмові висновки з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: - комплексу, Загальна площа (кв.м): 8742.7, матеріали стін: черепашечник, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 03.05.2018 рік літ."А"- вагова, літ."Б"- вагова, літ."В"- сторожка, літ."Г"- майстерня, літ."Д"- душова, літ."Е"- крупорушка, літ."Ж"- ЗАТ, літ."З"-склад, літ."К"- вбиральня, літ."Л"- склад, літ."М"- склад, літ."Н"- навіс, І вимощення, №1-3 огорожа, літ."К1"- колодязь, за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки (за межами населеного пункту), Кадастровий номер земельної ділянки: 5124380900:01:002:0356, площею: 2.6300 га, Цільове призначення: Для ведення фермерського господарства, що розташована за адресою: Одеська область, Савранський район, Дубинівська сільська рада, вулиця комплекс будівель і споруд №3; - комплексу, Загальна площа (кв.м): 2610.9, матеріали стін: черепашечник, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 03.05.2018 рік літ."А"- споруда родильника №11, літ."Б"- свинарник двухрядний, літ."В"- свинарник двухрядний, літ."Г"- силосохранилище, І-V вимощення, за адресою: Одеська обл., Савранський р., с/рада. Дубинівська, Комплекс будівель та споруд №5, будинок 5; - 1/2 частини нежитлової будівлі, Загальна площа (кв.м): 437.9, матеріали стін: бут.камінь, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 09.08.2013 рік літ."А"- прохідна автогаража, літ."Б"- автомобільний гараж, літ."Г"- естакада мийки, літ."Д"- автозаправка, літ."Ж"- майстерня гаражу, літ."З"- оглядова яма, І-ІV №1-4К Споруди: замощення, огорожа, криниця, за адресою: Одеська обл., Савранський р., с. Дубинове, вулиця Івана Франка, будинок 23/2; - 1/2 частини приміщення адміністративного будинку, Загальна площа (кв.м): 183.9, матеріали стін: ракушняк, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 09.08.2013 рік літ."А"- адміністративний будинок з підвалом, І-ІV Споруди, за адресою: Одеська обл., Савранський р., с. Дубинове, вулиця Івана Франка, будинок 23; - трикімнатної квартири, Загальна площа (кв.м): 68,7, Житлова площа (кв.м): 45,8 за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський р., смт. Криве Озеро, вулиця 1 Травня, будинок 17, квартира 1. 01.08.2024 на адресу приватного виконавця надійшли звіти суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «АЙСТРА», код ЄДРПОУ про незалежну оцінку нерухомого майна, відповідно до яких ринкова вартість об`єкта оцінки: трикімнатної квартири, Загальна площа (кв.м): 68,7, Житлова площа (кв.м): 45,8 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , склала: 1440776,00 грн. 1/2 частини приміщення адміністративного будинку, Загальна площа (кв.м): 183.9, матеріали стін: ракушняк, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 09.08.2013 рік літ."А"- адмін будинок з підвалом, І-ІV Споруди, за адресою: Одеська обл., Савранський р., с. Дубинове, вулиця Івана Франка, будинок 23, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , склала: 193 739,00 грн; 1/2 частини нежитлової будівлі, Загальна площа (кв.м): 437.9, матеріали стін: бут.камінь, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 09.08.2013 рік літ."А"- прохідна автогаража, літ."Б"- автомобільний гараж, літ."Г"- естакада мийки, літ."Д"- автозаправка, літ."Ж"- майстерня гаражу, літ."З"- оглядова яма, І-ІV №1-4К Споруди: замощення, огорожа, криниця, за адресою: Одеська обл., Савранський р., с. Дубинове, вулиця Івана Франка, будинок 23/2, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , склала: 407 685,00 грн; комплексу, Загальна площа (кв.м): 2610.9, матеріали стін: черепашечник, Опис: Згідно технічного паспора станомна 03.05.2018 рік літ."А"- споруда родильника №11, літ."Б"- свинарник двухрядний, літ."В"- свинарник двухрядний, літ."Г"- силосохранилище, І-V вимощення, за адресою: Одеська обл., Савранський р., с/рада. Дубинівська, Комплекс будівель та споруд №5, будинок 5, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , склала: 1 133 131,00 грн; комплексу, Загальна площа (кв.м): 8742.7, матеріали стін: черепашечник, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 03.05.2018 рік літ."А"- вагова, літ."Б"- вагова, літ."В"- сторожка, літ."Г"- майстерня, літ."Д"- душова, літ."Е"- крупорушка, літ."Ж"- ЗАТ, літ."З"-склад, літ."К"- вбиральня, літ."Л"- склад, літ."М"- склад, літ."Н"- навіс, І вимощення, №1-3 огорожа, літ."К1"- колодязь, за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки (за межами населеного пункту), Кадастровий номер земельної ділянки: 5124380900:01:002:0356, площею: 2.6300 га, Цільове призначення: Для ведення фермерського господарства, що розташована за адресою: Одеська область, Савранський район, Дубинівська сільська рада, вулиця комплекс будівель і споруд №3, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , склала: 1 870 938,00 грн. (комплекс нежитлових будівель та споруд 1 689 973,00 грн.; земельна ділянка 180 965,00 грн.). 01.08.2024 приватним виконавцем направлені листи щодо ознайомлення зі звітами від 08.07.2024, 10.07.2024, 12.07.2024, 17.07.2024, 17.07.2024 про незалежну оцінку нерухомого майна, які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за вих. №№ 9121, 9120, 9119, 9118, 9117 (номери відправлення 6800403499283, 6800403499224, 6800403499208, 6800403499216, 6800403499232, 6800403499259, 6800403499240), які отримані боржником ОСОБА_2 15.08.2024 та 05.09.2024. 12.08.2024 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що майно боржника, а саме: квартира за вищезазначеною адресою, яка описана та на яку накладено арешт відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 74684430 від 24.04.2024 знаходиться в цілому та неушкодженому стані, про що складено відповідний акт приватного виконавця. 14.08.2024 приватним виконавцем за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ складена заявка на примусову реалізацію арештованого майна боржника, а саме трикімнатної квартири, загальною площею (кв.м): 68,7, житловою площею (кв.м): 45,8 за адресою: АДРЕСА_3 . 18.09.2024 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від АТ «ПроКредит Банк», що 29.08.2024 на рахунок Банку надійшли кошти у розмірі 205 000,78 грн. та повідомлено, що залишок заборгованості зменшився та станом на 10.09.2024 становить: 1 102 945,55 грн. - заборгованість за кредитним договором та 19 619,19 грн. судовий збір, а разом - 1 122 564,74 грн. Згідно даних розміщених на веб-ресурсі системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ https://torgi.minjust.gov.ua/, перші електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: трикімнатної квартири, загальною площею (кв.м): 68,7, житловою площею (кв.м): 45,8 за адресою: АДРЕСА_3 , за стартовою ціною 1 440 776,00 грн., які були призначені на 13.09.2024 року, не відбулися, в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (ЛОТ № 558072). Згідно даних розміщених на веб-ресурсі системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ https://torgi.minjust.gov.ua/, другі електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: трикімнатної квартири, загальною площею (кв.м): 68,7, житловою площею (кв.м): 45,8 за адресою: АДРЕСА_3 , за стартовою ціною 1 224 659,60 грн., які були призначені на 16.10.2024 року, не відбулися, в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (ЛОТ № 560112). Згідно даних розміщених на веб-ресурсі системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ https://torgi.minjust.gov.ua/, треті електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: трикімнатної квартири, загальною площею (кв.м): 68,7, житловою площею (кв.м): 45,8 за адресою: АДРЕСА_3 , за стартовою ціною 1 008 543,20 грн., які були призначені на 18.11.2024 року, не відбулися, в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (ЛОТ № 562474). Тобто, приватним виконавцем тричі було виставлено на електронні торги трикімнатну квартиру. В подальшому, за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ складені заявки на примусову реалізацію арештованого майна боржника іншого нерухомого майна, яке належить боржнику. 09.01.2025 за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ https://setam.net.ua/ було реалізовано нерухоме майно боржника (лот № 565946) Комплекс, Загальна площа (кв.м): 8742.7, матеріали стін: черепашечник, Опис: Згідно технічного паспорта станом на 03.05.2018 рік літ."А"- вагова, літ."Б"- вагова, літ."В"- сторожка, літ."Г"- майстерня, літ."Д"- душова, літ."Е"- крупорушка, літ."Ж"- ЗАТ, літ."З"-склад, літ."К"- вбиральня, літ."Л"- склад, літ."М"- склад, літ."Н"- навіс, І вимощення, №1-3 огорожа, літ."К1"- колодязь, за адресою: АДРЕСА_2 та належить боржнику ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 405, виданого 05.05.2004 року Савранською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1616015351243; за ціною 1 870 938,00 грн. 21.01.2025 приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу № 916/3393/23 виданого 26.03.2024 року Господарським судом Одеської області, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Повертаючись до обставин даної адміністративної справи, колегія суддів зауважує, що спірним у даній справі є правомірність висновків відповідачів про те, що позивач під час здійснення виконавчого провадження № 74684430 порушив вимоги законодавства щодо черговості звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна боржника, оскільки при наявності інших об`єктів нерухомого майна на електронні торги тричі була виставлена трикімнатна квартира боржника. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник у виконавчому провадженні, будучи належним чином обізнаним про розпочате примусове виконання судового рішення, не скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та не подав приватному виконавцю жодних заяв чи пропозицій щодо визначення черговості звернення стягнення на належне йому майно, а також не вказав види майна чи конкретні предмети, які, на його думку, мали б бути реалізовані в першу чергу. Згідно з висновком суду першої інстанції, оскільки реалізації трикімнатної квартири не відбулась, а тому . позивач здійснював виконавче провадження відповідно до норм чинного законодавства. З таким висновком не погоджується апеляційний суд, з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавчі документи за частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приймаються до виконання приватним виконавцем за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінностей. Згідно ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. У ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приватний виконавець при зверненні стягнення на об`єкти нерухомого майна зобов`язаний був дотримуватись черговості у визначенні такого майна: у першу чергу не земельну ділянку, другу чергу інше приміщення, і лише в останню чергу на житловий будинок чи квартиру. При цьому, законодавець розмежовує такі поняття як «приміщення» та «житловий будинок чи квартира». Покликання позивача у позовній заяві та суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від Постанова КЦС ВС від 15.05.2024 по справі № 521/7502/19 є помилковим, з огляду на нерелевантність правовідносин у наведеній постанові до спірних відносин у даній справі. Так, предметом спору у справі № 521/7502/19 є визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, з тих підстав, що у протоколі та акті про електронні торги відсутні відомості про розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок. Вказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що позивач не виконував вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в ході виконавчого провадження проігнорував можливість скористатись правами боржника, зокрема запропонувати звернути стягнення на інше майно, а законом встановлене право виконавця остаточно визначати черговість стягнення на майно боржника та неможливість звернути стягнення на інше майно, яке перебуває у власності позивача. Звернення стягнення на земельну ділянку позивача прямо заборонено законом. Тобто, за обставинами цивільної справі № 521/7502/19 у боржника було відсутнє інше майно на яке можна було звернути стягнення. Натомість, які свідчать матеріали даної справи, у боржника було наявне інше майно (земельна ділянка та інше приміщення), яке в силу приписів законодавства щодо черговості звернення, приватний виконавець зобов`язаний був визначити для реалізації на електронних торгах. Згідно відомостей веб-сайту держаного підприємства «СЕТАМ» встановлено, що на підставі заявки приватного виконавця 14.08.2024 опубліковано лот № 558072 з продажу квартири. Згідно з протоколами від 13.09.2024, 16.10.2024, 18.11.2024 №№ 620085, 622286, 624610 аукціони з реалізації квартири не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Також з відомостей веб-сайту держаного підприємства «СЕТАМ» встановлено, що на підставі заявок приватного виконавця 22.11.2024 опубліковано лот № 565021 з реалізації частини нежитлової будівлі, 25.11.2024 - лот № 565007 з реалізації частини приміщення, 05.12.2024 - лот № 565744 з реалізації комплексу будівель та споруд, 10.12.2024 - лот № 565946 з реалізації комплексу будівель та споруд та земельної ділянки. Отже, за хронологією формування лотів з реалізації майна за заявками приватного виконавця, перші заявки стосувались саме виставлення на електронні торги трикімнатної квартири. Апеляційний суд повторює, що незважаючи на наявності у боржника у виконавчому провадженні у власності земельної ділянки та комплексів нерухомого майна, позивачем було, в порушення черговості, спочатку сформовано заяву на реалізацію трикімнатної квартири. Покликання суду першої інстанції на те, що боржник не запропонував види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, у зв`язку з чим, приватний виконавець мав право визначити черговість стягнення на кошти та інше майно боржника апеляційний суд вважає хибним, з огляду на те, що відсутність заяви боржника щодо визначення черговості стягнення не надає приватному виконавцю право змінювати черговість об`єктів нерухомого майна для звернення стягнення, визначених у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що законодавець визначив, що отримання приватним виконавцем інформації про те, що боржник не зареєстрований у трикімнатній квартирі, жодним чином не може змінювати черговість звернення до стягнення. Так, законодавець визначив, що в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. При цьому, факт не проживання боржника у трикімнатній квартирі, за наявності земельної ділянки та інших приміщень (комплексів), не надає приватному виконавцю права на свій розсуд змінювати черговість об`єктів нерухомого майна, які слід реалізувати. Отже, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про порушення позивачем приписів статті 50 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач тричі формував заявки на реалізацію трикімнатної квартири, проте її продаж не відбулась через відсутність допущених учасників торгів, тобто з підстав незалежних від позивача. Частиною першою, пунктом 2 частини третьої, частинами четвертою, сьомою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, саме Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань, зокрема, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів. Підпунктом 83-25 пункту 4 вказаного Положення визначено, що Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює відповідно до закону державне регулювання діяльності приватного виконавця. Отже, на Мін`юст покладено превентивну функцію, зокрема щодо організації і контролю відповідно до законодавства державного регулювання діяльності приватних виконавців та у разі необхідності притягнення їх до відповідальності. 27 липня 2022 року прийнятий Закон України № 2455-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2455-IX), який набрав чинності 25 серпня 2022 року. Вказаним нормативно-правовим актом були внесені зміни, зокрема, у Закон № 1403-VIII. Згідно із підпунктами 3, 4 пункту 6-1 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403-VIII під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться. Діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків. Відповідно до пунктів 1, 2 розділу V Порядку проведення перевірок у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень структурний підрозділ Міністерства готує подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яке підписує керівник структурного підрозділу Міністерства. У поданні обов`язково мають бути зазначені обставини, установлені структурним підрозділом Міністерства, з посиланням на джерела інформації (відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, звернення учасника виконавчого провадження або іншої особи, інформація отримана від приватного виконавця тощо), зміст виявлених порушень з посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів. Подання про зупинення діяльності приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання надсилається на електронні адреси всіх членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців для погодження. У разі погодження подання про зупинення діяльності приватного виконавця не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців структурний підрозділ Міністерства готує проєкт наказу про зупинення діяльності приватного виконавця на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» з мотивованим обґрунтуванням грубості порушення. Наказ про зупинення діяльності приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня його видання надсилається приватному виконавцю, діяльність якого зупинена, адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження, організатору електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною, операторам електронних майданчиків, підключених до електронної торгової системи, в якій здійснюються земельні торги. Відомості про зупинення діяльності приватного виконавця вносяться до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Отже, під час дії воєнного стану на території України, незважаючи на те, що законодавець не передбачив проведення планових та позапланових перевірок діяльності приватних виконавців, однак це не вказує на заборону здійснення Міністерством, як головним очільником діяльності приватних виконавців, здійснення заходів контролю, перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, шляхом проведення моніторингу відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі виявлення ознак вчинення приватним виконавцем грубого порушення вимог законодавства щодо примусового виконання рішень, Міністерство може застосувати стягнення у вигляді зупинення його діяльності на один місяць. При цьому, визначення ознак грубого порушення законодавства приватним виконавцем, є дискреційним повноваженням членів Дисциплінарної комісії та Міністерства. Апеляційний судом встановлено, що перевірка діяльності приватного виконавця була розпочата у зв`язку зі скаргою боржника щодо порушення черговості визначення об`єктів нерухомого майна до стягнення. Вказані у скарзі боржника обставини знайшли своє підтвердження під час її перевірки відповідачами та відповідно судом апеляційної інстанції підтверджено порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком відповідачів про те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог законодавства щодо примусового виконання рішень, що є підставою для зупинення діяльності приватного виконавця на один місяць. При цьому, апеляційний суд наголошує, що реалізація трикімнатної квартири не відбулась не через правомірні дії позивача, а виключено через відсутність допущених покупців. Апеляційний суд зазначає, що відповідачем визначено адекватний вид стягнення за встановлені порушення щодо черговості визначення об`єктів нерухомого майна для реалізації. А сам факт відсутності негативного наслідку (не можливість реалізувати квартиру) не залежало від дії позивача, натомість за інших обставин, реалізація квартири позивача могла призвести до негативних наслідків у вигляді порушення права власності. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» від 27 липня 2022 року № 2455-IX Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" доповнено пунктами 6-1 і 6-2 такого змісту, зокрема діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків. Протягом п`яти робочих днів з дня закінчення зазначеного строку чи дня припинення або скасування воєнного стану Міністерство юстиції України видає наказ про поновлення діяльності приватного виконавця. Принагідно апеляційний суд звертає увагу на відмінності понять "ознаки грубого порушення" та "грубе порушення", при цьому, порушення норм законодавства про виконавче провадження щодо визначення черговості реалізації об`єктів нерухомого майна свідчать про наявність ознак грубого порушення. При цьому, формування заявки на реалізацію квартири не можна вважати необачністю чи помилкою, оскільки лот - трикімнатна квартира тричі виставлялась на електронні торги, тобто такі дії були свідомі, оскільки навіть у позовній заяві позивач наполягає на наявність у нього права визначати черговість визначення стягнення на об`єкти нерухомого майна в супереч вимогам статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас, ані Закон № 2455-ІХ, ні Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не розкривають зміст вказаного поняття. Тому, апеляційний суд зазначає, що тлумачення цього поняття, а саме, грубість порушення законодавства залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення: характеру порушуваних прав людини; об`єктивних ознак здійснюваного порушення (тривалість, систематичність, тяжкість можливих наслідків, кількість потерпілих тощо), суб`єктивних ознак здійснюваного порушення (злісність мотивів, особисті неприязні стосунки тощо). До того ж, з урахуванням вказаного, суттєвою ознакою грубого порушення є його характер та обов`язкова наявність негативних наслідків такого порушення. Аналізуючи матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком відповідача, що порушення черговості стягнення на майно боржника забороняється статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає принципу співмірності заходів виконання судового рішення, є грубим порушенням з боку приватного виконавця законодавства щодо виконання судового рішення. Розгляд питань щодо відповідальності приватного виконавця включає з`ясування усіх обставин виявлених порушень, їх оцінку, визначення усіх елементів складу правопорушення, притягнення до відповідальності, які перебувають у виключній компетенції Мін`юсту та членів Дисциплінарної комісія, що погоджують подання. При цьому, оцінюючи обставини, Міністерство має право на власний розсуд визначити в чому саме полягає грубість порушення. Такі повноваження є дискреційними. Отже, Міністерство як орган державної влади, здійснюючи свої дискреційні повноваження, має певну свободу вибору, однак наявність вибору обмежена положеннями частини другої статті 19 Конституції України. Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 по справі № 0940/2394/18 та у постанові від 30.07.2019 по справі № 826/9705/17. Відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними цією статтею. Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу. Зважаючи, що суд є правозастосовуючим органом, а чинним законодавством встановлена процедура прийняття відповідних наказів Міністерством, судовим рішенням не може бути замінена ця процедура та орган, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень. Таким чином, на Міністерство юстиції України покладено функцію, зокрема щодо організації і контролю відповідно до законодавства державного регулювання діяльності приватних виконавців та у разі необхідності притягнення їх до відповідальності. Отже, визначення грубості порушення законодавства у діяльності приватного виконавця є дискреційним повноваженням членів комісії та Міністерства і питання правильності його застосування не може бути досліджено адміністративним судом, оскільки буде втручанням у повноваження органу контролю, якими вони наділені в силу закону. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.04.2025 по справі № 380/12053/23, у якій Верховний Суд наголосив, що: «У разі виявлення ознак вчинення приватним виконавцем грубого порушення вимог законодавства щодо примусового виконання рішень, Міністерство може застосувати стягнення у вигляді зупинення його діяльності на один місяць. При цьому, визначення ознак грубого порушення законодавства приватним виконавцем, є дискреційним повноваженням членів Дисциплінарної комісії та Міністерства». Відтак, з врахуванням всіх обставин справи та доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що Дисциплінарна комісія правомірно погодила подання Департаменту стосовно того, що діяльність Позивача підлягає зупиненню строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403, оскільки дії приватного виконавця Колечка Д.М. під час здійснення ним виконавчого провадження № 74684430 вчинені з порушенням встановленої статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» черговості звернення стягнення на майно боржника, що свідчить про грубе порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків. Отже, при прийнятті спірних рішень відповідачі діяли обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Вказане свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, апеляційний суд бере до уваги висновки, що зробив ЄСПЛ у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якій зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям статті 242 КАС України. При цьому, колегія суддів надала відповідь на всі доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, які можуть вплинути на правильність розгляду цієї справи. Відповідно до частини 1-2 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. У зв`язку із вищезазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. За приписами частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на висновок апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень та про відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 311, 308, 315, 317, 321, 322, КАС України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити. Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 420/41258/25 та ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) до Міністерства юстиції України (вул.Городецького,13, м.Київ, 01001), Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (вул.Городецького,13, м.Київ, 01001), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (вул.Городецького,13, м.Київ, 01001). Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуюча-суддя Г.П. Казанчук Суддя Ю.М. Градовський Суддя О.В. Єщенко