Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/6589/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 червня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6589/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 ( суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/6589/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Насаль звернувся до суду з вимогами визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку військовозобов`язаних та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних на підставі довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 № 99т7 від 02.05.2023, затвердженої ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 15.06.2023, та військового квитка серії НОМЕР_1 від 30.05.1994. Підставою для звернення до суду зазначено, що позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_5 було подано заяву про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби та виключення позивача з військового обліку. Натомість відповідач жодним чином не відреагував на таку заяву та не вніс актуальну інформацію в реєстр. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо наповнення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацією про стан здоров`я ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходів, спрямованих на отримання та внесення актуальної та достовірної інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо медичного огляду військово-лікарською комісією та визначення ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. З апеляційною скаргою в частині відмовлених вимог звернувся позивач. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. Згідно витягу з військово-облікового документа застосунку "Резерв+", є військовозобов`язаним. Вказаний документ має позначку про розшук ТЦК (а.с. 63). Відповідно до змісту позову, позивач наголошує, що перевірив через «Резерв+» інформацію щодо себе в Єдиному державному Реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів і виявив інформацію про порушення військового обліку. Звернувся з вказаного питання до відповідача та повідомив про відсутність у нього обов`язку прибувати за викликом, наполягав, що має бути виключений з обліку, як непридатний за висновком ВЛК від 02.05.2023 року, також просив надати інформацію відносно внесених до реєстру висновків ВЛК, проте відповіді не отримав. Натомість відповідач у відзиві вказує, що за відсутності офіційних документів та інформації про результати кримінального провадження №42023121550000067, зокрема стосовно медичних документів громадянина ОСОБА_1 , немає підстав для внесення відповідної інформації до Реєстру. Позивач вважає що відповідач протиправно не вніс інформацію про результати медичного огляду, яка є підставою для виключення з військового обліку, тому звернувся за захистом до суду. Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлює основні принципи військового обліку. Згідно з його п. 3 ч.6 ст. 37 громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку. Правові та організаційні засади створення та функціонування «Оберегу» регулює Закон «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Стаття 2 цього Закону визначає основні завдання реєстру, зокрема ідентифікацію призовників, військовозобов`язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян. До основних засад ведення реєстру відносяться обов`язковість та своєчасність внесення до реєстру передбачених відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, повнота та актуалізація відомостей реєстру. Функції з ведення реєстру виконують районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (п.79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабміну від 30.12.2022 №1487. Сам механізм внесення змін у разі невідповідності відомостей у військово-обліковому документі відомостям, що містяться у реєстрі, передбачений п. 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабміну від 16.05.2024 №559. Щодо обов`язку ведення Реєстру. Відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та Порядку ведення військового обліку (Постанова КМУ №1487), саме районні чи міські ТЦК та СП є органами ведення цього Реєстру і зобов`язані своєчасно та в повному обсязі вносити до нього актуальні відомості. Громадянин має законне право звертатися до ТЦК із мотивованою заявою про виправлення недостовірних відомостей або внесення актуальних даних. Ігнорування заяви, неотримання відповіді у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк або відмова внести зміни за наявності офіційних документів (довідки ВЛК та військового квитка) є прямим порушенням прав особи. Відсутність даних в електронній базі «Оберіг» (при наявності паперових документів) призводить до того, що в додатку «Резерв+» особа безпідставно відображається як військовозобов`язана чи така, що перебуває в розшуку, що створює ризики неправомірного затримання чи вручення повістки на вулиці. Щодо доводів про вилучення медичних документів під час санкціонованих обшуків у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що позбавляє можливості врахувати стан здоров`я позивача, колегія суддів зазначає наступне. Факт вилучення правоохоронцями медичних та облікових документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 (в ході обшуків чи слідчих дій) не звільняє ТЦК від обов`язку внести дані в реєстр «Оберіг» і не є підставою для відмови суду в задоволенні позову. Отже, зазначене не є поважною причиною для невиконання своїх функцій. До того ж, ТЦК мав внести відомості про виключення з обліку ще у 2023 році одразу після затвердження довідки ВЛК. Тож бездіяльність почалася задовго до будь-яких обшуків, тому колегія суддів оцінює правомірність дій ТЦК на момент звернення позивача до відповідача із заявою. Крім того, якщо оригінал довідки ВЛК та особова справа можуть перебувати у матеріалах кримінального провадження, відповідач має прийняти рішення на підставі наявних копій. Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що вилучення документів у ТЦК це внутрішня проблема державного органу та наслідок їхньої ймовірної протиправної діяльності (ас64). Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявну протиправну бездіяльність з боку ТЦК та СП, що порушує законне право громадянина на відображення актуального правового статусу в Реєстрі «Оберіг». Водночас, важливою є позиція щодо ефективного захисту. Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з погляду ст. 13 Конвенції, яка, на думку Європейського суду з прав людини, вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. А втім, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України», заява № 38722/02). З урахуванням цього колегія суддів вважає доцільним висновок, що ефективним способом захисту порушеного права у справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не внесення до реєстру відомостей про виключення позивача з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я. Також слід зобов`язати відповідача внести до реєстру інформацію відносно позивача про його виключення з військового обліку згідно інформації наявної у військово-обліковому документі та довідки ВЛК. В спірній ситуації бездіяльність не ґрунтується на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм його дій чітко зазначений законодавчо. Тому доведення позивачем того, що він є непридатним до військової служби, відсутність доказів протилежного, у даному випадку задоволення позову у частині дій зобов`язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження. Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 в адміністративній справі №340/6589/25 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення. Позов задовольнити. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку військовозобов`язаних. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних на підставі довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 № 99т7 від 02.05.2023, затвердженої ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 15.06.2023, та військового квитка серії НОМЕР_1 від 30.05.1994. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 червня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Повне судове рішення складено 08 червня 2026 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова