Постанова 4811 № 442/6545/22

Справа № 442/6545/22 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б. Провадження № 22-ц/811/2674/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Шеремети Н.О. суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. секретаря: Костюк С.О. з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року,- ВСТАНОВИВ: в жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки спільного майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з 07.05.1998 року по 22.09.2022 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі ними придбано автомобіль марки «AUDI А 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виписку, який був зареєстрований за відповідачем. 16.06.2022 року вказаний автомобіль відповідач відчужив без її згоди. 22.10.2020 року сторонами придбано автомобіль марки TОYOTA модель LAND CRUISER 100, 2004 року випуску, який був зареєстрований за відповідачем, та який 16.09.2021 року він відчужив без згоди позивачки. З 12.07.2007 за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль «AUDI», 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, за час шлюбу сторонами придбано: мисливську нарізну гвинтівку Savage Mark II FV XP, мисливський нарізний карабін Blaser R8 Profesional IC (які на даний час не відчужені та зареєстровані за відповідачем), мисливський нарізний карабін Remington 700 ADL TACT FDE, пристрій для відстрілу патронів ФОРТ-12 РМ (які відповідачем були відчужені без згоди позивачки). Згоди щодо поділу майна у досудовому порядку сторони не дійшли, що стало підставою для звернення із даним позовом до суду. З наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію 1/2 частки: автомобіля AUDI А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що становить 369 347,50 грн.; автомобіля TОYOTA LAND CRUISER 100, 2004 року випуску, що становить 283 831,50 грн.; мисливської нарізної гвинтівки Savage Mark II FV XP, що становить 9 371,50 грн.; мисливського нарізного карабіну Blaser R8 Profesional IC, що становить 63 825,00 грн.; мисливського нарізного карабіну Remington 700 ADL TACT FDE, що становить 14 893,00 грн.; пристрою для відстрілу патронів ФОРТ-12 РМ, що становить 89 42,50 грн; поділити майно подружжя, шляхом визнання за нею та ОСОБА_3 по 1/2 ідеальної частки автомобіля марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини вартості спільного майна подружжя в сумі 59 531,85 грн. В решті позову відмовлено. Рішення судуоскаржила ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції невірно встановлено, що під час шлюбу сторонами було придбано спільне нажите майно, а саме, ювелірні вироби; меблі та інші побутові речі у квартирі. Зазначає, що суд розглядає і вирішує спір в межах позовних вимог. До предмету даного позову не входило вищевказане майно. Сторони не заявлялили таких позовних вимог. Відповідач не надав суду докази про те, що ювелірні вироби ним були придбані для позивача. При поділі автомобіля марки «AUDI», модель А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 суд першої інстанції не врахував що винуватець ДТП ОСОБА_5 відшкодував відповідачу різницю вартості первинної до ДТП 738685 грн та вартість після ДТП 113574,21 грн. При поділі майна, а саме автомобіля марки «AUDI», модель А6, суд першої інстанції зобов`язаний був врахувати вартість автомобіля 738 695 грн., оскільки саме в такому розмірі були вкладені спільні кошти подружжя на придбання авто. Автомобіль марки TОYOTA модель LAND CRUISER 100, 2004 року випуску та мисливський нарізний карабін Remington 700 ADL TACT FDE, пристрій для відстрілу патронів ФОРТ-12 РМ та мисливська нарізна гвинтівка Savage Mark II FV XP були продані без згоди позивача. Щодо поділу автомобіля маки «AUDI» 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд належно не дослідив обставини. Станом на 22 вересня 2022 року (день розірвання шлюбу між сторонами) за відповідачем був зареєстрований лише мисливський нарізний карабін BlaserR8 ProfesionalIC. Суд першоїї інстанції не врахував, що зброя відповідачем продана без згоди позивача. Позивач не давала згоди на продаж автомобілів та зброї, які були придбані за спільні кошти подружжя. Судом першої інстанції необгрунтовано встановлено, що спільно нажитим майном подружжя станом на 22.09.2022 року, що підлягає поділу є: автомобіль марки «AUDI», модель А6, який є у пошкодженому та розкомплектованому стані, ринкова вартість якого складає 113574, 21 грн. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Постановою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини вартості спільного майна подружжя в сумі 433 172,50 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 16 липня 2025 року постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації 1/2 частки зі спільного майна подружжя (автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, автомобіля «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мисливської нарізної гвинтівки «Savage Mark II FV XP», исливського нарізного карабіна «Remington 700 ADL TACT FDE», пристрою для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ») скасовано, справу в ці частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року залишено без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України). Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація частини вартості спільного майна подружжя, а саме: автомобіля «AUDI А6», який був відчужений відповідачем у період розірвання шлюбу (після подання відповідачем до суду позовної заяви про розірвання шлюбу) та є у пошкодженому та розкомплектованому стані, ринкова вартість якого становить 113 574,21 грн; меблів, які залишились у власності позивачки, загальна вартість яких станом на 22 вересня 2022 року становить 3 325,00 дол. США, а отже, половина вартості меблів становить 1 662,50 дол. США, що станом на день прийняття рішення є еквівалентом 61 080,25 грн (1 662,50 дол. США х 36,74 грн = 61 080,25 грн.); нарізний карабін «Blaser R8 Profesional IC», який перебуває у користуванні відповідача, вартість якого становить 127 650,00 грн. Автомобіль марки «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, був відчужений у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а позивачка не надала доказів використання відповідачем коштів від його продажу не в інтересах сім`ї, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що цей автомобіль був реалізований за згодою позивачки. Мисливська нарізна гвинтівка «Savage Mark II FV XP», мисливський нарізний карабін «Remington 700 ADL TACT FDE» та пристрій для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ» відчужені у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, надання письмової згоди на продаж зброї законом не передбачено. Колегія суддів не в повній мірі погоджується з судом першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Згідно з положеннями частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України). Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 6972 СК України та статтею 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України). Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За системним тлумаченням частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду. У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Судам також роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя. Як вбачається з постанови Верховного Суду від 16 липня 2025 року, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції справу, суд касаційної інстанції зазначив, що суду апеляційної інстанції слід вирішити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації 1/2 частки зі спільного майна подружжя (автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, автомобіля «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мисливської нарізної гвинтівки «Savage Mark II FV XP», мисливського нарізного карабіна «Remington 700 ADL TACT FDE», пристрою для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ»), оскільки щодо іншого майна судові рішення залишені в силі. Таким чином, судом апеляційної інстанції при новому апеляційному розгляді справи вирішуються позовні вимоги щодо спільно нажитого майна подружжя, а саме, автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, автомобіля «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мисливської нарізної гвинтівки «Savage Mark II FV XP», мисливського нарізного карабіна «Remington 700 ADL TACT FDE», пристрою для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ». Судом першої інстанції встановлено, що 07 травня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року у справі № 442/3646/22. Під час шлюбу сторони придбали таке майно: автомобіль марки «AUDI А 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску; автомобіль марки «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску; мисливську нарізну гвинтівку «Savage Mark II FV XP»; мисливський нарізний карабін «Blaser R8 Profesional IC»; мисливський нарізний карабін «Remington 700 ADL TACT FDE»; пристрій для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ»; автомобіль марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску; Згідно з відповіддю Сектору контрою за обігом зброї ГУ НП у Львівській області від 22 грудня 2022 року № 570/69/01-22 ОСОБА_3 придбав у власне користування: ІНФОРМАЦІЯ_1 мисливський нарізний карабін «Remington 700 ADL TACT FDE», який переоформлено на іншого власника 06 серпня 2021 року; 20 липня 2018 року мисливську нарізну гвинтівку «Savage Mark II FV XP», яку переоформлено на іншого власника 23 травня 2022 року; 14 лютого 2018 року пристрій для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ», який було переоформлено на іншого власника 30 листопада 2020 року. Відповідно до інформації ТСЦ МВС № 4642 від 20 грудня 2022 року № С-24/Аз, за ОСОБА_3 з 22 жовтня 2020 року до 16 вересня 2021 року був зареєстрований транспортний засіб «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Як вбачається з копії договору купівлі продажу транспортного засобу від 22.10.2020 року ОСОБА_6 продав , а ОСОБА_3 купив автомобіль марки «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, ціна транспортного засобу 551739.00 грн. Копією договору купівлі продажу транспортного засобу від 16.09.2021 року підтверджується , що ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_7 купила автомобіль марки «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, ціна транспортного засобу 299712.29 грн. Довідкою СПД ОСОБА_8 , підтверджується, що середня ринкова вартість транспортного засобу марки «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, станом на 15.09.2022 року становить 13711 дол. США, що еквівалентно 567663.00 грн. Встановивши що автомобіль марки «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, був відчужений ОСОБА_3 16.09.2021 року, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що такий було відчужено під час перебування сторін у шлюбі. Автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, був зареєстрований за ОСОБА_3 з 29 березня 2014 року до 16 червня 2022 року. Довідкою СПД ОСОБА_8 підтверджується, що середня ринкова вартість транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, станом на 15.09.2022 року становить 17842 дол. США, що еквівалентно 738695.00 грн. Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16 червня 2022 року ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_9 транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, ціна за домовленістю сторін 691467.00 грн., а на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29 жовтня 2022 року придбав у ОСОБА_9 цей автомобіль за ціною 764857.00 грн. Згідно зі звітом № 2665/23 про оцінку автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеним 14 листопада 2023 року ТОВ АК «Експерт Сервіс», ринкова вартість автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому та розкомплектованому стані, станом на 29 жовтня 2023 року становить 113 574,21 грн. Судом встановлено, що автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був відчужений ОСОБА_3 16.06.2022 року, під час перебування сторін у шлюбі, незадовго до подання ОСОБА_3 заяви про розірвання шлюбу. Відповідно до висновку ФОП ОСОБА_10 про вартість об`єкту оцінки, вартість мисливської нарізної гвинтівки «Savage Mark II FV XP» становить 18743.00 грн., вартість мисливського нарізного карабіна «Remington 700 ADL TACT FDE» становить 29786.00 грн.. вартість пристрою для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ» становить 17885.00 грн. Встановлено, що мисливський нарізний карабін «Remington 700 ADL TACT FDE» ОСОБА_3 відчужив 06.08.2021 року, пристрій для відстрілу патронів 30.11.2020 року, тобто, відчужив під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , а мисливську нарізну гвинтівку «Savage Mark II FV XP» відчужив 23.05.2022 року також під час перебування сторін у шлюбі, однак незадовго до подання ним заяви про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, нарізна гвинтівка «Savage Mark II FV XP», мисливський нарізний карабін «Remington 700 ADL TACT FDE», пристрій для відстрілу патронів були відчужені ОСОБА_3 під час перебування сторін у шлюбі без її відома та згоди, як другого з подружжя, кошти від їх продажу не були використані в інтересах сім`ї. Такі твердження відповідачем не спростовані, договір купівлі-продажу транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску від 16 червня 2022 року та договір купівлі - продажу марки «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску від 16.09.2021 року, не містять інформації про згоду ОСОБА_1 , як іншого з подружжя, на відчуження автомобілів. Судом встановлено, що автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, був зареєстрований за ОСОБА_3 з 29 березня 2014 року до 16 червня 2022 року, і такий був відчужений 16 червня 2022 року, мисливська нарізна гвинтівка «Savage Mark II FV XP» була відчужена ОСОБА_3 23.05.2022 року, тобто, під час перебування сторін у шлюбі, незадовго до подання заяви про розірвання шлюбу. Установивши, що сторони придбали автомобіль «AUDI А6» під час шлюбу, а відповідач, на ім`я якого був зареєстрований цей транспортний засіб, відчужив його на користь третьої особи без згоди позивачки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в такому випадку позивачка має право на грошову компенсацію половини вартості спірного автомобіля. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Як вбачається зі звіту № 2665/23 про оцінку автомобіля марки "AUDI А 6" станом на 29.10.2023 є у пошкодженому та розкомплектованому стані, ринкова вартість якого складає 113574,21 грн. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який не взяв до уваги довідку, видану ОСОБА_8 про те, що середня ринкова вартість транспортного засобу марки "AUDI А 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, станом на 15.09.2022 становить 738695 гривень, оскільки поданий відповідачем звіт №2665/23 є виготовленим пізніше шляхом оцінки реальної, а не середньої ринкової вартості автомобіля. Суд першої інстанції підставно зазначив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Це узгоджується з нормами СК України та правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). А відтак, суд першої інстанції правильно зазначив, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація за автомобіль марки "AUDI А 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску в розмірі 56787.11 грн. Судом першої інстанції вірно встановлено, що автомобіль марки «TОYOTA модель LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, мисливська нарізна гвинтівка «Savage Mark II FV XP», мисливський нарізний карабін «Remington 700 ADL TACT FDE» та пристрій для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ» також є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки такі були придбані під час шлюбу. Факт використання коштів, отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї, повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя. Відмовляючи у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації половини вартості автомобіля «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мисливської нарізної гвинтівки «Savage Mark II FV XP», мисливського нарізного карабіна «Remington 700 ADL TACT FDE», пристрою для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ», суд першої інстанції виходив з того, що майно відчужене відповідачем під час шлюбу, а позивачка не надала доказів використання відповідачем коштів від їх продажу не в інтересах сім`ї. Як вірно встановлено судом першої інстанції, вищезгадане рухоме майно було відчужене під час шлюбу, однак як стверджує позивач таке було відчужене за відсутності її згоди, а кошти, отримані від продажу цього майна не були використані в інтересах сім`ї, такі свої доводи вона підтвердила і в суді апеляційної інстанції. Відповідач такі доводи позивача заперечує, посилається на те, що згадане майно було відчужене за згодою позивача, і кошти, отримані від реалізації згаданого рухомого майна були використані в інтересах сім`ї, такі свої доводи підтвердив в суді апеляційної інстанції. Оскільки судом встановлено, що вищезгадане рухоме майно відчужене без відома ОСОБА_1 та її згоди на відчуження, то обов`язком саме ОСОБА_11 є доведення обставин використання коштів від продажу майна в інтересах сім`ї. Стверджуючи про те, що кошти від продажу вищезазначеного рухомого майна були використані в інтересах сім`ї, ОСОБА_3 посилався на пояснення доньки сторін, ОСОБА_12 , про використання коштів в інтересах сім`ї, а також на придбання за рахунок цих коштів ювелірних виробів для позивачки, що підтверджується товарними чеками. Колегія суддів вважає, що пояснення доньки сторін ОСОБА_12 про використання коштів, отриманих від продажу спірного рухомого майна в інтересах сім`ї, не можуть братися судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність конфліктних відносин між ОСОБА_1 та донькою сторін, а товарні чеки на придбання ювелірних виробів не місять інформації про їх оплату. Враховуючи те, що автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, автомобіль «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мисливська нарізна гвинтівка «Savage Mark II FV XP», мисливський нарізний карабін «Remington 700 ADL TACT FDE», пристрій для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ» були придбані під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у шлюбі і є спільним сумісним майном подружжя, і як встановлено судом апеляційної інстанції такі були відчужені під час перебування сторін у шлюбі за відсутності згоди позивачки, а відповідач, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не довів належними та допустимими доказами використання коштів від їх продажу в інтересах сім`ї, колегія суддів приходить до висновку, що позивачка має право на компенсацію половини вартості автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, автомобіля «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мисливської нарізної гвинтівки «Savage Mark II FV XP», мисливського нарізного карабіна «Remington 700 ADL TACT FDE», пристрою для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ». Таким чином розмір компенсації, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 складається з: -1/2 вартості автомобіля вартість якого марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що в розукомплектованому вигляді 113574.21 грн., становить 56787.10 грн (113574.21грн. : 2); -вартості автомобіля марки «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 283831.50 грн. (567663.0 грн.:2); -вартості мисливської нарізної гвинтівки «Savage Mark II FV XP» становить 9371.50 грн. (18743.00 грн. :2); -вартості мисливського нарізного карабіна «Remington 700 ADL TACT FDE становить 14893.00 грн.( 29786.00 грн. :2); - вартості пристрою для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ» становить 8942,50 грн. (17885.00 грн. :2); Отже загальна сума компенсації вартості майна, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 становить 373825.60 грн. (56787.10 грн. + 283831.50 + 9371.50 + 14893.0 +8942.50). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації частини вартості спільного майна подружжя слід змінити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частки спільного майна подружжя, а саме: автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, автомобіля «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мисливської нарізної гвинтівки «Savage Mark II FV XP», мисливського нарізного карабіна «Remington 700 ADL TACT FDE», пристрою для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ» в розмірі 373825.60 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації частини вартості спільного майна подружжя змінити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частки спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, автомобіля марки «TОYOTA», модель «LAND CRUISER 100», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мисливської нарізної гвинтівки «Savage Mark II FV XP», мисливського нарізного карабіна «Remington 700 ADL TACT FDE», пристрою для відстрілу патронів «ФОРТ-12 РМ» в розмірі 373 825.60 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 10 червня 2026 року. Головуючий: Н.О. Шеремета Судді: О.М. Ванівський Р.П. Цяцяк