Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/4440/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/4440/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Номер провадження №33/4805/404/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Купця Леоніда Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 09.08.2025 року о 00 год 11 хв по вул.Медичній в м.Звягелі ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Купець Л.П., діючи в інтересах з ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим, на думку апелянта, позбавив сторону захисту можливості заявити клопотання про витребування додаткових відомостей, які можуть мати значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим вважає, що було порушено право ОСОБА_1 на правничу допомогу та захист. Також зауважив, що працівники поліції, з урахуванням стану здоров`я його підзахисного, не з`ясували причин можливого виникнення зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, звертає увагу на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, оскільки відеозапис таких обставин не підтверджує. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758290 від 09.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 09.08.2025 року о 00 год 11 хв по вул.Медичній в м.Звягелі керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився в Звягельській багатопрофільній лікарні (а.с.2); висновком КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №59 від 09.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.4); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.5-6); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.8); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5432268 від 09.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.9); диском з відеозаписами (а.с.11). Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано. Наявними у матеріалах справи відеозаписами з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівника поліції об`єктивно зафіксовано обставини події, які в сукупності з іншими доказами є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозаписів вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, від чого він відмовився та виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. За результатами проведеного медичного огляду у ОСОБА_1 встановлено 0,72 проміле алкоголю, що перевищує допустимий показник 0,2 проміле, визначений п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Відповідно до висновку №59 від 09.08.2025 КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його ознайомлено зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав без будь-яких зауважень. Слід зазначити, що відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський самостійно визначає наявність у водія ознак сп`яніння, передбачених п.п.3, 4 Розділу І зазначеної Інструкції. Із відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які також відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вимога про проходження огляду була законною та обґрунтованою. Правильність висновків поліцейських у подальшому підтверджена результатами медичного огляду. Порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, які могли б бути підставою для визнання огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним, матеріалами справи не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою за встановленою формою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Посилання апелянта на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. З відеозапису вбачається, що водія було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу та продемонстровано відповідний відеозапис. Крім того, матеріали справи містять чинну постанову від 09.08.2025 серії ЕНА №5432268, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому доводи про неправомірну зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є безпідставними. Апеляційний суд також не вбачає порушень норм процесуального права під час розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції було вжито необхідних заходів для забезпечення реалізації прав особи, передбачених ст.268 КУпАП. Так, судове засідання, призначене на 08.09.2025, за клопотанням адвоката Купця Л.П. було відкладено для ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення реалізації права на захист. Розгляд справи призначено на 14.10.2025. 14.10.2025 адвокат Купець Л.П. в судове засідання не з`явився та повторно звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на ненадходження відповідей на його звернення. Проте, повторно заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, захисник послався виключно на ненадходження відповідей на адвокатські запити, не обґрунтувавши неможливість розгляду справи за наявними матеріалами. Враховуючи повторну неявку ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання, а також те, що положення ст.268 КУпАП не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності учасників провадження. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості реалізувати право на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, яким вони скористалися. Під час апеляційного розгляду судом перевірено та надано оцінку всім доводам апеляційної скарги і аргументам сторони захисту. Пояснення ОСОБА_1 , надані під час апеляційного розгляду, про наявність у нього захворювання та прийом лікарських препаратів, які, на його думку, могли обумовити наявність окремих зовнішніх ознак сп`яніння, не спростовують встановлених у справі обставин, оскільки факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №59 від 09.08.2025, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,72 проміле алкоголю. Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції і доводи про необхідність придбання в день події лікарських засобів, догляд за хворою матір`ю та прохання не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки зазначені обставини не виключають наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами на визначений законом строк, а тому наведені особисті та сімейні обставини не можуть бути підставою для незастосування одного із видів адміністративного стягнення, прямо передбачених законом. Інші доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, не містять посилань на нові докази чи фактичні дані, які могли б вплинути на висновки суду, та не свідчать про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної постанови. При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дослідив докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Купця Леоніда Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич