Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/5462/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/5462/25 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А., з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу №279/5462/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Гришковець А.Л. у м.Овруч, встановив : У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання копій договору про споживчий кредит №2017735288 від 14.01.2018, договору добровільного страхування життя №25/12/2017735288 від 14.01.2018, паспорта споживчого кредиту та анкети-заяви на отримання кредиту від 14.01.2018, які відповідатимуть вимогам ДСТУ 4163:2020. 19 березня 2026 року на виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої повторно долучено вказані документи. При цьому зазначалося, що кредитний договір та інші документи отримані від первісного кредитора АТ «ОТП Банк», а тому позивач не має можливості впливати на розмір шрифту, форматування чи інші технічні характеристики цих документів. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неусунення недоліків позовної заяви, оскільки витребувані документи були повторно подані до суду у встановлений строк, а вимоги щодо відповідності таких документів ДСТУ 4163:2020 не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення. Відповідно до частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи. У разі неусунення недоліків позовна заява залишається без розгляду. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 10 березня 2026 року позивач у встановлений строк подав заяву про усунення недоліків та повторно долучив документи, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що подані документи не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020 та є нечитабельними. Проте апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України. Вимоги статей 175, 177 ЦПК України стосуються форми та змісту позовної заяви, а також документів, які мають бути додані до неї. Із матеріалів справи вбачається, що документи, на які посилається позивач як на докази своїх вимог, були подані разом із позовом та повторно надані на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Висновок суду про неналежну якість копій письмових доказів або неможливість їх повноцінного дослідження не свідчить про неусунення недоліків позовної заяви у розумінні статей 175, 177, 187 ЦПК України та не є достатньою підставою для застосування пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України. Апеляційний суд також враховує, що застосування процесуальних норм не повинно призводити до надмірного формалізму, який фактично позбавляє особу права на судовий розгляд її вимог. Оскільки позивач у встановлений судом строк подав заяву про усунення недоліків та повторно надав витребувані документи, залишення позову без розгляду виключно з підстав оцінки якості копій письмових доказів є непропорційним процесуальним наслідком та не відповідає завданню цивільного судочинства. Крім того, зі змісту поданої позивачем заяви про усунення недоліків убачається, що останній надав пояснення щодо походження зазначених документів та причин неможливості зміни їх технічних характеристик. За таких обставин висновок суду першої інстанції про неусунення позивачем недоліків позовної заяви є помилковим, а ухвала про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 та пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали. Оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Щодо розподілу судових витрат апеляційний суд зазначає, що оскільки за результатами апеляційного перегляду справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції та остаточне рішення у справі не ухвалюється, питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню судом, який ухвалить остаточне рішення за результатами розгляду спору. Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384, 390 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити. Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді