Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/9837/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/9837/25 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В. Номер провадження №33/4805/440/26 Категорія ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та присвоєно номер № 295/9837/25. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, та закрито провадження у цій частині у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою, ОСОБА_1 10.07.2025 о 23 год 56 хв, керуючи транспортним засобом Kawasaki ZR, номерний знак НОМЕР_1 , по вул Покровській, 41, у м Житомирі, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Також, 10.07.2025 о 23 год 56 хв, керуючи транспортним засобом Kawasaki ZR, номерний знак НОМЕР_1 , по вул Покровській, 41, у м Житомирі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 10.07.2025 о 23 год 56 хв, керував транспортним засобом Kawasaki ZR, номерний знак НОМЕР_1 , по вул Покровській, 41, у м Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Кирилюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне та однобічне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що внаслідок падіння з транспортного засобу ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та пошкодив належний йому мотоцикл, а тому є учасником дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, на думку захисника, працівники поліції були зобов`язані діяти відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є загиблі або травмовані особи, огляд на стан сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я. Однак працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду, не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та не запропонували пройти відповідний огляд у встановленому порядку. Крім того, захисник вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки медичним документам, які підтверджують звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою після ДТП та наявність у нього тілесних ушкоджень. Посилання суду на висловлену о 01 год. 52 хв. пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я є неоднозначним та не підтверджується наявними у справі відеозаписами. Матеріали справи, на переконання захисника, також не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в закладі охорони здоров`я, а направлення на такий огляд йому не вручалося. Також в апеляційній скарзі зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП. При цьому працівники поліції, всупереч вимогам закону, обмежилися лише констатацією факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не забезпечивши належного документування обставин події та реалізації процесуальних прав особи. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, судом апеляційної інстанції таке питання не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений ст.294 КУпАП строк. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, у порушенні п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ст.124 КУпАП, у порушенні п. 2.4 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.122-2 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387883 від 11.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2025 о 23 год 56 хв, керував транспортним засобом Kawasaki ZR, номерний знак НОМЕР_1 , по вул Покровській, 41, у м Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу (а.с.1-3). З протоколу серії ЕПР1№387899 від 11.07.2025 вбачається, 10.07.2025 о 23 год 56 хв, керуючи транспортним засобом Kawasaki ZR, номерний знак НОМЕР_1 , по вул Покровській, 41, у м Житомирі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.39). З протоколу серії ЕПР1 № 387893 від 11.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2025 о 23 год 56 хв, керуючи транспортним засобом Kawasaki ZR, номерний знак НОМЕР_1 , по вул Покровській, 41, у м Житомирі, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, і звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.61). Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. Відповідно до п.12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, 2.3 б), 12.1, 2.4 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: - протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387883 та серіїЕПР1 №387899, серії ЕПР 1 № 387803 від 11.07.2025, в яких зафіксовано суть вчинених адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 11.07.2025; - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 №792959 від 11.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121,ч.2 ст.126 КУпАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, застосовано штраф у сумі 3400 грн; - рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції В.Горновича від 11.07.2025; - схемою ДТП від 11.07.2025, на якій відображено місце дорожньо- транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу Kawasaki ZR, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.44); -рапортом слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Т.Шари, відповідно до якого повідомлення, яке надійшло до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області та зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень від 11.07.2025, опрацьоване. В ході опрацювання вказаного повідомлення, відомостей кримінального характеру виявлено не було, у зв`язку з чим в діях винних осіб виявлене правопорушення передбачене КУпАП (а.с.45); - відеозаписами обставин події. Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. На наявних у матеріалах справи відеозаписах із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовано обставини, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Kawasaki ZR 50L, невиконання ним вимоги поліцейських про зупинку, вчинення дорожньо-транспортної пригоди у виді наїзду на бордюрний камінь, наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а також його подальшу поведінку після неодноразових пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, не виконав вимогу поліцейських про зупинку, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, продовжив рух, у подальшому не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь, унаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини узгоджуються зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи, а тому висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складів цих адміністративних правопорушень є обґрунтованим. Разом із тим, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, провадження у справі в цій частині правильно закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з відеозапису вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому водієві було роз`яснено порядок проходження огляду та наслідки відмови від нього. Незважаючи на це, ОСОБА_1 фактично ухилявся від проходження огляду, змінював свою позицію, висував додаткові умови, посилався на необхідність прибуття адвоката, а після доставлення до медичного закладу та огляду лікарем не вчинив дій, спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що після його доставлення до медичного закладу та завершення медичного огляду працівники поліції повторно з`ясовували, чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння, у тому числі в медичному закладі. Однак водій продовжував займати пасивну позицію та фактично ухилявся від проходження такого огляду. Не заслуговують на увагу також посилання захисника на пункт 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735. Матеріали справи не підтверджують наявності внаслідок ДТП загиблих чи травмованих осіб у розумінні зазначеної норми, які б зумовлювали обов`язкове проведення огляду виключно в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 був оглянутий медичними працівниками, підстав для його госпіталізації не встановлено, після чого він самостійно залишив приміщення медичного закладу. Факт звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою та надані стороною захисту медичні документи не спростовують встановлених судом обставин справи, оскільки не свідчать про неможливість проходження ним огляду на стан сп`яніння та не спростовують встановлених судом обставин щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Посилання захисника на невручення направлення на огляд також не є підставою для скасування постанови, оскільки направлення складається у разі фактичного направлення особи для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, тоді як у цій справі ОСОБА_1 своєю поведінкою ухилився від проходження огляду та фактично відмовився від його проведення. Крім того, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інших адміністративних матеріалів. Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про здійснення щодо нього адміністративного провадження та мав можливість реалізувати надані законом права. Той факт, що протокол було оформлено за відсутності ОСОБА_1 , не свідчить про порушення його процесуальних прав, оскільки така обставина була зумовлена поведінкою самого водія, який після роз`яснення прав та повідомлення про складення адміністративних матеріалів залишив місце їх оформлення. За таких обставин оформлення адміністративних матеріалів за відсутності ОСОБА_1 не вплинуло на можливість реалізації ним процесуальних прав та не свідчить про істотне порушення вимог КУпАП. Відсутність адвоката під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку виконати вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та не виключає наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не ставлять під сумнів правильність висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про наявність у його діях складів правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, провадження за якими закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну правову оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Галацевич