Рішення ККС ВС № 505/3857/25

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Київ справа № 505/3857/25 провадження № 51-2243впс26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 505/3857/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, встановив: До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що у Одеському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки усі судді цієї палати не можуть брати участь у розгляді цього провадження. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції. Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке. Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Приписами ч. 1 ст. 76 КПКвизначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Згідно з матеріалами провадження, до Одеського апеляційного суду надійшли для розгляду апеляційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Подільського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2026 року, а також апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2026 року про виправлення описки у згаданому вище вироку. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 01 червня 2026 року визначення колегії суддів не відбулося, оскільки усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього апеляційного суду було виключено з автоматизованого розподілу. З подання апеляційного суду та матеріалів провадження вбачається, що у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду здійснюють правосуддя чотири судді. Ухвалою цього суду від 29 травня 2026 року було задоволено заяви суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідводи. Крім того, Суд зауважує, що згідно з указаним вище протоколом та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 01 червня 2026 року суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було виключено з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу (справа № 947/22300/25, провадження № 11-сс/813/1699/25), що виключає їх участь у розгляді поточної. Зазначена обставина підтверджується наявними в матеріалах провадження ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року. Таким чином, у Одеському апеляційному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно направити до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного. Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд постановив: Подання Одеського апеляційного суду задовольнити. Кримінальне провадження (справа № 505/3857/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України передати на розгляд Миколаївського апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3