Ухвала КЦС ВС № 478/1215/23

УХВАЛА 11 червня 2026 року м. Київ справа № 478/1215/23 провадження № 61-15154св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації договору оренди землі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Агромир» - адвоката Василенко Наталії Володимирівни на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року, додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив перевести на нього права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4823681400:07:000:0096, посвідченим приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Корж М. В. 19 травня 2023 року за реєстровим номером 227, припинивши права та обов`язки ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір оренди землі від 22 травня 2023 року № 177, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агромир»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67802651 від 30 травня 2023 року 11:11:54, Слободянюк В. О. , Казанківська селищна рада, Миколаївська область, за яким в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано інше речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823681400:07:000:0096 за договором оренди землі від 22 травня 2023 року № 177, укладеним між ОСОБА_3 та ПП «Агромир». У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 27 вересня 2009 року, укладеного між ним та ОСОБА_1 , проведену Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 лютого 2010 року за № 041049100135. Новобузький районний суд Миколаївської області рішенням від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Перевів права та обов`язки покупця на ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4823681400:07:0096, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Миколаївська область, Баштанський (колишній Казанківський) район, Володимирівська сільська рада, який був укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Корж М. В. 19 травня 2023 року за реєстровим номером 227, припинивши права та обов`язки ОСОБА_3 . Вирішив передати ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 154 000,00 грн, що внесені ОСОБА_1 та знаходяться на депозитному рахунку Казанківського районного суду Миколаївської області. Визнав недійсним договір оренди землі від 22 травня 2023 року № 177, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агромир» та скасував рішення про його державну реєстрацію. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67802651 від 30.05.2023 11:11:54 за яким в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано інше речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823681400:07:000:0096 за договором оренди землі від 22 травня 2023 року № 177, укладеним між ОСОБА_3 та ПП «Агромир». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Новобузький районний суд Миколаївської області додатковим рішенням від 15 травня 2025 року стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» на користь ОСОБА_1 по 13 333, 33 грн витрат на правову допомогу. Миколаївський апеляційний суд постановою від 05 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подані адвокатом Бібіком М. В., на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року залишив без задоволення, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року - без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» - адвоката Василенко Н. В. на додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року задовольнив частково. Додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року змінив. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» на користь ОСОБА_1 по 4 000,00 грн судових витрат з кожного. Миколаївський апеляційний суд додатковою постановою від 24 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Філевського Р. М. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» на користь ОСОБА_1 по 1 500,00 грн судових витрат з кожного. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ПП «Агромир» - адвокат Василенко Н. В. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року, додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , відмовити повністю; мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень в частині вирішення зустрічного позову змінити; у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Філевського Р. М. про ухвалення додаткових рішень щодо розподілу судових витрат відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 02 лютого 2026 року справа надійшла до Верховного Суду. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації договору оренди землі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Агромир» - адвоката Василенко Наталії Володимирівни на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року, додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев І. А. Воробйова Є. В. Коротенко