Ухвала КЦС ВС № 383/684/25

УХВАЛА 10 червня 2026 року м. Київ справа № 383/684/25 провадження № 61-7721ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича, яка підписана представником Козій Дар`єю Олександрівною, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2026 року (повний текст постанови складено 20 квітня 2026 року) за позовом Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі шляхом визнання додаткової угоди укладеною, визнання припиненим права оренди, ВСТАНОВИВ: 03 червня 2026 року Селянське (фермерське) господарствоГаборця Володимира Андрійовича (далі - СГ Габорця В. А. ) засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Козій Д. О. , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2026 року. На підставі касаційної скарги СГ Габорця В. А. не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 09 квітня 2026 року. Повний текст постанови складено 20 квітня 2026 року. Касаційна скарга СГ Габорця В. А. здана до поштового відділення Київ кур`єр плюс 03 червня 2026 року, що підтверджується відповідною відміткою на накладній № 001145. Тобто з пропущенням передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 20 травня 2026 року. У касаційній скарзі особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, повний текст якого виготовлено 20 квітня 2026 року та отримано в Електронному кабінеті суду 22 квітня 2026 року.Таким чином, оскільки 20квітня 2026 року є датою виготовлення повного тексту постанови від 09 квітня 2026 року, внаслідок чого вказанакасаційна скарга без клопотання про поновлення строків має бути подана в строк по 20травня 2026 року, включно, а з клопотанням про поновлення строків по 22 травня 2026 року. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення та заявлення відповідного клопотання. На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази. Окрім цього, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, СГ Габорця В. А. просить відстрочити йому сплату судового збору за подачу касаційної скарги, оскільки між позивачем та адвокатським бюро «Козій Дар`ї», в особі керуючого бюро - адвоката Козій Д. О. (здійснює адвокатську практику на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Яй 4403/10, видане на підставі рішення: атестаційної палати Київської обласної кваліфікаїдійно-дисциплінаргіої комісії адвокатури № 21.1 від 23 грудня 2010 року), було укладено Договір про надання правничої допомоги, на підставі якого подається позовна заяві від імені та в інтересах позивача, яким ще не перераховано судовий збір. Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року). Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Втім до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів, а тому клопотання задоволенню не підлягає. За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день подання позову) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду фізичною особою ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір за вимогами немайнового характеру становить - 12 112 грн (3 028 грн * 200 % * 2 вимоги немайнового характеру). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, Судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича, яка підписана представником Козій Дар`єю Олександрівною, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2026 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар