Постанова КЦС ВС № 201/5246/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 року м. Київ справа № 201/5246/22 провадження № 61-3325св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач) розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у складі судді Наумової О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Макарова М. О. у справі за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» (далі - СК «Кращий будинок») до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (далі - державний реєстратор Глеюватської сільської ради) Волос Олена Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Волос Олена Володимирівна, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, ухвалив постанову про таке: I. Вступ 1. 03 серпня 2022 року СК «Кращий будинок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: державного реєстратора Глеюватської сільської ради Волос О. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна. 2. 23 серпня 2022 року до суду звернулася ОСОБА_2 як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Волос О. В., про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

3. Суд першої інстанції позовні вимоги СК «Кращий будинок» задовольнив частково, а позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив у повному обсязі, і його позицію підтримала апеляційна інстанція.

4. ОСОБА_1 оскаржила судові рішення в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навела у касаційній скарзі. Також послалася на порушення судами норм процесуального права.

5. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються ОСОБА_1 у частині задоволених вимог СК «Кращий будинок» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, а також в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння.В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються. ІІ. Короткий зміст позовних вимог

6. Позов СК «Кращий будинок» був обґрунтований так: - СК «Кращий будинок» є замовником будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 . Він як власник збудованого будинку, в тому числі усіх квартир, до моменту державної реєстрації права власності на відповідну квартиру за інвестором (член кооперативу) має право звертатись до суду за захистом від незаконної реєстрації прав власності на квартири; - 22 грудня 2021 року державним реєстратором Глеюватської сільської ради Волос О. В. незаконно зареєстроване право власності на нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 площею 70 кв. м та № XIII-11-2 площею 52,5 кв. м, розташовані на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 (далі - нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № XIII-11-2), за відповідачкою ОСОБА_1 ; - з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою для здійснення такої державної реєстрації були технічні паспорти серії ТІ01 № 5602-1723-1720-5866 та № 5604-7665-5295-0641, видані 10 грудня 2021 року, а також довідки, видані СК «Кращий будинок» 08 грудня 2021 року № ХІІІ-11-2 та № ХІІІ-9-2; - проте, відповідно до відомостей СК «Кращий будинок» довідки про членство в цьому кооперативі та сплату в повному обсязі пайового внеску № XIII-11-2 і № ХІІІ-9-2 були видані 07 серпня 2017 року на ім`я члена кооперативу ОСОБА_2 ; - так, 21 березня 2017 року між СК «Кращий будинок» і ОСОБА_2 були укладені договори № 21/03-3.ХІІІ-9-2.70 та № 21/03-3.XIII-11-2.52,5 про сплату/внесення пайового внеску у СК «Кращий будинок», відповідно до яких останній зобов`язується організувати будівництво житлового комплексу на земельній ділянці на АДРЕСА_1 , ввести його в експлуатацію та передати у власність нежитлові приміщення, обумовлені цими договорами, учаснику, який повністю сплатив/вніс пайові внески; - за цими договорами саме за ОСОБА_2 закріплені нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № XIII-11-2; - ОСОБА_2 повністю сплатила пайові внески, про що 07 серпня 2017 року їй були видані відповідні довідки № ХІІІ-9-2 та № XIII-11-2; - право власності на ці приміщення за ОСОБА_2 зареєстроване не було; - відомостей щодо укладання будь-яких договорів чи зобов`язальних правовідносин на вказані нежитлові приміщення з іншими особами, зокрема, з ОСОБА_1 , немає. Приміщення нікому іншому, окрім ОСОБА_2 , не передавались; - державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення здійснена неправомірно, із використанням документів, які не видавались СК «Кращий будинок», та за зверненням неналежної особи, а також проведена з істотним порушенням вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації.

7. З огляду на викладене СК «Кращий будинок» просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Волос О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 грудня 2021 року, індексний номер 62573329; - скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № ХІІІ-9-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2545431612020, номер запису про право власності 45917139 від 22 грудня 2021 року) за ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Волос О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 грудня 2021 року, індексний номер 62573572; - скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № ХІІІ-11-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2545444812020, номер запису про право власності 45917438 від 22 грудня 2021 року) за ОСОБА_1 ; - повернути СК «Кращий будинок» безпідставно набуте майно - нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № XIII-11-2.

8. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що підтримує вимоги СК «Кращий будинок» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора і скасування державної реєстрації, проте не погоджується із вимогою про повернення нерухомого майна на користь СК «Кращий будинок», виходячи з такого: - саме ОСОБА_2 є законним власником спірних нежитлових приміщень, а не СК «Кращий будинок»; - 21 березня 2017 року між ОСОБА_2 та СК «Кращий будинок» укладені договори сплати/внесення пайового внеску № 21/03-3.XIII-9-2.70 і № 21/03-3.ХІІІ-11-2.52,5, за якими вона придбала нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № ХІІІ-11-2, повністю розрахувалась за них і отримала довідки про повну сплату пайових внесків; - таким чином, ОСОБА_2 повністю виконала свої зобов`язання за договорами та отримала пакет документів для здійснення реєстрації права власності на належне їй нерухоме майно; - відповідно до пункту 8.1 вказаних договорів оформлення права власності здійснюється в реєстраційній службі (або відповідному органі реєстрації) після введення будинку в експлуатацію та виготовлення уповноваженою особою або організацією технічної документації на будинок, а також надання учасником довідки про здійснення повної оплати пайового внеску та акта прийому-передачі квартири, що підтверджують його право на отримання нежитлового приміщення як цілісного майнового об`єкта; - коли ОСОБА_2 звернулася до реєстратора для реєстрації права власності на ці приміщення, їй повідомили, що право власності на нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № ХІІІ-11-2 вже зареєстроване за іншою особою - ОСОБА_1 ; - здійснивши реєстрацію за собою права власності на належне ОСОБА_2 на законних підставах нерухоме майно, ОСОБА_1 порушила права та законні інтереси ОСОБА_2 .

9. На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд: - визнати за нею право власності на нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № ХІІІ-11-2; - витребувати у ОСОБА_1 на свою користь вказані нежитлові приміщення.

10. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та її позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом СК «Кращий будинок». ІII. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року позовні вимоги СК «Кращий будинок» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Волос О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62573329 від 24 грудня 2021 року, а саме про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № ХІІІ-9-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2545431612020, номер запису про право власності 45917139 від 22 грудня 2021 року) за ОСОБА_1 (розмір частки 1/1). Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Волос О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62573572 від 24 грудня 2021 року, а саме про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № XIII-11-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2545444812020, номер запису про право власності 45917438 від 22 грудня 2021 року) за ОСОБА_1 (розмір частки 1/1). У задоволенні решти вимог СК «Кращий будинок» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № ХІІІ-11-2. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № ХІІІ-11-2. Роз`яснено, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СК «Кращий будинок» сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, а всього 12 481,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3 969,60 грн.

12. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з такого: - саме ОСОБА_2 є власником майна, яке набуте відповідачем ОСОБА_1 без відповідної правової підстави; - ОСОБА_1 заволоділа цим майном шляхом здійснення державної реєстрації права власності на нього, тому ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_2 є витребування майна із чужого незаконного володіння; - оскарження ОСОБА_2 рішень про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом її цивільного права. Відновлення порушених прав потребує скасування здійсненої державної реєстрації на спірні нежитлові приміщення; - підставою для здійснення державної реєстрації були довідки, які СК «Кращий будинок» не видавав, тому державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 здійснена на підставі документів, яких не існувало та не могло існувати, оскільки пайові внески за спірні об`єкти внесені зовсім іншою особою - ОСОБА_2 ; - задоволенню підлягають лише вимоги СК «Кращий будинок» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності спірних об`єктів за ОСОБА_1 ; - саме у ОСОБА_2 існують перешкоди у розпорядженні спірними нежитловими приміщеннями, набутими правомірно за наслідками сплати пайових внесків, тому її позовні вимоги мають бути задоволені. IV. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 .

14. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СК «Кращий будинок» та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі по 15 000,00 грн кожному.

15. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та, серед іншого, зазначив, що згідно з висновком експерта № 330/24 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів вбачається, що з копій витягу неможливо встановити справжність підпису голови зборів Кощеєвої Н. В. та секретаря зборів ОСОБА_3., оскільки підписи являють собою відтиски, що нанесені рельєфним кліше-факсиміле. V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

16. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог СК «Кращий будинок» та ОСОБА_2 , застосувавши строк позовної давності.

17. Касаційна скарга мотивована таким: - ОСОБА_2 є тещею адвоката Більцана К. М., який деякий час (з 15 червня 2023 року) займав посаду директора СК «Кращий будинок» та мав відповідний доступ до усієї документації кооперативу. Позов до суду в інтересах СК «Кращий будинок» був поданий саме адвокатом Більцаном К. М.; - суддя Наумова О. С., яка розглядала справу в суді першої інстанції, раніше неодноразово заявляла самовідвід у цивільних справах, в яких брав участь ОСОБА_4 (зокрема, справи № 201/10220/20, № 201/9031/20, № 201/2320/21), з метою усунення будь-яких сумнівів щодо її неупередженості та об`єктивності, проте у цій справі цього не зробила, що є чинником, який перешкоджає реалізації права на справедливий суд. Разом з тим, ОСОБА_1 відвід судді Наумовій О. С. не заявила, оскільки не була обізнана про розгляд цієї справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Такі обставини суд апеляційної інстанції не взяв до уваги; - позовна заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам статті 175 ЦПК, оскільки не містила ціни позову, та до неї не було додано доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна, про визнання права власності на яке заявлено позов. Тому суд першої інстанції без належних правових підстав прийняв та розглянув позов ОСОБА_2 , який не був оплачений судовим збором у відповідному розмірі. На підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК позов третьої особи мав бути залишений без розгляду, чого не зробив суд першої інстанції; - судами за відповіднимклопотанням не було залучено до участі у справі співвласника спірних нежитлових приміщень, а саме чоловіка відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Вирішення питання про права та обов`язки особи, не залученої до участі у справі, тягне за собою безумовне скасування судового рішення; - титульним власником спірного майна є ОСОБА_1 , яка на час його набуття у власність перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 , тому це майно є спільною сумісною власністю подружжя; - апеляційний суд залучив до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте він взагалі не має відношення до цієї справи, рішення у ній жодним чином не впливає на його права та інтереси, тому визнання ним позову СК «Кращий будинок» чи ОСОБА_2 не має жодного юридичного значення та не може бути взято до уваги; - матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу звернення ОСОБА_2 до державного реєстратора у відповідності до вимог закону із заявою про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за нею на спірні приміщення, як і не містять відповідного рішення державного реєстратора про відмову ОСОБА_2 у проведенні реєстрації права власності на такі приміщення; - ОСОБА_4 , який займав посаду директора СК «Кращий будинок» та міг видавати будь-які довідки надуманого змісту, має намір незаконно заволодіти усіма нежитловими приміщеннями, що належать ОСОБА_1 , яка виїхала із трьома малолітніми дітьми за кордон, та оформити їх на свою тещу ОСОБА_2 і дружину ОСОБА_6 (справа № 201/5062/23 перебуває у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О. С. ); - документи на спірні приміщення, видані ОСОБА_2 , є підробленими, сфальсифікованими та виготовленими «заднім числом»; - сам по собі факт отримання ОСОБА_2 відповіді СК «Кращий будинок» про те, що жодних договірних чи зобов`язальних правовідносин щодо придбання ОСОБА_2 спірних приміщень з іншими особами не існує і ці приміщення нікому не передавались, не свідчить про існування об`єктивних обставин, що унеможливлювали її звернення до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності. Довідку такого змісту можна видати на будь-яке приміщення, у рейдерському заволодінні яким ОСОБА_4 був зацікавлений особисто, і сам же розробив таку схему; - суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки недопустимим та штучно створеним доказам, поданим ОСОБА_2 та СК «Кращий будинок»; - в тексті договорів про сплату/внесення пайового внеску у СК «Кращий будинок» від 21 березня 2017 року в розділах «Адреси та реквізити сторін» були зазначені банківські реквізити СК «Кращий будинок», зокрема, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 30599, які не могли бути відомі у зазначений період часу, оскільки тільки з 05 серпня 2019 року в Україні відповідно до вимог стандарту ISO 13616 запроваджено міжнародний номер банківського рахунку (IBAN), який складається із 29 символів. Це свідчить про те, що вказані договори не були укладені сторонами 21 березня 2017 року, що дає підстави вважати їх неукладеними; - навіть проведена під час апеляційного перегляду у справі комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза документів не надала відповіді про період часу виготовлення та підписання цих підроблених (сфальсифікованих) договорів, оскільки експерт не зміг надати відповіді на ці питання. Тому висновки експертизи не мають юридичного значення та мають бути відхилені як неспроможні; - досліджуваний експертом витяг не є документом, на підставі якого здійснювалася державна реєстрація новозбудованого нерухомого майна; - надані ОСОБА_2 та СК «Кращий будинок» документи на спірні приміщення, у тому числі укладені між ними договори, підписані факсимільним підписом. Доказів погодження сторонами можливості застосування відбитків факсиміле підписів на таких документах матеріали справи не містять. Цих обставин суди попередніх інстанцій не встановили; - відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин. Неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору; - державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалось у результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна; - ОСОБА_1 з дотриманням вимог пункту 77 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), що підтверджується наданими доказами. Перелік інших документів, визначених цим пунктом, може подаватись кооперативом, тобто є правом кооперативу, а не обов`язком, та не стосується власників відповідних об`єктів нерухомості; - правовідносини сторін у даній справі взагалі не встановлені судами; - ОСОБА_1 на законних підставах набула право власності на нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № ХІІІ-11-2, тому її протиправно у незаконний спосіб позбавили такого права; - починаючи з 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 як асоційований член СК «Кращий будинок» відкрито та на законних підставах володіла нежитловими приміщеннями № ХІІІ-9-2 та № ХІІІ-11-2, здійснювала їх поліпшення та оздоблення, приєднання до електричних мереж і водопостачання; - довідками від 08 грудня 2021 року № ХІІІ-9-2 та № ХІІІ-11-2 підтверджується факт внесення членом СК «Кращий будинок» ОСОБА_1 пайових внесків в повному обсязі для участі у пайовому будівництві житлового комплексу у АДРЕСА_1 , поверх цокольний, нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № ХІІІ-11-2). Довідки були видані для оформлення та реєстрації права власності згідно з чинним законодавством; - додані СК «Кращий будинок» та ОСОБА_2 до позовних заяв копії плану на нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № XIII-11-2 не відповідають дійсності, оскільки містять нумерацію додаткових об`єктів, які утворилися внаслідок поділу цих нежитлових приміщень на декілька самостійних об`єктів, які з`явилися значно пізніше, після набуття у власність цих нежитлових приміщень відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується копіями технічних паспортів на нежитлові приміщення, виготовлених станом на 08 грудня 2021 року; - суд першої інстанції не мав підстав для скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_1 , визнання права власності на ці приміщення за ОСОБА_2 та витребування їх у законного володільця - ОСОБА_1 ; - права СК «Кращий будинок» жодним чином не порушені і не підлягають захисту в обраний ним спосіб, а вимоги ОСОБА_2 не підтверджені належними та допустимими доказами; - судами не встановлено протиправної поведінки ОСОБА_1 щодо заволодіння цим нерухомим майном без відповідної правової підстави; - вимоги про визнання недійсними документів, на підставі яких ОСОБА_1 набула право власності на спірне майно, не заявлені та не були предметом розгляду судом першої інстанції; - суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15, від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19, Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18; - суд апеляційної інстанції грубо порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки не надав правової оцінки заяві ОСОБА_1 про застосування позовної давності; - загальний строк позовної давності щодо вимог ОСОБА_2 сплинув 07 серпня 2020 року (через три роки після видачі довідок про членство в кооперативі та сплату пайових внесків в повному обсязі), тоді як з позовом вона звернулася до суду 23 серпня 2022 року; - СК «Кращий будинок» та ОСОБА_2 пропустили без поважних причин строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні їхніх позовів. VI. Рух справи 18. 12 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

19. Ухвалою від 07 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.

20. Ухвалою від 10 липня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 21. 14 серпня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

22. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

23. Ухвалою від 19 березня 2026 року справу призначено до судового розгляду. VIІ. Встановлені судами обставини 24. 21 березня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила прийняти її до членів СК «Кращий будинок» (т. 1 а. с. 23). 25. 21 березня 2017 року між СК «Кращий будинок» і ОСОБА_2 укладено договори № 21/03-3.ХІІІ-9-2.70 та № 21/03-3.XIII-11-2.52,5 про сплату/внесення пайового внеску у СК «Кращий будинок», відповідно до яких СК «Кращий будинок» зобов`язався організувати будівництво житлового комплексу на земельній ділянці на АДРЕСА_1 , ввести його в експлуатацію та передати у власність нежитлові приміщення, обумовлені цими договорами, учаснику, який повністю сплатив/вніс пайовий внесок, та в подальшому організувати обслуговування будинку, а учасник зобов`язується сплатити пайові внески на будівництво нежитлових приміщень відповідно до умов цих договорів та законодавства України (т. 1 а. с. 24-29, 32-35).

26. Відповідно до пункту 1.5. цих договорів вартість будівництва становить 7 500,00 грн за 1 кв. м загальної фактичної площі, а остаточний розрахунок здійснюється згідно з фактичною побудованою площею.

27. Згідно із пунктом 1.7. договорів за ОСОБА_2 закріплені нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 площею 70 кв. м та № XIII-11-2 площею 52,5 кв. м, розташовані на цокольному поверсі в будинку АДРЕСА_1 .

28. Пунктом 4.1.5. договорів передбачено, що учасник зобов`язаний не пізніше 5 днів з моменту сплати пайового внеску (після визначення уповноваженою особою або організацією фактично побудованої площі нежитлового приміщення) отримати довідку про здійснення повної оплати пайового внеску для оформлення права власності у відповідному органі реєстрації.

29. Відповідно до пункту 8.1. договорів оформлення права власності здійснюється в реєстраційній службі (або відповідному органі реєстрації) після введення будинку в експлуатацію, виготовлення уповноваженою особою або організацією технічної документації на будинок та подання учасником довідки про здійснення повної оплати пайового внеску, акта прийому-передачі нежитлового приміщення, що підтверджують його право на отримання нежитлового приміщення як цілісного майнового об`єкта.

30. ОСОБА_2 повністю сплатила пайові внески, на підтвердження чого 07 серпня 2017 року їй видані відповідні довідки № ХІІІ-9-2 та № XIII-11-2 (т. 1 а. с. 31, 39), а також складені акти про сплату внесків від 24 квітня 2017 року (т. 1 а. с. 30, 38).

31. Однак, право власності на вказані приміщення ОСОБА_2 не зареєструвала.

32. Водночас, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22 грудня 2021 року державним реєстратором Глеюватської сільської ради Волос О. В. зареєстроване право власності на нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № XIII-11-2 за іншою особою - ОСОБА_1 .

33. Підставою для здійснення державної реєстрації були технічні паспорти серії ТІ01 № 5602-1723-1720-5866 та № 5604-7665-5295-0641, видані 10 грудня 2021 року, а також довідки, видані СК «Кращий будинок» 08 грудня 2021 року № ХІІІ-11-2 та № ХІІІ-9-2 (т. 1 а. с. 21, 22).

34. Разом з тим, довідки про членство в кооперативі та сплату пайових внесків в повному обсязі № XIII-11-2 та № ХІІІ-9-2 були видані 07 серпня 2017 року і лише члену кооперативу ОСОБА_2 .

35. На звернення ОСОБА_2 від 04 липня 2022 року щодо підстав державної реєстрації права власності за іншою особою голова правління СК «Кращий будинок» Кощеєва Н. В. 18 липня 2022 року надала відповідь № 18-07/1/2-22 про те, що згідно даних обліку СК «Кращий будинок» жодних договірних чи зобов`язальних правовідносин щодо придбання ОСОБА_2 спірних приміщень з іншими особами не існує, ці приміщення нікому іншому не передавались (т. 1 а. с. 45, 46). VIІІ. Позиція Верховного Суду

36. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 5), Верховний Суд зазначає таке.

37. В касаційному порядку справа переглядається в частині задоволених вимог СК «Кращий будинок» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, а також в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння.

38. У цій справі СК «Кращий будинок» та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами до ОСОБА_1 , посилаючись на протиправність реєстрації за нею права власності на нежитлові приміщення № ХІІІ-9-2 та № ХІІІ-11-2.

39. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_1 була здійснена на підставі документів, яких не існувало, оскільки пайові внески за спірні об`єкти нерухомості внесені зовсім іншою особою - ОСОБА_2 . Саме у ОСОБА_2 існують перешкоди у розпорядженні своєю власністю, набутою правомірно, у зв`язку з чим є підстави для задоволення її позовних вимог (див. пункт 12, 14).

40. Верховний Суд враховує, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (пункт 2 частини третьої статті 3 ЦПК).

41. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК).

42. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина сьома статті 178 ЦПК).

43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК).

44. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів (частина перша статті 191 ЦПК).

45. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

46. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

47. Підпунктом «в» пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається із, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням: мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

48. Касаційний суд зауважує, що законодавець імперативно визначив необхідність здійснювати відхилення доводу (аргументу) апеляційної скарги чи відзиву, з яким апеляційний суд не погоджується. При цьому не має значення, чи стосується такий довід (аргумент) судового рішення по суті, чи тільки процесуального питання (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21).

49. Верховний Суд вже звертав увагу на те, що якщо на момент перегляду справи в апеляційному порядку апеляційному суду було відомо, що відсутні дані про вручення відповідачу копій ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, то суд апеляційної інстанції, залишивши без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін, не врахував, що суд першої інстанції позбавив можливості відповідача надати свої заперечення проти заявленого позову, подати відзив та докази, на підтвердження своїх заперечень. Апеляційний суд не виправив допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та не виконав свого зобов`язання стосовно дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу рівності сторін (див. постанову Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 643/4629/20).

50. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (т. 1 а. с. 180-195) зазначала наступне: - вона взагалі не отримувала копій позовних заяв СК «Кращий будинок» та ОСОБА_2 з додатками, судових повісток про виклик до суду, а також копії судового рішення; - вирішуючи справу за її відсутності, суд першої інстанції позбавив її прав, передбачених статтями 43, 49 ЦПК, зокрема, права заявити відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій О. С. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності останньої, подати відзив на позовну заяву позивача та третьої особи із самостійними вимогами, звернутися до суду із зустрічними позовними вимогами, подати заяву про виклик свідків, витребування доказів, заяву про застосування позовної давності до вимог позивача і третьої особи, а також призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи у справі з огляду на суперечливість доказів, наявність обґрунтованих сумнівів у справжності доданих до позову документів і їх підписання особами у вказаний час; - позивач та третя особа із самостійними вимогами, звернувшись до суду із позовними заявами 04 серпня 2022 року та 23 серпня 2022 року відповідно, пропустили без поважних причин трирічну позовну давність, що є підставою для відмови у задоволенні цих позовів.

51. Аналіз оскарженої постанови апеляційного суду свідчить, що апеляційний суд не перевірив та не надав відповідей на ці ключові для ОСОБА_1 доводи, що впливає на загальні гарантії справедливого судового розгляду.

52. Верховний Суд наголошує, що умотивованість судового рішення є однією із гарантій права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

53. Вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення передбачені статтею 263 ЦПК.

54. ЄСПЛ в контексті права на справедливий суд наголошує, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04).

55. Суди мають обов`язок відповісти на основні аргументи сторони (див. пункт 67 рішення ЄСПЛ від 24 травня 2005 року у справі «Бузеску проти Румунії», заява № 61302/00).

56. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

57. З урахуванням викладеного апеляційний суд, не перевіривши такі обставини, що були ключовим аргументом відповідачки, зробив передчасний висновок про залишення без змін рішення суду першої інстанції. Тому постанову апеляційного суду належить скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. ІX. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, що відповідає змісту статті 411 ЦПК.

59. Оскільки Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 141 ЦПК розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Із цих підстав, керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд

3. З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року втрачає законну силу. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко