Постанова КГС ВС № 5019/592/12(918/1193/24)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2026 року м. Київ Справа № 5019/592/12(918/1193/24) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Васьковського О. В., Погребняка В. Я., за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., учасники справи: представник фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича - Зражевська Я. О.; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" - Мороз В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича (вх. № 812/2026) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. - головуючого, Розізнаної І. В., Тимошенко О.М. та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у складі судді Мовчуна А.І. у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) за позовом Приватного підприємства "Кольортех" до: 1) фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника у межах справи № 5019/592/12 за заявою боржника Приватного підприємства "Кольортех" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Обставини справи 1. 12.06.2012 між Приватним підприємством "Кольортех" (далі - ПП "Кольортех") в особі директора Соколовського С. М. (продавець) та Ніколаєвим Д. Б. (покупець) та поручителем зі сторони продавця ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу № 6 (далі - попередній договір), за умовами якого продавець та покупець зобов`язались у майбутньому в строк до 31.12.2012 укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

2. Сторони погодили об`єкт купівлі-продажу - цілісний майновий комплекс у м. Рівному на вул. Старицького, 21, та його ціну - 200 000,00 доларів США.

3. Відповідно до попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець передає продавцеві гроші в сумі 265 000,00 грн, факт передачі яких підтверджується підписанням цього договору та розпискою поручителя про отримання зазначеної суми. 4. 17.08.2012 між ПП "Кольортех" в особі директора Соколовського С. М. , як продавцем, ОСОБА_3 , як поручителем зі сторони продавця, та Ніколаєвим Д. Б. , як покупцем, було підписано додаток до попереднього договору, в якому встановлено вартість майнового комплексу в сумі 1 257 772,00 грн та графік сплати коштів. 5. 17.04.2012 ухвалою Господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі № 5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех", а 05.02.2014 - суд ухвалив постанову про визнання ПП "Кольортех" банкрутом. 6. 18.06.2015 відбувся аукціон з реалізації майна банкрута, за результатами якого цілісний майновий комплекс, що знаходиться у м. Рівному, на вул. Старицького, 21, відчужено на користь Приватного підприємства "Даві Буд" (далі - ПП "Даві Буд"). 7. 14.07.2015 ПП "Даві Буд" як продавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (далі - ТОВ "Радивилівмолоко") як покупець уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав у власність, а покупець прийняв цілісний майновий комплекс, розташований на вул. Старицького 21 у м. Рівному, що складається з контори "А2" з цегли загальною площею 393 кв. м., матеріального складу "Б1" з цегли загальною площею 498,1 кв.м., навісу для с/г машин "В1" з цегли загальною площею 166,7 кв.м., матеріального складу №3 "Г1" з цегли площею 269,3 кв.м., матеріального складу №1 "Д1" з цегли загальною площею 367,5 кв.м., прохідної "3" з цегли загальною площею 21,6 кв.м.

8. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21, було зареєстровано 14.07.2015 за ТОВ "Радивилівмолоко". Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, серія та номер 724, виданий 14.07.2015. 9. 29.08.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" від 18.06.2015, оформлені протоколом № 01-06/15/К від 18.06.2015, визнано недійсним договір №19/06/15/К купівлі-продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні) від 19.06.2015, укладений між ПП "Кольортех" та ПП "Даві Буд". 10. 18.07.2023 фізична особа-підприємець Ніколаєв Д. Б. (далі - ФОП Ніколаєв Д. Б.) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів: ПП "Кольортех", ПП "Даві Буд", ТОВ "Радивилівмолоко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне упрравління ДПС України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ліквідатор ПП "Кольортех" - арбітражний керуючий Михайловський С. В. про визнання права власності на частку у розмірі 62,23 % цілісного майнового комплексу на вул. Старицького 21 у м. Рівному, що складається з: 1. контори літ. "А-2" загальною площею 393 кв. м., 2. матеріального складу літ."Б-1" загальною площею 498,1 кв.м., 3. навісу для с/г машин літ. "В-1" загальною площею 166,7 кв.м., 4. матеріального складу №3 літ. "Г-1" загальною площею 269,3 кв.м., 5. матеріального складу №1 літ. "Д-1" загальною площею 367,5 кв.м., 6. прохідної літ."З" загальною площею 21,6 кв.м., 7. огорожи 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону, 8. навісу опори металеві, покриття шифер, 9. стелаж залізний. 11. 12.02.2024 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення у справі № 5019/592/12(918/717/23) про відмову у позові ФОП Ніколаєва Д. Б. 12. 29.07.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23) та ухвалив нове рішення - про задоволення позову; визнав за ФОП Ніколаєвим Д. Б. право власності на 62,23 % зазначеного вище цілісного майнового комплексу у м. Рівному, на вул. М. Старицького,

21. Короткий зміст позовних вимог

13. Ліквідатор ПП "Кольортех" Михайловський С. В. звернувся до суду з позовною заявою до ФОП Ніколаєва Д.Б та ТОВ "Радивилівмолоко" про витребування майна в частці: 62,23% цілісного майнового комплексу від ФОП Ніколаєва Д. Б.; 37,77% цілісного майнового комплексу від ТОВ "Радивилівмолоко".

14. На обґрунтування позову до ФОП Ніколаєва Д. Б. позивач зазначив, що правочин щодо відчуження майна боржника укладено у процедурі розпорядження майном боржника без погодження з розпорядником майна, а в частині вимог до ТОВ "Радивилівмолоко" - необхідністю захисту інтересів кредиторів боржника.

15. Правовою підставою позову визначено статтю 321, пункт 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 16. 10.10.2025 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, про відмову у позові ПП "Кольортех".

17. Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у позовній вимозі ПП "Кольортех" до ФОП Ніколаєва Д. Б., зазначили, що факти та обставини стосовно набуття останнім права власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, що встановлені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23), мають значення преюдиційних під час розгляду цього спору та не потребують доказування відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України.

18. Стосовно позовної вимоги ПП "Кольортех" до ТОВ "Радивилівмолоко" суди встановили, у 2016 році судом визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" та договір купівлі-продажу майна, укладений між ПП "Кольортех" та ПП "Даві Буд".

19. Проте, за висновками судів, ПП "Кольортех" було обізнане щодо факту та обставин відчуження відповідачам спірного майна та не заперечувало щодо них, а позивач під час розгляду цієї справи не навів, а суди не встановили обставин, які свідчили би про недобросовісність ТОВ "Радивилівмолоко".

20. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

21. Суд апеляційної інстанції також встановив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав від 02.02.2025, ТОВ "Радивилівмолоко" на праві власності належать окремі будівлі, тобто на момент розгляду спору судами, не існує цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, буд. 21, та який, на думку ліквідатора, належить витребувати на користь позивача. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. У касаційній скарзі ФОП Ніколаєв Д. Б. просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025, а справу № 5019/592/12 (918/1193/24) - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

23. Посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у позові ПП "Кольортех" до ТОВ "Радивилівмолоко", не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 902/260/22(464/7080/20), у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

24. У відзиві ТОВ "Радивилівмолоко" просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Ніколаєва Д. Б. у цій справі, оскільки вважає, що у касаційній скарзі не зазначено підстави подання касаційної скарги та відсутні доводи щодо неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. У цій справі ліквідатор ПП "Кольортех" звернувся до суду з позовом про витребування у двох осіб нерухомого майна, яке раніше належало вказаному приватному підприємству.

27. Суди попередніх інстанцій відмовили у позові. Зокрема, у частині позовної вимоги до ТОВ "Радивилівмолоко" суди дійшли висновку, що вказане товариство є добросовісним набувачем майна та про недоведеність позивачем того, що спірне майно вибуло з володіння боржника не з його волі.

28. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди виснували про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України.

29. У касаційній скарзі ФОП Ніколаєва Д. Б. висловлює незгоду з цими судовими рішеннями лише у частині позовних вимог до ТОВ "Радивилівмолоко".

30. Скаржник вважає, що суди дійшли висновку про добросовісність ТОВ "Радивилівмолоко" безпідставно, оскільки наявні численні спори за участі цієї особи щодо права власності на цілісний майновий комплекс, при цьому оскаржувані рішення виправдовують бездіяльність арбітражного керуючого Михайловського С.В. та порушують право власності Ніколаєва Д. Б .

31. ФОП Ніколаєв Д. Б. зазначив про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували таких правових висновків: 32. -"Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, від його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно)" - постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19; - "кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)." - постанова Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 902/260/22(464/7080/20); - "суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень." - постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

33. Забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, суд, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

34. Колегія суддів зауважує, що скаржник, викладаючи фактичні обставини, взагалі не зазначив, у чому ж саме полягає невідповідність оскаржуваних судових рішень висновкам, які викладені у зазначених у касаційній скарзі постановах.

35. Заперечуючи висновки судів щодо відмови у позові про витребування 37,77 % частки спірного майна у ТОВ "Радивилівмолоко", скаржник наводить обставини щодо правомірності набуття ним права власності на іншу частку цього майна (62,23 %).

36. Необґрунтованими є заперечення скаржника щодо того, що інший відповідач не є добросовісним набувачем належної йому частки у спірному майні, оскільки сама лише наявність судових спорів за участю ТОВ "Радивилівмолоко" щодо права власності на цілісний майновий комплекс, ініційованих після набуття цим товариством права власності, зокрема на 37,77 % частки спірного майна, не може свідчити про недобросовісність ТОВ "Радивилівмолоко".

37. У касаційній скарзі та заяві про усунення її недоліків відсутні будь-які доводи щодо помилковості висновків судів в оскаржуваних судових рішеннях в аспекті процитованих скаржником правових позицій Верховного Суду, а посилання на їх невідповідність правовим висновкам Верховного Суду є декларативними, необґрунтованими та відхиляються касаційним судом.

38. Проаналізувавши зміст усіх визначених скаржником постанов у аспекті доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій у цій справі, Суд зазначає про те, що висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду в наведених скаржником постановах.

39. Отже, доводи касаційної скарги не підтвердилися під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.

40. Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними викладені у відзиві доводи у тій частині, в якій вони відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

41. Водночас колегія суддів залишає без задоволення клопотання ТОВ "Радивилівмолоко" про закриття касаційного провадження. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

43. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44. Враховуючи межі перегляду справи у суді касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних судових рішень. Судові витрати

45. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника. Керуючись частиною першою статті 240, статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді О. Васьковський В. Погребняк