Постанова 4874 № 924/36/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року Справа № 924/36/26 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. секретар судового засідання Степанчук С.Ю. за участю представників сторін: позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" - пред-к Галюк В.В. відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" - не з`явився відповідача ОСОБА_1 - не з`явився відповідача ОСОБА_2 - адв. Лукашова О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2026 р. про забезпечення позову постановлену у м. Хмельницький у справі № 924/36/26 (суддя Суботіна Л.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2 про стягнення 5 318 364,10 грн. заборгованості В С Т А Н О В И В : Господарським судом Хмельницької області прийнята до провадження позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 5318364,10 грн, з яких - 4984504,98 грн заборгованість по кредиту (прострочена), 316274,91 грн заборгованість за нарахованими процентами (прострочена), 17584,21 грн заборгованість по комісії (прострочена). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання умов кредитного договору №132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9" в АБ "Укргазбанк" та договорів поруки № 132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ-П1 від 04.02.2025 і № 132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ-П2 від 04.02.2025. Відповідно до ухвали від 24.04.2026 р. у справі № 924/36/26 Господарський суд Хмельницької області частково задоволив заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову. Суд ухвалив рішення про накладення арешту в межах суми 5318364,10 грн. на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку, площею 0.3 га, кадастровий номер 6125280600:01:001:0390, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3060054061252, земельну ділянку, площею 0.0634 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:3753, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2919005261252, земельну ділянку, площею 0.0075 га, кадастровий номер 6110100000:06:001:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2689029661101, земельну ділянку, площею 0.1857 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:2378, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2607974561040, земельну ділянку, площею 0.0003 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0735, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2263798661252, земельну ділянку, площею 0.0029 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0740, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2263784761252, земельну ділянку, площею 0.025 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0739, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2263774661252, земельну ділянку, площею 0.0036 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0728, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2263708361252, земельну ділянку, площею 0.04 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0710, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226220061252, земельну ділянку, площею 0.0345 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0709, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226091061252, земельну ділянку, площею 0.0318 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0708, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226028461252, земельну ділянку, площею 0.0546 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0483, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2039051561252, земельну ділянку, площею 0.25 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:3408, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1826560761252, земельну ділянку, площею 0.8072 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1306, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1544106961212, земельну ділянку, площею 0.0825 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1301, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1544093261212, земельну ділянку, площею 0.0139 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1544006761212, земельну ділянку, площею 1,995 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1240, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1323979561212, нежитлове приміщення, загальною площею 30 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 8г, приміщення 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820073661040, нежитлове приміщення, загальною площею 24.7 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 8а, приміщення І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820068861040, нежитлову будівлю, будівлю продуктового магазину, загальною площею 43.8 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вулиця Коновальця Євгена, будинок 18а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2689035961040, квартиру, загальна площа (кв.м): 30.5, житлова площа (кв.м): 13.6 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Смиковецька, будинок 56, квартира 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2678093361040, приміщення механічно-деревообробного цеху під літ. "Г", загальна площа (кв.м): 1591.9 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вулиця Транспортна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2282762261101, приміщення основної будівлі - А, приміщення прохідної - Б, приміщення заготівельного цеху - В, приміщення трансформаторної - В-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2282703261101, житловий будинок, загальна площа (кв.м): 135, адреса: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2082545361252, житловий будинок, загальна площа (кв.м): 135, адреса: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 30д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2082524761252. Також суд ухвалив рішення про накладення арешту в межах суми 5318364,10 грн. на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме : на 1/2 частини квартири, загальна площа (кв.м): 59.2, житлова площа (кв.м): 36, опис: частина підвалу під сарай площею 3,0 кв. м. адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1840725205101 та на 1/2 квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 24158811. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та залишити арешт на обсяг майна, достатній для забезпечення суми 5318364,10 грн., а саме на такі об`єкти: квартиру, загальна площа 30,5 кв.м, житлова площа 13,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2678093361040; нежитлове приміщення, загальною площею 30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820073661040; нежитлове приміщення, загальною площею 24,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820068861040; земельну ділянку площею 0,0546 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0483, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2039051561252; земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0710, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226220061252; земельну ділянку площею 0,0345 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0709, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226091061252. Також просить скасувати арешт з усіх інших об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 , перелічених у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2026 р. у справі № 924/36/26. Звертає увагу, що суд першої інстанції одночасно зазначив у мотивувальній частині ухвали, що матеріали справи не містять відомостей про стан та вартість майна, на яке накладається арешт, та попри це не витребував додаткових доказів, не визначив співмірний перелік майна та не обрав менш обтяжливий спосіб забезпечення, а фактично обтяжив увесь запропонований банком перелік нерухомості ОСОБА_2 . Доводить, що хоча в ухвалі від 24.04.2026 р. зазначено формулу «в межах суми 5318364,10 грн», фактичний наслідок ухвали полягає в обтяженні 25 окремих об`єктів нерухомості ОСОБА_2 , ібез визначення їх вартості, черговості чи конкретного співмірного переліку таке формулювання не усуває надмірності, оскільки обтяження реєструється щодо кожного конкретного об`єкта. Зазначає, що відсутність відомостей про вартість майна не може тлумачитися на користь арешту всього майна відповідача. Навпаки, якщо вартість не встановлена, суд не може дійти обґрунтованого висновку про співмірність і у такій ситуації суд мав або відмовити у надмірній частині заяви, або забезпечити позов частково щодо очевидно достатнього переліку майна, або витребувати від заявника належні докази вартості. Зауважує, що суд не врахував, що позов заявлений солідарно до кількох відповідачів і що арешт накладено також на майно іншого поручителя. Також звертає увагу, що оскаржувана ухвала не містить належного вирішення питання зустрічного забезпечення, тоді як частина шоста статті 140 ГПК України вимагає, щоб в ухвалі про забезпечення позову суд вирішив питання зустрічного забезпечення. Просить змінити ухвалу суду першої інстанції та залишити арешт на обсяг майна, достатній для забезпечення суми 5318364,10 грн., а саме на такі об`єкти: квартиру, загальна площа 30,5 кв.м, житлова площа 13,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2678093361040; нежитлове приміщення, загальною площею 30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820073661040; нежитлове приміщення, загальною площею 24,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820068861040; земельну ділянку площею 0,0546 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0483, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2039051561252; земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0710, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226220061252; земельну ділянку площею 0,0345 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0709, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226091061252. Також просить скасувати арешт з усіх інших об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 , перелічених у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2026 р. у справі № 924/36/26. Одночасно у апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить прийняти як додаткові докази висновки про вартість майна ОСОБА_2 , що підтверджують неспівмірність накладеного арешту. В обґрунтування необхідності прийняття нових доказів скаржник зазначає, що заява про забезпечення позову була розглянута судом першої інстанції у дводенний строк у порядку статті 140 ГПК України, і ОСОБА_2 до постановлення ухвали не мав реальної процесуальної можливості надати оцінку майна та заперечення щодо надмірності арешту. Позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення скарги. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не вказує чому саме на об`єкти нерухомого майна, які він визначив у прохальній частині скарги суд повинен накласти арешт, а з інших зняти. Вважає, що скаржник не довів порушення його прав та інтересів тимчасовим накладенням арешту та вказані дії точно не перетворюються на інструмент тиску на нього та повне блокування його майнового обороту, оскільки саме його дії призвели до вказаних наслідків та ризику банку та держави в неповерненні кредитних коштів та гарантії. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2026 р. про забезпечення позову у справі № 924/36/26 повністю. Вважає неприйнятним подання нових доказів до суду апеляційної інстанції з огляду на відсутність належних обґрунтувань неможливості їх подання до суду першої інстанції. 05.06.2026 р. відповідач ОСОБА_2 подав додаткові пояснення в яких зазначив, що 07.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП № 80952682 з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області № 924/36/26 від 24.04.2026 р. і хоча у виконавчому документі та постанові виконавця використано формулювання в межах суми 5318364,10 грн, однак фактичний спосіб виконання ухвали полягає не у визначенні окремого майна вартістю до зазначеної суми, а у реєстрації арешту щодо кожного об`єкта нерухомості, переліченого в ухвалі суду. Також зауважує, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем Вариводою Д.В. зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна щодо всіх об`єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_2 . Вважає також розумним, співмірним та обґрунтованим визначення зустрічного забезпечення у розмірі 531836,41 грн, що становить 10% від суми заявлених позовних вимог 5318364,10 грн. 08.06.2026 р. позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" подав заперечення на додаткові пояснення, в яких зазначив, що оскільки скаржник звернувся із клопотаннями про встановлення зустрічного забезпечення поза межами встановленого законом строку без клопотання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин пропуску суд апеляційної інстанції має наявні підстави для залишення його без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Розглянувши клопотання відповідача/скаржника ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи нових доказів висновків про вартість майна, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції розглянув заяву позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у строк встановлений ч. 1. ст. 140 ГПК України протягом двох днів з дня надходження заяви про забезпечення позову. За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими пояснення скаржника про неможливість подання висновків про вартість майна суду першої інстанції і причини неподання таких доказів суду першої інстанції об`єктивно не залежали від ОСОБА_2 , який не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд заяви про забезпечення позову, відповідно, був позбавлений можливості підготувати і подати докази. Тому колегія суддів долучає до матеріалів справи надані відповідачем ОСОБА_2 докази висновки про вартість майна, яке є предметом забезпечення позову. Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний край" та ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не подали та не забезпечили явку представників у судові засідання 02.06.2026 р. та 09.06.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 197, 207 - 208 у т.1/. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" та ОСОБА_1 . В судових засіданнях 02.06.2026 р. та 09.06.2026 р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити. Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2026 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне. 07.01.2026 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 4984504,98 грн заборгованості по кредиту, 316274,91 грн заборгованості за нарахованими процентами та 17584,21 грн заборгованості по комісії. В обґрунтування позовних вимог позивач доводить про неналежне виконання умов кредитного договору № 132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9" в АБ "Укргазбанк", який укладений 04.02.2025 р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійний край", про неналежне виконання умов договору поруки № 132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ-П1, який укладений 04.02.2025 р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_1 та ТОВ «Олійний Край» та про неналежне виконання умов договору поруки № 132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ-П2, який укладений 04.02.2025 р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_2 та ТОВ «Олійний Край». Ухвалою від 09.01.2026 р. Господарський суд Хмельницької області прийняв позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до розгляду та відкрив провадження у справі № 924/36/26. 22.04.2026 р. позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" подав до Господарського суду Хмельницької області заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт в межах суми 5318364,10 грн на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: - земельну ділянку, площею 0.3 га, кадастровий номер 6125280600:01:001:0390, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3060054061252; - земельну ділянку, площею 0.634 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:3753, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2919005261252; - земельну ділянку, площею 0.0075 га, кадастровий номер 6110100000:06:001:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2689029661101, - земельну ділянку, площею 0.1857 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:2378, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:: 2607974561040, - земельну ділянку, площею 0.0003 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0735, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2263798661252, - земельну ділянку, площею 0.0029 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0740, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2263784761252, - земельну ділянку, площею 0.025 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0739, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2263774661252, - земельну ділянку, площею 0.0036 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0728, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2263708361252, - земельну ділянку, площею 0.04 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0710, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226220061252, - земельну ділянку, площею 0.0345 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0709, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226091061252; - земельну ділянку, площею 0.0318 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0708, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226028461252; - земельну ділянку, площею 0.0546 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0483, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2039051561252; - земельну ділянку, площею 0.25 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:3408, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1826560761252; - земельну ділянку, площею 0.8072 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1306, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1544106961212; - земельну ділянку, площею 0.0825 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1301, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1544093261212; - земельну ділянку, площею 0.0139 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1544093261212; - земельну ділянку, площею 1,995 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1240, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1323979561212, - нежитлове приміщення, загальною площею 30 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 8г, приміщення 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820073661040; - нежитлове приміщення, загальною площею 24.7 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 8а, приміщення І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820068861040; - нежитлову будівлю, будівля продуктового магазину, загальною площею 43.8 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вулиця Коновальця Євгена, будинок 18а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2689035961040; - квартиру, Загальна площа (кв.м): 30.5, житлова площа (кв.м): 13.6 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Смиковецька, будинок 56, квартира 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2678093361040; - приміщення механічно-деревообробного цеху під літ. "Г", загальна площа (кв.м): 1591.9 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вулиця Транспортна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2282762261101; - приміщення основної будівлі - А, приміщення прохідної - Б, приміщення заготівельного цеху - В, приміщення трансформаторної - В-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2282703261101; - житловий будинок, Загальна площа (кв.м): 135, адреса: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2082545361252; - житловий будинок, загальна площа (кв.м): 135, житлова площа (кв.м): адреса: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 30д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2082524761252. Також позивач просив накласти арешт в межах суми 5318364,10 грн на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: - 1/2 частина квартири, загальна площа (кв.м): 59.2, житлова площа (кв.м): 36, опис: частина підвалу під сарай площею 3,0 кв. м. адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1840725205101; - 1/2 квартири АДРЕСА_3 житловий будинок адреса: АДРЕСА_7 . Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач вказує, що внаслідок накладення судом арешту на нерухоме майно, власнику не буде завдано жодних збитків, оскільки арешт, у випадку його накладення, не позбавляє права користуватись арештованим майном, а у випадку відмови у задоволенні позовної заяви АБ "Укргазбанк" власник зможе вільно розпоряджатися майном після скасування заходів забезпечення позову. Також позивач зазначив, що йому невідомо вартість та стан, в якому перебуває майно, на яке пропонується накласти арешт, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно у межах суми заявлених в позові вимог, а саме - 5318364,10 грн. Задоволивши заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виснував про розумність та обґрунтованість вимог заявника, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом заявлених вимог, та зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в межах суми заборгованості може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Також суд першої інстанції виснував, що вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого подана позовна заява, забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками певної заборони. Отже, господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту не оспорюється відповідачем, натомість в апеляційній скарзі доводиться про неспівмірність забезпечення позову, враховуючи суму позову та вартість майна, щодо якого вчинений арешт, і таким чином відбулось неадекватне обмеження прав власника. Колегія суддів встановила, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову позивач зазначив, що йому невідомо про вартість і стан майна, на яке пропонується накласти арешт, тому необхідно накласти арешт на вказане майно у межах суми заявлених в позові вимог, а саме в розмірі 5318364,10 грн. Застосувавши такий захід забезпечення майнового позову як арешт нерухомого майна відповідачів, суд першої інстанції не встановлював вартість такого нерухомого майна, тоді як розглядаючи заяву про забезпечення позову, мав можливість з метою повного дослідження обставин відповідно до норм ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, і коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Натомість відповідач був позбавлений мождивості у двохденний термін надати докази вартості нерухомого майна, оскільки обсяг документів є значним, про що пояснив суду апеляційної інстанції. Із висновків про вартість майна, яке пропонує до забезпечення позову відповідач, вбачається, що ринкова вартість квартири загальною площею 30,5 кв.м у с. Байківці по вул. Смиковецькій, 56/44 становить 1040780,00 грн., ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 30,0 кв.м у АДРЕСА_5 становить 1087560,00 грн., ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 24,7 кв.м у АДРЕСА_8 становить 913900,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0546 га у с. Байківці по вул. Братів Мисулів з кадастровим номером 6125280600:02:001:0483 становить 966870,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0400 га у с. Байківці з кадастровим номером 6125280600:02:001:0710 становить 735060,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0345 га у с. Байківці з кадастровим номером 6125280600:02:001:0709 становить 639750,00 грн. /а.с. 180 182 у т.1/. Всього ринкова вартість таких шести об`єктів нерухомого мана, оцінка яких виконана суб`єктом оціночної діяльності ФОП Піняк О.Г. на замовлення ОСОБА_2 становить 5383920,00 грн., що перевищує ціну даного спору - 5318364,10 грн. Позивач в свою чергу такі висновки про вартість майна не спростував, рецензії на такі звіти не надав і самостійно звіт про оцінку майна не замовляв, що могло б бути належним доказом на обґрунтування іншої оцінки майна. Отже, заперечення позивача колегія суддів не вважає обгрунтованими. Натомість колегія суддів відзначає, що за своєю суттю арешт майна має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх, тоді як накладення арешту обмежує право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. За наведених обставин колегія суддів вважає, що таке обмеження права власника щодо всього нерухомого майна має характер невиправданого втручання у майнові права відповідача і суперечить нормам ст. 137 ГПК України стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, коли доцільним є накладення арешту на майно відповідача/скаржника саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення. Колегія суддів враховує, що у справі позов заявлено солідарно до трьох відповідачів і арешт накладений також на майно іншого відповідача/поручителя ОСОБА_1 . За таких встановлених обставин в їх сукупності накладення арешту на все майно ОСОБА_2 очевидно є неспівмірним із ціною спору та явно перевищує необхідний обсяг забезпечення, тоді як суд обмежив накладення арешту сумою позову - 5318364,10 грн. Таке множинне обтяження кожного виду нерухомого майна понад суму позову не відповідає адекватності вимог заявника. Колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову вживається за заявою позивача, і позивач у відповідності до норм ст. 138 ГПК України не позбавлений права повторно звернутися з відповідною заявою про забезпечення позову у разі зміни обставин. Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення з урахуванням вимог ст.137 ГПК України, тому ухвала про забезпеченні позову підлягає зміні. Щодо доводів скаржника про необхідність зустрічного забезпечення, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Отже, у разі невирішення питання зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову, таке питання може бути вирішене судом першої інстанції за відповідним клопотанням учасника справи. Відповідач із таким клопотання до суду першої інстанції не звертався, тому відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися із заявою про зустрічне забезпечення до суду першої інстанції. Натомість нормами ГПК України не передбачено обов`язковість суду першої інстанції застосовувати зустрічне забезпечення в ухвалі про забезпечення позову, а тому відсутні підстави для зміни ухвали в такій частині. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2026 р. про забезпечення позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України та ухвалення нового рішення про часткове задоволення заяви позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову в частині накладення арешту в межах суми 5318364,10 грн. на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку, площею 0.04 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0710, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226220061252, ринкова вартість майна - 735060,00 грн., земельну ділянку, площею 0.0345 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0709, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226091061252, ринкова вартість майна - 639750,00 грн., земельну ділянку, площею 0.0546 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0483, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2039051561252, ринкова вартість майна - 966870,00 грн., нежитлове приміщення, загальною площею 30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820073661040, ринкова вартість майна - 1087560,00 грн., нежитлове приміщення, загальною площею 24.7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820068861040, ринкова вартість майна - 913900,00 грн., квартиру, загальна площа (кв.м): 30.5, житлова площа (кв.м): 13.6 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2678093361040, ринкова вартість майна - 1040780,00 грн., В накладенні арешту на решту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 необхідно відмовити. Оскільки справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання розподілу витрат на сплату судового збору не вирішувалося колегією суддів і має бути вирішене за результатами розгляду справи по суті. Керуючись ст. ст. 136, 137, 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволити. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2026 р. у справі № 924/36/26 скасувати частково та викласти пункт другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "2. Накласти арешт в межах суми 5318364,10 грн. на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: - земельну ділянку, площею 0.04 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0710, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226220061252, ринкова вартість майна - 735060,00 грн.; - земельну ділянку, площею 0.0345 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0709, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2226091061252, ринкова вартість майна - 639750,00 грн.; - земельну ділянку, площею 0.0546 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0483, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2039051561252, ринкова вартість майна - 966870,00 грн.; - нежитлове приміщення, загальною площею 30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820073661040, ринкова вартість майна - 1087560,00 грн.; - нежитлове приміщення, загальною площею 24.7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2820068861040, ринкова вартість майна - 913900,00 грн.; - квартиру, загальна площа (кв.м): 30.5, житлова площа (кв.м): 13.6 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2678093361040, ринкова вартість майна - 1040780,00 грн.; В накладенні арешту на решту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити. В іншій частині ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2026 р. у справі № 924/36/26 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Справу № 924/36/26 повернути Господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений 11.06.2026 р. Головуючий суддя Маціщук А.В. Суддя Бучинська Г.Б. Суддя Василишин А.Р.