Постанова 4874 № 918/18/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2026 року Справа № 918/18/26 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В. секретар судового засідання Новак С.Я. за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом - Гламазда М.П. від відповідача за первісним позовом - Оспанов Р.О., Басюк О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року у справі №918/18/26 (повний текст складено 13 квітня 2026 року, суддя Андрійчук О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про стягнення в сумі 825 474,00 грн, та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" про розірвання договору та стягнення 3 575 094, 00 грн ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/18/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про стягнення в сумі 825 474,00 грн та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" про розірвання договору та стягнення 3 575 094, 00 грн. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року у справі №918/18/26, серед іншого, частково задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про призначення судової товарознавчої експертизи. Судом першої інстанції на вирішення експерта поставлено таке питання: Чи відповідає статусу "органічна" продукція (ягода малини), поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" для Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" за договором №4/М від 24.06.2025, зокрема чи відсутні у ній залишки пестицидів та чи відповідає вона вимогам регламентів ЄС, а саме: Регламенту (ЄС) 2018/848, Регламенту (ЄС) 396/2005 із чинними правками, Регламенту (ЄС) 2023/915? Місцевий господарський суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору необхідним є з`ясування саме питання відповідності поставленої ТОВ "Ягоди Волині" для ТДВ "Рівнехолод" за договором №4/М від 24 червня 2025 року ягоди малини статусу "органічна", зокрема щодо відсутності у ній залишків пестицидів та її відповідності вимогам Регламенту (ЄС) 2018/848, Регламенту (ЄС) 396/2005 із чинними правками та Регламенту (ЄС) 2023/915, оскільки наявні у справі докази щодо якості продукції є взаємосуперечливими. Водночас суд відхилив запропоновані ТОВ "Ягоди Волині" питання щодо ідентичності генетичного профілю зразків замороженої малини та контрольних зразків рослин, характеру забруднення, часу потрапляння пестицидів і можливості їх потрапляння під час переробки, заморожування чи зберігання на підприємстві ТДВ "Рівнехолод", вказавши, що такі питання є необґрунтованими, частина з них не впливає на результат вирішення спору, а обставини щодо втрати простежуваності, можливої підміни або перехресного забруднення продукції належними доказами не підтверджені. Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року у справі №918/18/26 в частині пункту 3 ухвали та поставити на вирішення експерта додаткові питання:

1. Чи мають надані на дослідження зразки заморожених ягід малини (відібрані на складах Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод") ідентичний генетичний (ДНК) профіль та чи належать вони до того ж самого біологічного сорту, що й контрольні зразки рослин малини (пагони/коренева система/листя), відібрані на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" з кадастровим номером 0724585000:09:002:0299?

2. Якщо у відібраних зразках (ягода малини заморожена) наявні залишки пестицидів, то який характер має це забруднення: поверхневий (речовина знаходиться на поверхні ягід, чи системний (речовина знаходиться всередині тканин ягід) та у якій концентрації відповідно?

3. Якщо у відібраних зразках продукції (ягода малини заморожена) пестициди наявні коли саме (в якому часовому проміжку) пестициди могли потрапити на цю продукцію?

4. Якщо у відібраних зразках пестициди в продукції (ягода малини заморожена) наявні, чи могли вони потрапити до ягід малини під час здійснення технологічного процесу з переробки продукції, заморожування, зберігання в Товаристві з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"? Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" зазначає, що не погоджується з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року у справі №918/18/26 в частині визначення питань, поставлених на вирішення судового експерта. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про необхідність призначення саме товарознавчої експертизи у запропонованому ТДВ "Рівнехолод" обсязі, оскільки для вирішення спору, як вважає скаржник, суд мав насамперед оцінити наявні у справі докази, умови договору №4/М від 24 червня 2025 року, момент переходу права власності та ризиків щодо товару, а також обставини приймання, подальшої переробки, заморожування і зберігання продукції покупцем. Апелянт вказує, що предметом первісного позову є стягнення з ТДВ "Рівнехолод" заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 825 474,00 грн, тоді як зустрічні вимоги ТДВ "Рівнехолод" стосуються розірвання договору від 24 червня 2025 року №4/М та стягнення 3 575 094,00 грн у зв`язку з твердженнями про поставку неякісної продукції. При цьому скаржник наголошує, що за умовами договору та видатковими/товарно-транспортними накладними ТОВ "Ягоди Волині" поставляло саме ягоди малини органічної свіжої, а не заморожену чи швидкозаморожену продукцію. Після прийняття товару право власності на нього перейшло до ТДВ "Рівнехолод", яке надалі самостійно здійснювало технологічну обробку, пересипання, заморожування, сортування та зберігання продукції на власних складах протягом тривалого часу. Також апелянт посилається на положення статті 675 Цивільного кодексу України, відповідно до якої товар має відповідати вимогам щодо якості в момент його передання покупцеві. З огляду на це скаржник вважає, що для правильного вирішення спору недостатньо встановити лише факт наявності чи відсутності залишків пестицидів у зразках продукції на момент проведення експертного дослідження. На думку апелянта, визначальним є з`ясування того, чи були відповідні недоліки притаманні товару саме на момент його передачі ТДВ "Рівнехолод", чи могли виникнути вже після прийняття товару покупцем у процесі його переробки, заморожування, зберігання або внаслідок втрати простежуваності продукції. Окремо скаржник зазначає, що поставлене судом першої інстанції на вирішення експерта питання сформульоване неповно, оскільки воно спрямоване лише на встановлення того, чи відповідає продукція статусу "органічна", чи відсутні у ній залишки пестицидів та чи відповідає вона вимогам Регламенту (ЄС) 2018/848, Регламенту (ЄС) 396/2005 із чинними правками і Регламенту (ЄС) 2023/915. Водночас таке питання, на переконання апелянта, не дає відповіді на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме: коли саме продукція могла втратити статус органічної, чи існували недоліки до моменту її передачі покупцеві, чи вони могли виникнути після переходу товару у володіння ТДВ "Рівнехолод". Апелянт також не погоджується з мотивами відхилення судом першої інстанції питань, запропонованих ТОВ "Ягоди Волині". Скаржник вважає, що саме ці питання є необхідними для встановлення фактичних обставин спору, оскільки дозволяють перевірити походження досліджуваних зразків, характер можливого забруднення, часовий проміжок потрапляння пестицидів до продукції та можливість їх потрапляння під час технологічного процесу на підприємстві ТДВ "Рівнехолод". На думку апелянта, без дослідження цих обставин експертний висновок не усуне суперечності між доказами, а навпаки може бути використаний для підтвердження стану вже переробленої та замороженої продукції, яка тривалий час перебувала у володінні покупця. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2026 року у справі №918/18/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року у справі №918/18/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на "27" травня 2026 р. об 10:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. 07 травня 2026 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" - адвоката Басюка Олександра Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року у справі №918/18/26 про призначення судової товарознавчої експертизи. У поданому відзиві ТДВ "Рівнехолод" заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. ТДВ "Рівнехолод" не погоджується з доводами апелянта про те, що перехід права власності на товар у момент його передання покупцеві нібито виключає можливість заявлення претензій щодо якості поставленої продукції. У відзиві зазначено, що законодавством, окрім питань переходу права власності на товар, врегульовано також наслідки поставки товару неналежної якості та порядок захисту прав покупця у разі виявлення невідповідності продукції встановленим вимогам. Окремо ТДВ "Рівнехолод" спростовує посилання апелянта на ДСТУ 7179:2010 "Малина свіжа" в частині твердження про те, що пункт 4.4 цього стандарту покладає на особу, яка приймає товар, обов`язок визначення залишкової кількості пестицидів саме під час приймання продукції. На думку ТДВ "Рівнехолод", зміст зазначеного пункту стандарту є іншим і не містить приписів щодо способу перевірки продукції на вміст пестицидів, а лише встановлює вимоги щодо дотримання норм залишкової кількості пестицидів у продукції. Також у відзиві зазначено, що ТДВ "Рівнехолод" доводить відсутність можливості забруднення продукції після її прийняття шляхом подання документів щодо простежуваності продукції на підприємстві, дотримання правил санітарно-гігієнічної обробки обладнання та виробничих потужностей, зокрема Процедури П-04.2024 "Управління невідповідними результатами. Відклик та вилучення. Простежуваність" і програми-передумови підтримки та контролю інфраструктури ПП-02.2024. Крім того, ТДВ "Рівнехолод" посилається на інспекційні звіти ТОВ "Органік Стандарт" від 10 жовтня 2025 року, 08 грудня 2025 року та 18 лютого 2026 року, які, на його думку, підтверджують відсутність порушень щодо простежуваності продукції та санітарної обробки виробничих приміщень, устаткування, інвентарю і внутрішньоцехового транспорту. Щодо питань, які апелянт просить додатково поставити на вирішення експерта, ТДВ "Рівнехолод" зазначає, що вони не потребують експертного дослідження або не дадуть можливості встановити обставини, важливі для вирішення спору. Зокрема, питання про ідентичність генетичного профілю зразків замороженої малини і контрольних зразків рослин із земельної ділянки з кадастровим номером 0724585000:09:002:0299 відповідач за первісним позовом вважає маніпулятивним, оскільки матеріали справи, на його думку, не підтверджують зв`язку цієї земельної ділянки з продукцією, поставленою ТДВ "Рівнехолод" за договором №4/М від 24 червня 2025 року. Також ТДВ "Рівнехолод" вважає недоцільним постановлення перед експертом питань щодо часу забруднення продукції та можливості потрапляння пестицидів під час технологічних процесів на підприємстві ТДВ "Рівнехолод", оскільки такі обставини, на його думку, можуть бути встановлені на підставі вже наявних у справі доказів - інспекційних звітів і додатків до сертифікаційних рішень ТОВ "Органік Стандарт". Щодо питання про характер забруднення - поверхневий чи системний - ТДВ "Рівнехолод" зазначає, що воно не має значення для вирішення спору, оскільки умовами договору №4/М від 24 червня 2025 року передбачена повна відсутність пестицидів у продукції, що постачається. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2026 року у справі №918/18/26 розгляд апеляційної скарги відкладено на 03 червня 2026 року об 11:30 год. Безпосередньо в судових засіданнях 27 травня 2026 року та 03 червня 2026 року представники ТОВ "Ягоди Волині" та ТДВ "Рівнехолод" повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ "Ягоди Волині" у мотивувальній частині скарги висловлює незгоду як із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи, так і з визначеним судом переліком питань, поставлених на вирішення експерта. Водночас у прохальній частині апеляційної скарги апелянт не ставить питання про скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року в цілому, відмову у задоволенні клопотання ТДВ "Рівнехолод" про призначення експертизи чи поновлення провадження у справі. Натомість апелянт просить змінити пункт 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали та додатково поставити на вирішення експерта питання, запропоновані ТОВ "Ягоди Волині". За таких обставин предметом апеляційного перегляду у цій справі є законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції саме в частині визначення питань, поставлених на вирішення експерта, а також наявність чи відсутність підстав для доповнення цих питань питаннями, запропонованими апелянтом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Ягоди Волині" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТДВ "Рівнехолод" про стягнення 825 474,00 грн за договором №4/М від 24 червня 2025 року. У свою чергу, ТДВ "Рівнехолод" звернулося із зустрічним позовом про розірвання зазначеного договору та стягнення з ТОВ "Ягоди Волині" 3 575 094,00 грн, обґрунтовуючи зустрічні вимоги, зокрема, поставкою продукції, яка, на його думку, не відповідає статусу органічної через наявність залишків пестицидів. Звертаючись із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, ТДВ "Рівнехолод" посилалося на наявність у справі взаємосуперечливих доказів щодо якості та органічного статусу поставленої продукції, зокрема результатів досліджень лабораторії GALAB Laboratories, листа Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 16 лютого 2026 року, експертного висновку від 20 лютого 2026 року, а також інформації ТОВ "Органік Стандарт", зміст якої, за твердженням сторін, по-різному підтверджує або спростовує наявність у продукції заборонених речовин. Саме наявність такої суперечності суд першої інстанції поклав в основу висновку про необхідність спеціальних знань для встановлення фактичної обставини, а саме чи відповідає поставлена продукція статусу "органічна" та чи відсутні у ній залишки пестицидів. Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів апелянта щодо необхідності доповнення переліку питань експерта, колегія суддів враховує, що відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, зокрема якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно з частинами 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Отже, саме суд, з урахуванням предмета доказування, підстав заявлених вимог і заперечень, характеру спірних правовідносин та меж необхідності спеціальних знань, визначає остаточне коло питань, які підлягають вирішенню експертом. При цьому право учасника справи запропонувати суду власні питання не є безумовною підставою для їх включення до ухвали про призначення експертизи, якщо такі питання не стосуються предмета доказування, ґрунтуються на припущеннях, спрямовані на з`ясування обставин, які підлягають правовій оцінці судом, або виходять за межі фактичної потреби у спеціальних знаннях. Місцевий господарський суд поставив на вирішення експерта питання про те, чи відповідає статусу "органічна" продукція - ягода малини, поставлена ТОВ "Ягоди Волині" для ТДВ "Рівнехолод" за договором №4/М від 24 червня 2025 року, зокрема чи відсутні у ній залишки пестицидів та чи відповідає вона вимогам Регламенту (ЄС) 2018/848, Регламенту (ЄС) 396/2005 із чинними правками, Регламенту (ЄС) 2023/915. Колегія суддів вважає, що таке питання узгоджується з предметом доказування у справі, оскільки зустрічні позовні вимоги ТДВ "Рівнехолод" обґрунтовані, зокрема, твердженнями про невідповідність поставленої продукції статусу органічної через наявність у ній залишків пестицидів. Саме встановлення факту відповідності або невідповідності продукції статусу "органічна" та наявності чи відсутності у ній залишків пестицидів є тією фактичною обставиною, для з`ясування якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому колегія суддів звертає увагу, що сформульоване судом першої інстанції питання не покладає на експерта обов`язку вирішувати правові питання, встановлювати зміст договірних зобов`язань сторін, визначати момент переходу права власності чи ризику випадкового псування товару, а також оцінювати належність та допустимість доказів поставки продукції. Такі обставини належать до компетенції суду та підлягають оцінці під час вирішення спору по суті за правилами статті 86 ГПК України. Доводи апелянта про те, що експерт не зможе самостійно визначити, чи саме за договором №4/М від 24 червня 2025 року була поставлена досліджувана продукція, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. У питанні, поставленому судом, вже визначено предмет дослідження - продукція, поставлена ТОВ "Ягоди Волині" для ТДВ "Рівнехолод" за договором №4/М від 24 червня 2025 року. Експерт має провести дослідження наданих йому судом матеріалів, документів та зразків у межах поставленого питання, тоді як встановлення того, чи підтверджується належність відповідної продукції до спірної поставки, є питанням оцінки доказів судом, а не самостійним завданням експерта. Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції мав поставити перед експертом питання щодо ідентичності генетичного профілю зразків замороженої малини та контрольних зразків рослин малини, відібраних на земельній ділянці з кадастровим номером 0724585000:09:002:0299. Таке питання фактично спрямоване на встановлення походження продукції з конкретної земельної ділянки, однак саме по собі не є визначальним для з`ясування тієї обставини, для якої призначено експертизу, а саме відповідності продукції статусу "органічна" та наявності чи відсутності у ній залишків пестицидів. Крім того, питання про походження продукції з конкретної земельної ділянки повинно бути підтверджено належними доказами. За відсутності встановленого судом зв`язку між спірною партією продукції та конкретною земельною ділянкою постановлення перед експертом питання про порівняння генетичного профілю зразків фактично свідчить про перевірку припущення позивача за первісним позовом, а не з`ясування обставини, яка існує в матеріалах справи та потребує спеціальних знань. Щодо запропонованого апелянтом питання про характер можливого забруднення (поверхневий чи системний), колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що для вирішення питання про відповідність продукції статусу "органічна" визначальним є сам факт наявності або відсутності залишків пестицидів у продукції. Характер забруднення може мати допоміжне значення для пояснення можливого механізму його виникнення, однак не змінює суті обставини, яка підлягає експертному дослідженню в межах призначеної експертизи. Необґрунтованими є також доводи апелянта про необхідність постановлення перед експертом питання щодо того, коли саме пестициди могли потрапити до продукції. Визначення точного часу або часового проміжку потрапляння пестицидів до ягоди малини, особливо з урахуванням подальшої переробки, заморожування та зберігання продукції, за своєю природою може виходити за межі предмета призначеної експертизи. Як вже зазначалося, обставини щодо моменту виникнення недоліків товару, моменту переходу ризиків, належності приймання продукції та дотримання сторонами договірного порядку заявлення претензій підлягають правовій оцінці судом під час вирішення спору по суті. Крім того, колегія суддів враховує, що доводи апелянта про можливість потрапляння пестицидів до продукції під час технологічного процесу переробки, заморожування чи зберігання на підприємстві ТДВ "Рівнехолод" мають бути підтверджені належними доказами, а не ґрунтуватися лише на припущеннях. В свою чергу, оцінка того, чи були дотримані ТДВ "Рівнехолод" правила простежуваності, санітарної обробки, переробки, заморожування і зберігання продукції, є питанням оцінки доказів у справі, а не самостійним предметом призначеної судової експертизи. Колегія суддів також зазначає, що посилання апелянта на положення статей 675, 677, 679 Цивільного кодексу України, порядок приймання продукції, момент переходу права власності та ризику випадкового псування товару стосуються матеріально-правової оцінки спірних правовідносин. Ці доводи можуть мати значення для вирішення первісних і зустрічних позовних вимог по суті, однак вони не спростовують необхідності встановлення фактичного стану продукції за допомогою спеціальних знань у зв`язку з наявністю у справі взаємосуперечливих доказів щодо її якості та органічного статусу. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для включення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, запропонованих ТОВ "Ягоди Волині", оскільки такі питання або виходять за межі фактичної потреби призначеної експертизи, або ґрунтуються на припущеннях про можливий механізм забруднення продукції після її прийняття покупцем, або стосуються обставин, які підлягають оцінці судом під час розгляду спору по суті. Відтак, визначене судом першої інстанції питання є достатнім, належним та співмірним меті призначення експертизи, оскільки спрямоване на встановлення ключової фактичної обставини чи відповідає поставлена продукція статусу "органічна", чи відсутні у ній залишки пестицидів та чи відповідає вона вимогам відповідних регламентів ЄС. Тому підстав для зміни пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року шляхом доповнення його питаннями, запропонованими апелянтом, колегія суддів не вбачає. Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що запропоновані ТОВ "Ягоди Волині" питання, які апелянт просить додатково поставити на вирішення експерта, за своїм змістом не охоплюються предметом саме товарознавчої експертизи, призначеної судом першої інстанції. Зазначене фактично було підтверджено і представником апелянта у судовому засіданні апеляційного господарського суду, який пояснив, що сторона позивача за первісним позовом вважала за необхідне призначення не товарознавчої експертизи, а комплексної біологічно-хімічної експертизи, проведення якої, на думку апелянта, доцільно було б доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса. Разом з тим, як уже зазначалося колегією суддів, предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції лише в межах вимог апеляційної скарги. У прохальній частині апеляційної скарги ТОВ "Ягоди Волині" не просило змінити вид призначеної експертизи, не ставило питання про призначення комплексної біологічно-хімічної експертизи, не просило змінити експертну установу, якій доручено проведення експертизи, а просило лише змінити пункт 3 резолютивної частини ухвали шляхом доповнення переліку питань, поставлених на вирішення експерта. За таких обставин доводи представника апелянта, наведені у судовому засіданні щодо іншого виду експертизи та іншої експертної установи, не можуть бути підставою для зміни оскаржуваної ухвали, оскільки виходять за межі вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому не має процесуальних підстав самостійно змінювати вид призначеної експертизи чи визначати іншу експертну установу за відсутності відповідної апеляційної вимоги. Вказане додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки запропоновані апелянтом питання фактично спрямовані на проведення іншого за видом експертного дослідження, однак ухвала суду першої інстанції в частині визначення виду експертизи та експертної установи апелянтом у встановленому процесуальному порядку не оскаржена. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії"). У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни ухвали Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року у справі №918/18/26, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року у справі №918/18/26 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2026 року у справі №918/18/26 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу №918/18/26 повернути до Господарського суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "09" червня 2026 р. Головуючий суддя Бучинська Г.Б. Суддя Василишин А.Р. Суддя Маціщук А.В.