Постанова Житомирський апеляційний суд № 290/1142/24

Справа № 290/1142/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 84 Доповідач Шалота К.В. ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2026 рокум. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К. В., суддів Коломієць О. С., Талько О.Б., за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року, постановлену у складі судді Ковальчук М. В. у селищі Романів, у справі за поданням державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Любарське ВДВС) Ніколайчук Анастасії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ; стягувач: ОСОБА_1 , УСТАНОВИВ: Короткий зміст подання державного виконавця

1. У лютому 2026 року державний виконавець Любарського ВДВСНіколайчук А.О. (далі державний виконавець) звернулася до Романівського районного суду Житомирської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

2. Подання мотивовано тим, що у Любарському ВДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження №78291465 з виконання виконавчого листа №290/1142/24, виданого 02 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 49 398,60 грн, інфляційних втрат у сумі 30 220,53 грн, 3% річних у сумі 7 105,28 грн та судових витрат, пов?язаних зі сплатою судового збору у сумі 968,96 грн.

3. Вказується, що постановою виконавця від 6 червня 2025 року відкрито виконавче провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Надалі здійснено виклики боржника для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, постановою від 22 жовтня 2025 року звернено стягнення на автомобіль, який належить боржнику. Встановлено, що у боржниці відсутнє нерухоме майно, на яке може бути здійснено стягнення, за період з 06 червня 2025 року по 13 лютого 2026 року боржник державний кордон не перетинала.

4. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, декларацію про доходи та майно не подала, будь-який дій спрямованих на виконання рішення суду за рахунок належного їй майна не здійснила, залишок боргу становить 95 938,52 грн, а також те, що боржник на виклики не з`являлася, про причини неявки не повідомляла, державний виконавець просила: ? тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 290/1142/24. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

5. Романівський районний суд Житомирської області ухвалою від 20 лютого 2026 року у задоволенні подання державного виконавця відмовив.

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем не доведено факту свідомого ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

7. Стягувач з ухвалою місцевого суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

8. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржниці за адресою, зазначеною у виконавчому листі, тому вона вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення; а також не врахував, що боржниця рішення суду не виконує, декларацію про майно та доходи не подала, на виклики державного виконавця не з`являється, заходів щодо погашення заборгованості не вживає та приховала належний їй транспортний засіб, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення і є підставою для тимчасового обмеження боржниці у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом. Рух справи в суді апеляційної інстанції

9. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 09 березня 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою стягувача та встановив строк для подання відзиву.

10. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 29 квітня 2026 року призначив справу до апеляційного розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу

11. Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

12. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)). Короткі позиції учасників справи в апеляційному суді

13. Стягувач у судове засідання не прибув, надіслав через електронний кабінет заяву, в якій апеляційну скаргу просив задовольнити, розгляд скарги проводити без його участі.

14. Державний виконавець та боржник у судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК, вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом 15. 22 травня 2025 року Романівський районний суд Житомирської області на виконання рішення цього суду від 2 квітня 2025 року, яке набрало законної сили 6 травня 2025 року, видав виконавчий лист у справі № 290/1142/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 398,60 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 30 220,53 грн інфляційних втрат, 7 105,28 грн 3% річних та 968,96 грн витрат зі сплати судового збору. 16. 06 червня 2025 року постановою державного виконавця Ніколайчук А. О. відкрито виконавче провадження №78291465 з виконання виконавчого листа №290/1142/24, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно. 17. 01 липня 2025 року постановою державного виконавця Ніколайчук А. О. оголошено в розшук автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . 18. 22 жовтня 2025 року постановою державного виконавця Ніколайчук А. О. накладено арешт на автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

19. Відповідно до відповіді на запит №313943191 від 12 лютого 2026 року вбачається, що в Державній прикордонній службі України дані щодо перетину ОСОБА_3 державного кордону за період з 06 червня 2025 року по 12 лютого 2026 року, відсутні.

20. Згідно із інформаційною довідкою № 464085863 від 13 лютого 2026 року вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомо майна відомості щодо ОСОБА_2 відсутні. 21. 29 жовтня 2025 року державним виконавцем Ніколайчук А. О. складено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися до виконавця 04 жовтня 2015 року об 11:00 щодо сплати боргу за виконавчим листом №290/1142/24 або надання підтверджуючих документів про сплату. 22. 02 грудня 2025 року державним виконавцем Ніколайчук А. О. складено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися до виконавця 09 грудня 2015 року об 11:00 щодо сплати боргу за виконавчим листом №290/1142/24 або надання підтверджуючих документів про сплату. Позиція апеляційного суду

23. Згідно з частиною 1 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

24. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (частина 2 статті 263 ЦПК).

25. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК).

26. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 367 ЦПК).

27. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Правове регулювання та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

28. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

29. Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

30. Відповідно до частини 3 статті 441 ЦПК суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

31. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

32. Відповідно до статті 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

33. Так, обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, виконавець посилався на ухилення останньої у виконавчому провадженні від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

34. Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення боржника від їх виконання.

35. При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

36. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

37. У справі, яка переглядається, встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №78291465 з виконання виконавчого листа №290/1142/24, виданого на виконання судового рішення про стягнення з неї коштів у загальному розмірі 87 693,37 гривень.

38. Встановивши відсутність в матеріалах подання державного виконавця належних доказів повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а також надіслання викликів боржника до державного виконавця, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність державним виконавцем факту обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та свідомого ухиляння від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

39. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про обізнаність боржниці про початок примусового виконання рішення суду та неподання нею декларації про доходи та майно, неявку на виклик до виконавця, оскільки жодного доказу на підтвердження факту надіслання боржнику будь-яких документів виконавчого провадження державним виконавцем не надано.

40. Доводи апеляційної скарги про приховування боржницею транспортного засобу є безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення боржником дій, спрямованих на приховування цього майна, в матеріалах подання виконавця відсутні.

41. За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

42. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 375 ЦПК).

43. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК, Житомирський апеляційний суд УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року у справі № 290/1142/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 11 червня 2026 року. Суддя-доповідач К.В. Шалота Судді О.С.Коломієць О.Б. Талько