Постанова Чернігівський апеляційний суд № 734/1493/26

Справа № 734/1493/26 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М. Провадження № 33/4823/544/26 Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2026 року місто Чернігів Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гусач О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Сагаля С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору. Як установив місцевий суд, 29 березня 2026 року о 16 год. 37 хв. на а/д М01, 71 км, с. Сираї, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виконавче провадження 54701329 від 30.08.2018, чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Сагаль С. В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, у відповідності до довідки Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка наявна у матеріалах справи, ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника сектору логістики. У відповідності до службової характеристики вбачається, що ОСОБА_2 , є особою, яка з 2015 року, відповідно до своїх посадових обов`язків, керує транспортними засобами. Також вказує, ним долучено до матеріалів справи постанову про скасування заходів примусового виконання віл 09.10.2018, № ВП 54701329, якою ОСОБА_1 виключено з Єдиного реєстру боржників та скасовано заходи примусового виконання, постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.10.2018, по тому ж виконавчому провадженню, постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 09.10.2018, по тому ж виконавчому провадженню, лист відповідь на адвокатський запит дніпровського ВДВС у м. Києві від 07.04.2026 № 68400, яким повідомлено, що борг у ОСОБА_1 по аліментним зобов`язанням відсутній. Вважає, інспектор поліції, володіючи не повною інформацією все ж таки передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627159 від 29.03.2026. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сагаль С. В. не прибули та просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Проте, місцевим судом цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі. Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків. Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627159 від 29.03.2026, ОСОБА_1 , 29 березня 2026 року о 16 год. 37 хв. на а/д М01, 71 км, с. Сираї, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виконавче провадження 54701329 від 30.08.2018, чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 та при перевірці документів водія по базі, повідомляють останньому, що він обмежений у праві керування у зв`язку із заборгованістю по аліментах. ОСОБА_1 погоджується з тим, що у нього була заборгованість по аліментах та він погасив заборгованість ще у 2018 році, але про обмеження у праві керування транспортними засобами, не знав. Працівники поліції щодо нього склали протокол та порадили звернутися до ДВС. При цьому, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами і даний факт матеріалами справи також не підтверджено. З матеріалів справи слідує, що 30 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясинською К. М. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно якої ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 4). Як убачається із матеріалів справи, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, оскільки заборгованість зі сплати аліментів він погасив, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу. Більш того, стороною захисту надано копію постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінською К. М. від 09 жовтня 2018 року про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами 30.08.2018 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінською К. М. № 54701329. Отже, за таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи як у місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Сагаля С. В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернігівського апеляційного судуО. М. Гусач