Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/3432/26

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 22-ц/819/993/26 Єдиний унікальний номер справи: 766/3432/26 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Приходько Л. А., суддів: Бездрабко В.О., Радченко С.В., учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», відповідач ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Булах Є.М., встановив: У березні 2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2002577343 від 17 вересня 2013 року у розмірі 105 879,09 грн та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2026 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» повернуто особі, яка її подала. Ухвала мотивована тим, що оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, позов підлягає поверненню позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України. 14 травня 2026 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. подалв апеляційну скаргу, сформувавши її в системі №Електронний суд», в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2026 року, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначив, що оскаржувану ухвалу суду від 30 березня 2026 року доставлено позивачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 22 квітня 2026 року о 19:46 год. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 124 ЦПК України останнім днем строку для усунення недоліків було 28 квітня 2026 року. 24 квітня 2026 року, тобто у межах встановленого строку, представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків № 1428/Вих-156, яка містила: конкретизацію складових заборгованості, розмір та період її нарахування, підстави для стягнення, а також копію позовної заяви для вручення відповідачу судом. Зазначена заява зареєстрована канцелярією суду за вх. № 38584/26 від 04 травня 2026 року та міститься у матеріалах електронної судової справи. Таким чином, позивач у встановлений строк і у єдиний об`єктивно можливий спосіб, засобами поштового зв`язку, усунув усі недоліки позовної заяви. Незважаючи на це, Херсонський міський суд Херсонської області передчасно, не розглянувши наданих позивачем пояснень, виніс ухвалу суду від 01 травня 2026 року про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, що є очевидно помилковим та суперечить наявним матеріалам справи. Таким чином, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи та позбавляє позивача права на доступ до правосуддя. В порядку, визначеному статті 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Згідно зі статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України. Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь кредитну заборгованість за укладеним кредитним договором №2002577343 від 17 вересня 2013 року у загальному розмірі 105 879,09 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті175 ЦПК України та частини першої статті 177 ЦПК України, а саме: - у поданому представником позивача позові, позовні вимоги про стягнення заборгованості не містять конкретизації, а саме не зазначено з чого вона складається та за який період стягується; - до позовної заяви, яка подана в електронній формі через систему «Електронний суд», не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу поданих до суду документів засобами поштового зв`язку (а.с.133). Судом першої інстанції позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Згідно супровідного листа зазначену ухвалу суду направлено на адресу позивача 30 березня 2026 року (а.с.134). Проте матеріали справи не містять відомостей щодо її отримання позивачем. 21 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області повторно направив на адресу позивача ухвалу суду від 30 березня 2026 року (а.с.136). Згідно довідки про доставку електронного документу ТОВ «Діджи Фінанс» отримало ухвалу суду від 30 березня 2026 року в електронному кабінеті 22 квітня 2026 року о 19 год 44 хв. (а.с.138). 01 травня 2026 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» повернуто позивачу, з посиланням на невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 30 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.140). В матеріалах справи наявна заява ТОВ «Діджи Фінанс» з відповідними документами та поясненнями про усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, яка спрямована позивачем на адресу Херсонського міського суду Херсонської області 24 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку, про що свідчить інформація, зазначена на повідомлені про поштове відправлення (а.с.154). Згідно відбитку штемпелю Херсонським міським судом Херсонської області зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків 04 травня 2026 року, а передано судді на розгляд 05 травня 2026 року (а.с.145). Згідно частини шостої статті124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Таким чином, зважаючи на те, що позивач отримав копію ухвали від 30 березня 2026 року через систему «Електронний суд» 22 квітня 2026 року о 19:46 год. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 124 ЦПК України останнім днем строку для усунення недоліків припадав 28 квітня 2026 року. Тобто, направивши на адресу суду заяву про усунення недоліків засобами поштового зв`язку 24 квітня 2026 року, позивач виконав вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, надавши відповідні пояснення та докази у передбачені законом та ухвалою суду терміни. Судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення позовної заяви 01 травня 2026 року без урахування віддаленості місця знаходження позивача, який скористався передбаченим процесуальним законом правом надіслати засобами поштового зв`язку у наданий судом строк документи, що стосуються усунення недоліків позовної заяви. Наведене суд першої інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві з підстав неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви та не забезпечення у визначений законом спосіб доступу до правосуддя. При цьому, апеляційний суд приймає до увагу усталену пракриту ЄСПЛ, згідно якої право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: - неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; - невідповідність висновків суду обставинам справи; -порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відповідності до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий Л.А.Приходько Судді: В.О.Бездрабко С.В.Радченко