Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/18792/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/18792/25 Номер провадження: 22-ц/819/835/26 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Приходько Л. А., суддів: Базіль Л.В., Радченка С.В., учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Кузьміної О.І., В С Т А Н О В И В: У грудні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Так, 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, підписала анкету до договору про надання банківських послуг, чим підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір про надання банківських послуг від 22 жовтня 2019 року. На підставі укладеного договору позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з тим, що за час користування кредитом відповідач не виконала умови договору та не сплачувала своєчасно кредитні платежі, прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу, у зв`язку з чим, вся заборгованість по кредиту стала простроченою. Заборгованість відповідача за простроченим тілом кредиту станом на 23 жовтня 2025 року становила 12 380,61 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12 380,61 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено. 23 березня 2026 року представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А., засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. послався на те, що в ході розгляду справи суд повною мірою не дослідив механізм надання позивачем банківських послуг в межах проекту monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, Правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємними складовими кредитного договору. Представник апелянта зазначив, що послуги проекту monobank надаються дистанційно, через мобільний додаток в режимі реального часу. Без ознайомлення споживача з Умовами і Правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не мала би можливості укласти договір та отримати кредит. В мобільному додатку monobank на постійній основі містяться тарифи, з якими відповідач мала реальну можливість в будь-який момент ознайомитися з використанням особою власного ПІН-коду, наданого їй для укладення договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що, підписуючи Анкету-заяву, відповідач погодилася що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням цього договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку і визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вважає, що посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови і правила розуміла відповідач та ознайомилася і погодивлася з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію». При постановленні рішення суд не звернув уваги на те, що відповідач протягом певного періоду часу належним чином виконувала умови кредитного договору, користувалася наданими коштами. Після виникнення заборгованості за договором, ОСОБА_1 не вчинялися дії з її погашення та не спростовано розмір заявленої для стягнення заборгованості. Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалася. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі за позовом з ціною менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без проведення судового засідання. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному встановленню в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані банком докази, а саме анкета-заява, яка підписана відповідачем, не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, неустойки та інших істотних умов. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Крім того, позивачем не надано суду доказів щодо надсилання відповідачу у мобільний додаток вказаних Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк», тарифів за карткою monobank і паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank для ознайомлення та доказів того, що відповідач електронним ключем підписала їх. Враховуючи відсутність достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг, суд першої інстанції вважав, що надані банком витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank, витяг тарифів за карткою monobank і паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вказані документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. Банком безпідставно проводилося списання нарахованих процентів за договором та отримані від позичальника кошти позивач неправильно розподіляв на погашення складових заборгованості, в той час як ці кошти мали бути зараховані на погашення саме тіла кредиту. Суд, обрахувавши із виписки по банківському рахунку різницю між отриманими та повернутими коштами по банківській картці, якою користувалася віповідач, зазначив, що сплачені відповідачем в межах погашення заборгованості за вказаною анкетою-заявою грошові кошти у розмірі 7 714,19 грн слід зараховувати на погашення тіла кредиту. Разом з тим, суд зазначив, що із розрахунку не зрозуміло, який саме встановлено кредитний ліміт відповідачу, так як сума кредитного ліміту різниться із довідкою від 23 жовтня 2025 року, оскільки кредитний ліміт встановлений 29 травня 2020 року в розмірі 10 000,00 грн, а за період з 31 травня 2020 року по 01 червня 2020 року заборгованість зросла на 8 000,00грн. За таких обставин суд першої інстанціх дійшов висновку, що на теперішній час відсутня заборгованість відповідача за кредитним договором від 22 жовтня 2019 року з урахуванням помилки в розрахунку позивача та фактично сплачених грошових коштів відповідачем на погашення кредиту. Як вбачається з матеріалів справи 22 жовтня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до умов якого АТ «Універсал банк» відкрило позичальнику поточний рахунок із встановленням кредитного ліміту на суму, вказану у додатку (а.с.13). Договір укладений у формі електронного документу та підписаний електронним підписом позичальника. Для укладення договору відповідач подав відповідну заявку на отримання коштів на сайті позивача, в якій вказав свої персональні дані, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, номер телефону, адресу електронної пошти, паспортні дані, ідентифікаційний номер. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank розміщені на сайті товариства за посиланням: https://www.monobank.ua/terms. у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою товариства до укладення договору. До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, а також загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (а.с.14-20). Інформаційною довідкою Чорна картка monobank передбачено тарифи обслуговування кредитних карт Чорна картка monobank, умови та порядок користування карткою, порядок нарахування процентів та штрафних санкцій (а.с.21). До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.23-25). Відповідно до довідки від 23 жовтня 2025 року АТ «Універсал Банк», у ОСОБА_1 наявний рахунок НОМЕР_1 , тип рахунку - чорна картка, активна до 05/24 (а.с.11). Також, згідно довідки від 23 жовтня 2025 року АТ «Універсал Банк» за карткою НОМЕР_2 встановлювався кредитний ліміт: 22 жовтня 2019 року 1 000,00 грн, 29 травня 2020 року - 10 000,00 грн (а.с.12). Згідно наданої виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 картка НОМЕР_2 , клієнт ОСОБА_1 , у період з 22 жовтня 2019 року по 01 листопада 2022 року активно користувалася наданими кредитними коштами, а саме: здійснювала покупки, перераховувала на інші платіжні картки, знімала готівку в банкоматах, поповнювала рахунки мобільного зв`язку, розраховувалась кредитною карткою через мобільний застосунок "Monobank" та частково погашала кредит. Сума витрат за випискою складала 20 407,65 грн, сума зарахувань -8 027,04 грн, а заборгованість станом на 01 листопада 2022 року складала 12 380,61 грн (а.с.10). З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22 жовтня 2019 року вбачається, що станом на 23 жовтня 2025 року заборгованість ОСОБА_2 становить 12 380,61 грн, з них 12 380,61 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.6-8). Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1стаття 1048 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, (далі Закон №675-VIII) на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закон №675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону №675-VIII). Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок «Monobank» полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача. Матеріалами справи підтверджено, що 22 жовтня 2019 року між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту monobank, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами вона ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Просила усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Дана заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 . Позивачем було надано до суду Тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, а також Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг monobank Universal Bank. Анкету-заяву відповідачем було підписано 22 жовтня 2019 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції, які діяли на час підписання анкети-заяви. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 на час підписання анкети-заяви не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими правилами. Відповідно до умов укладеного договору АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні НОМЕР_1 та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму загальної заборгованості за кредитом (у випадку наявності простроченої заборгованості). За положеннями розділу I. Загальні умови Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг кредит це сума грошових коштів, наданих банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До кредиту (кредитної лінії) відносяться, в тому числі, суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів. Наведене свідчить, що при укладенні договору про надання банківських послуг сторони погодили можливість списання банком з рахунку позичальника заборгованості за договором за рахунок наданого кредитного ліміту, який залишався невикористаним боржником та надання кредитором овердрафту, тобто коштів в розмірі, який перевищує кредитний ліміт з метою здійснення погашення виниклої заборгованості. Із банківської виписки по рахунку, яка має статус первинного документу відповідно до Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12.04.2012р. № 578/5 і надана позивачем, як письмовий доказ на підтвердження заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню із позичальника, вбачається, що позичальник ОСОБА_1 використовувала кредитні кошти у межах наданих лімітів та сплачувала кошти, частина з яких направлялася на погашення нарахованих відсотків, що свідчить про визнання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання. На підтвердження погашення та виникнення заборгованості за кредитом банком було надано розрахунок заборгованості та виписку по аналітичним рахункам ОСОБА_1 , згідно якого загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 23 жовтня 2025 року становить 12 380,61 грн, з яких 2 380,61 грн є овердрафт. За положеннями статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона відповідача заперечувала правильність здійсненого банком розрахунку заборгованості за договором, проте аргументів на спростування заявленого до стягнення розміру заборгованості не навела. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, апеляційний суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок щодо повернення суми кредиту в розмірі 12 380,61 грн. Посилання суду першої інстанції на те, що надані позивачем Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк", паспорту споживчого кредиту "картка монобанк" та Тарифів, є помилковим, оскільки суд не звернув уваги, що ОСОБА_1 , підписуючи особисто анкету-заяву, вказала, що з зазначеними документами вона ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Крім того, послідовність укладення договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодила такі умови кредитного договору та взявла на себе відповідні зобов`язання. Посилання суду першої інстанції на помилку при здійсненні позивачем розрахунку заборгованості не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом. Наявні в матеріалах справи виписка про рух коштів по рахунку відповідача від 23 жовтня 2025 року на здійснений позивачем розрахунок заборгованості містять в собі одинакові відомості щодо загальної суми заборгованості у розмірі 12 380,61 грн та відображають встановлення кредитного ліміту в сумі 10 000,00 грн, що не може свідчити про помилковість (розбіжності) здійснення позивачем розрахунку кредитної заборгованості. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, з мотивів, наведених вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції, в порядку статті 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За загальним правилом, встановленим частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Матеріали справи свідчать, що при зверненні до судів першої та апеляційної інстанцій позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та 4 542,00грн. відповідно, що підтверджено платіжними дорученнями від 05 листопада 2025 року та від 05 березня 2026 року. Оскільки за результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог АТ «Універсал банк» то стягненню з ОСОБА_1 на користь банку підлягають судові витрати в загальному розмірі 7 570,00 грн. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2026 року скасувати та постановити по справі нове судове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» №б/н від 22 жовтня 2019 року, яка виникла станом на 23 жовтня 2025 року, у розмірі 12 380,61 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 7 570,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий Л.А.Приходько Судді: Л.В.Базіль С.В.Радченко