Постанова Сумський апеляційний суд № 592/4264/26

Справа №592/4264/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А. Номер провадження 33/816/1253/26 Суддя-доповідач Джепа Г. В. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 08 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Джепа Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/4264/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2026, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, установив: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2026 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. Згідно постанови судді, 14.03.2026 о 00:05 у м. Суми по вул. Троїцька, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2026, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги поданої апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши її поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають її фактичним обставина. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що він є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним і огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитись у відповідності ст. 266 - 1 КУпАП, зазначає, щодо невірної кваліфікації адміністративного правопорушення і стверджує, що адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно нього є недопустимим доказом у справі, оскільки його дії підпадають під ст. 17220 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП. Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду в установлений законом спосіб, ОСОБА_1 та його захисник Бровко Р. М. в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про підтримку апеляційної скарги та її розгляду у його відсутність, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно зі статтями 251, 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а висновки суду повинні ґрунтуватися на належних та допустимих доказах. З матеріалів справи вбачається, що постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що він, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Разом із тим, судом першої інстанції не було належним чином враховано обставини, на які посилався ОСОБА_1 та його захисник, а також надані ними докази. Так, матеріали справи містять довідку військової частини НОМЕР_2 про проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією, витяги з наказів командира військової частини від 13.03.2026 та 14.03.2026 щодо його направлення для виконання завдань з перевезення військового майна, а також письмові пояснення командира батальйону логістики про те, що на момент складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, пов`язані з доставкою військового майна транспортним засобом, який перебував на обліку військової частини. Зазначені відомості узгоджуються з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним посадовим особам військової частини, відповідно до яких під час зупинки працівниками поліції він здійснював перевезення спеціального вантажу та повідомляв про це поліцейських. Наведені докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що на момент зупинки транспортного засобу 14.03.2026 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та виконують обов`язки військової служби, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини із застосуванням спеціальних технічних засобів та тестів. Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема під час службових поїздок, а також поза межами військової частини, якщо перебування там пов`язане з виконанням покладених на них службових завдань. Отже, за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, його огляд на стан сп`яніння повинен був здійснюватися у спеціальному порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП. Відповідна позиція узгоджується з позицією висловленою в листі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.12.2025 № 748/0/158-25. Матеріали справи свідчать, що огляд у порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, не проводився, а адміністративний матеріал був складений працівниками Національної поліції за процедурою, встановленою для цивільних осіб. Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Оскільки покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 докази отримані з порушенням встановленого законом порядку, вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2026 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя Г. В. Джепа