Ухвала КГС ВС № 916/4729/23

УХВАЛА 09 червня 2026 року м. Київ cправа № 916/4729/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду (Поліщук Л.В., Богатир К.В., Таран С.В.) від 05.05.206 у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона про стягнення 1 118 435,03 грн ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (надалі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 1 118 435,03 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного між сторонами договору №50-Т від 03.06.2021.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 19.02.2026 у справі № 916/4729/23 позов задовольнив повністю, стягнув з Відповідача на користь Позивача основний борг у розмірі 883 332,15 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 599,98 грн.

4. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.04.2026 апеляційну скаргу Скаржника залишив без руху, надав Скаржнику строк на усунення її недоліків шляхом подання протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали відповідної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 15 899,98 грн за подання апеляційної скарги. 5. 05 травня 2026 Південно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Скаржника на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 у цій справі повернув без розгляду на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України, оскільки Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки Скаржник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", а зазначені ним у заяві підстави не передбачені зазначеною нормою. Разом з тим, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 01.05.2026, проте станом на 05.05.2026 Скаржник не усунув недоліки, вказані в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026. 7. 06 травня 2026 року Відповідач (Скаржник) звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.05.2026 скасувати та направити його апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

8. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник зазначає щодо помилкового висновку апеляційного суду про обґрунтованість підстав для повернення апеляційної скарги Скаржника, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив надані докази про вжиті заходи щодо виділення коштів для сплати судового збору, а саме до клопотання про відстрочення сплати судового збору було додано копію листа від 23.04.2026 №570/1123 , в якому Скаржник звернувся до начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування сил логістики Збройних Сил України з проханням внести зміни до кошторису на 2026 рік за загальним фондом в частині збільшення кошторисних призначень за КПКВ 2101020/2, в тому числі 15 900, 00 грн для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №916/4729/23 та виписку з рахунка за 30.04.2026 КЕВ м. Херсон з системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Казначейство". Скаржник зауважив, що зазначене вище є істотним порушенням норм матеріального права, також судом апеляційної інстанції не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19.

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника, Суд залишає її без руху з наступних підстав.

10. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

12. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

13. Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року встановлений у розмірі 3 328,00 грн.

15. Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

16. Отже судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 916/4729/23 підлягав сплаті у сумі 2 662,40 грн, а саме: 3 328,00 грн х 0,8.

17. Однак, до касаційної скарги Скаржник не додав платіжний документ про сплату судового збору.

18. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

19. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

20. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом: - надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн за подання касаційної скарги.

21. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 916/4729/23 залишити без руху.

2. Надати Квартирно-експлуатаційному відділу міста Херсона строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом, визначеним у цій ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Г. Вронська