Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7266/26

Справа № 991/7266/26 Провадження 1-кс/991/7278/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2026 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52025000000000495 від 02.09.2025, ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання про скасування арешту майна 04.06.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52025000000000495 від 02.09.2025, що був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2025 у справі №991/10784/25, провадження № 1-кс/991/10870/25, що вилучене під час обшуку 16.10.2025 за місцезнаходженням Відділу митного контролю 1 пункту пропуску «Дунайський» Одеської митниці, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, просп. Суворова, буд. 10, а саме з мобільного телефону Google модель Pixel 8 G8X ThinQ imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовується наступними доводами: - ухвалою ВАКС від 22.10.2025 року накладено арешт на мобільний телефон Google модель Pixel 8, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; - 07.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про повернення мобільного телефону, який був вилучений 16.10.2025. 19.01.2026 на адресу ОСОБА_3 надійшла постанова НАБУ б/н від 09.01.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення телефону. Постановою роз`яснено, що клопотання про повернення арештованого майна може бути вирішено у відповідності до положення ч.1 ст.174 КПК України. - на цей час пройшло майже вісім місяців з часу накладення арешту на майно, а інформації про будь-який рух у справі до ОСОБА_3 не надходило.

2. Позиції учасників судового засідання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про прийняте рішення просив повідомити засобами поштового зв`язку. Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, засвідчену кваліфікованим електронним підписом, в якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту у зв`язку з тим, що в подальшому його застосуванні відпала потреба.

3. Право Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК). Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Відповідно до Конвенції про кіберзлочинність, що ратифікована Верховною Радою України Законом України № 2824-IV (2824-15) від 07.09.2005, комп`ютерна система - це будь-який пристрій або група взаємно поєднаних або пов`язаних пристроїв, один чи більш з яких, відповідно до певної програми, виконує автоматичну обробку даних. В свою чергу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК). Згідно ч. 1 ст. 174 КПК передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.

4. Мотиви слідчого судді З матеріалів клопотання встановлено, що наразі детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52025000000000495 від 02.09.2025. В межах кримінального провадження № 52025000000000495 від 02.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.10.2025 у справі №991/10784/25, провадження № 1-кс/991/10870/25, було накладено арешт на майно, що було вилучене під час обшуку 16.10.2025 за місцезнаходженням Відділу митного контролю 1 пункту пропуску «Дунайський» Одеської митниці, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, просп. Суворова, буд. 10, а саме на мобільний телефон Google модель Pixel 8 G8X ThinQ imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, слідчий суддя вказав в ухвалі, що необхідність накладення арешту на мобільний телефон обумовлена тим, що його визнано речовим доказом, а інформація, яка на ньому зберігається, може відповідати критеріям ст. 98 КПК. Враховуючи, що, як зазначено у заяві прокурора САП, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а також те, що зазначений пристрій перебуває у володінні органу досудового розслідування майже 8 місяців, слідчий суддя дійшов висновку, що подальша потреба у застосуванні цього заходу відпала. Отже, клопотання власника майна слід задовольнити. Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Клопотання - задовольнити. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2025 у справі №991/10784/25, провадження № 1-кс/991/10870/25, що вилучене під час обшуку 16.10.2025 за місцезнаходженням Відділу митного контролю 1 пункту пропуску «Дунайський» Одеської митниці, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, просп. Суворова, буд. 10, а саме з мобільного телефону Google модель Pixel 8 G8X ThinQ imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя ОСОБА_1