Постанова 4873 № 910/8475/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" травня 2026 р. Справа№ 910/8475/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Сотнікова С.В. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Карпової М.О. представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" та арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25 (суддя Стасюк С.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25, зокрема, повернуто заявникам заяви та додані до них документи з кредиторськими вимогами до боржника: ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на суму 1 215 636,68 грн., ТОВ "Алмарк Україна" на суму 163 558 643,20 грн., АТ "Державний ощадний банк України" на суму 397 641 152,48 грн., Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на суму 9 326 981,42 грн., ТОВ "Проектбудсервіс" на суму 142 580 080,00 грн., ТОВ "ЄС Трейд" на суму 14 859 510,85 грн., ОСОБА_1 на суму 253 622 082,72 грн., Київської обласної прокуратури на суму 166702,45 грн., задоволено заяви ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", ТОВ "Алмарк Україна", ТОВ "Марлакс", ТОВ "Проектбудсервіс" про повернення судового збору, повернуто ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 844,80 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №4197556 від 24.09.2025, повернуто ТОВ "Алмарк Україна" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 056,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №10 від 07.10.2025, повернуто ТОВ "Марлакс" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 30 280,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №42 від 18.07.2025, повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 056,00 грн. сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.352689849.1 від 13.10.2025, за подання заяви ТОВ "Проектбудсервіс" з кредиторськими вимогами, задоволено заяву ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернуто з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів, сплачених згідно платіжної інструкції №43 від 18.07.2025. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ПГ Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у даній справі в частині повернення ТОВ "Марлакс" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 30280,00 грн. (пункт 5 ухвали) та покласти понесені судові витрати на ТОВ "Марлакс". Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Мучінський І.Д. також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у даній справі в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернення з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів (пункти 7,8 резолютивної частини ухвали) та постановити в скасованій частині нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Мучінського І.Д. від 15.12.2025 року про виплату основної грошової винагороди розпорядника майна задовольнити, зобов`язати Господарський суд міста Києва перерахувати арбітражному керуючому Мучінському І.Д. за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "ПГ Інвест" у справі №910/8475/25 за період 11.09.2025 року по 08.12.2025 року у сумі 68 903,22 грн., авансованих ТОВ "Марлакс" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва, задовольнити частково заяву ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому, повернути з депозитного рахунку Господарського суду ТОВ "Марлакс" 3 096,78 грн. невикористаних авансованих коштів, сплачених згідно платіжної інструкції №43 від 18.07.2025 року, судові витрати покласти на ТОВ "Марлакс". Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Ухвалами суду від 20.04.2026 року вищевказаною колегію суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "ПГ Інвест" та арбітражного керуючого Мучінського І.Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25, повернення даних апеляційних скарг або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8475/25. 30.04.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 року №910/8475/25/2528/26 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Слід зазначити, що судді Остапенко О.М., Сотніков С.В. та Отрюх Б.В., які входять до складу постійної колегії суддів, з 04.05.2026 по 08.05.2026 перебували у відпустці. Крім того, суддя Отрюх Б.В. 11.05.2026 перебував у відпустці, а тому вирішення процесуальних питань у даній справі здійснюється 12.05.2026 року. Ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПГ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.05.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Іншою ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мучінського І.Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду вказану апеляційну скаргу з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "ПГ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.05.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Марлакс" просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваних частинах - без змін. До дати судового засідання від ТОВ "ПГ Інвест" надійшли відповіді на відзиви ТОВ "Марлакс" на апеляційні скарги, а від ТОВ "Марлакс" - додаткові письмові пояснення по справі, клопотання про залишення відповіді ТОВ "ПГ Інвест" на відзив без розгляду, визнання дій зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали, а також заява про зловживання процесуальними правами. Представник ТОВ "Марлакс" та арбітражний керуючий Мучінський І.Д. в судове засідання 28.05.2026 року не з`явились, подавши до його початку клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Представники ТОВ "ПГ Інвест" в судове засідання також не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи боржник повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні 28.05.2026 розглядались клопотання ТОВ "Марлакс" про залишення відповіді ТОВ "ПГ Інвест" на відзив без розгляду, визнання дій зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали, заява ТОВ "Марлакс" про зловживання процесуальними правами, а також клопотання про визнання подання апеляційної скарги ТОВ "ПГ Інвест" зловживанням процесуальними правами (викладене у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ПГ Інвест") та про визнання дій ТОВ "ПГ Інвест" у цьому провадженні зловживанням процесуальними правами на підставі ч. 2 ст. 43 ГПК України (викладене у поясненнях щодо відповіді на відзив ТОВ "ПГ Інвест"), за наслідками розгляду яких відмовлено у їх задоволенні з огляду на їх безпідставність та недоведеність, про що було постановлено відповідну ухвалу. 28.05.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "ПГ Інвест" слід задовольнити, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мучінського І.Д. - залишити без задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 відкрито провадження у справі №910/8475/25 про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест", визнано грошові вимоги ТОВ "Марлакс" до боржника в розмірі 461 218,04 грн., введено процедуру розпорядженням майном ТОВ "ПГ Інвест" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського І.Д. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2026, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/8475/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Марлакс" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест". 17.12.2025 року від арбітражного керуючого Мучінського І.Д. надійшла заява про перерахування грошової винагороди, авансованої ТОВ "Марлакс" на депозитний рахунок суду, за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/8475/25 за період з 11.09.2025 року по 08.12.2025 року у сумі 68 903,22 грн. Вказану заяву, з посиланням на ст. 30 КУзПБ, мотивовано виконанням розпорядником майна вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/8475/25. 30.03.2026 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Марлакс" про повернення судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, 30.03.2026 року від ТОВ "Марлакс" надійшла заява про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому, що перерахована відповідно до платіжної інструкції №43 від 18.07.2025 у сумі 72 000,00 грн. Подані ТОВ "Марлакс" заяви ґрунтуються на тому, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест", а тому правові підстави для утримання судового збору і авансування винагороди арбітражному керуючому відпали, що є підставою для повернення таких сум кредитору. За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25, серед іншого, задоволено заяву ТОВ "Марлакс" про повернення судового збору та повернуто ТОВ "Марлакс" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 30 280,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №42 від 18.07.2025, а також задоволено заяву ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернуто з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів, сплачених згідно платіжної інструкції №43 від 18.07.2025. Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції погодився з ініціюючим кредитором та вказав, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, як наслідок повернув ТОВ "Марлакс" судовий збір. Що стосується ухвали в частині повернення авансування винагороди арбітражному керуючому, то судом зазначено, що сума авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі не була використана, а тому, підлягає поверненню платнику. ТОВ "ПГ Інвест" та арбітражний керуючий Мучінський І.Д. з даною ухвалою суду в наведених частинах не погоджуються та в поданих апеляційних скаргах посилаються на неповне та невірне з`ясування Господарським судом міста Києва обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Як зазначає ТОВ "ПГ Інвест", понесені ТОВ "Марлакс" судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню саме на ініціюючого кредитора, оскільки ГПК України не передбачено право кредитора на повернення сплаченого ним судового збору у разі скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. В свою чергу, арбітражний керуючий Мучінський І.Д. у своїй апеляційній скарзі стверджує, що протягом дії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 про відкриття провадження у справі №910/8475/25 про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест", яка набрала законної сили з дня її прийняття та дія якої у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку не зупинялась, останній виконував повноваження розпорядника майна боржника, а тому має право на отримання винагороди за рахунок авансованих ініціюючим кредитором коштів. Оскільки доводи та вимоги скаржників фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині задоволення заяв ТОВ "Марлакс" про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, то в силу ст.269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 06.04.2026 у справі №910/8475/25 переглядається лише в зазначеній частині. В інший частині ухвала суду не переглядається. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла наступних висновків. Щодо заяви ТОВ "Марлакс" та повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 30280,00 грн. Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 року відкрито провадження у справі №910/8475/25 про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест", визнано грошові вимоги ТОВ "Марлакс" до боржника в розмірі 461 218,04 грн., введено процедуру розпорядженням майном ТОВ "ПГ Інвест" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського І.Д. За подання заяви про відкриття стосовно боржника справи про банкрутство ТОВ "Марлакс" було сплачено 30 280,00 грн. згідно платіжної інструкції №42 від 18.07.2025 року. Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2026, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/8475/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Марлакс" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест". Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Оскільки судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення ТОВ "Марлакс" сплаченого ним судового збору у розмірі 30 280,00 грн., задовольнивши заяву ініціюючого кредитора. Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає його помилковим. Так, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КУзПБ). Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності. Згідно з вимогами ст.ст. 37, 38, 39 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про: відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), повернення заяву про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність); відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим кодексом. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі. Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка: обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності або відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Відповідно до частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною третьою цієї статті ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Таким чином, в розумінні частини третьої статті 271 ГПК України передача справи на розгляд суду першої інстанції при скасуванні ухвали суду першої інстанції стосується тих процесуальних рішень, які пов`язані виключно з рухом справи (перешкоджають подальшому провадженню у справі) та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів. Отже, ухвала суду першої інстанції, винесена за результатами проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство (про відкриття або про відмову у відкритті провадження у такій справі), хоча і опосередковує процедуру банкрутства, оскільки вирішує процедурні питання - про застосування (відсутність підстав) для застосування/відкриття однієї із передбачених Законом процедур банкрутства (процедури розпорядження майном) та започатковує здійснення провадження у справі про банкрутство, однак за своєю процесуальною природою належить до судового рішення, ухваленого по суті спору у розумінні положень ч. 3 статті 232, 233, 237, 238 ГПК України тощо. Така процесуальна природа (приналежність) цього судового рішення, до якого також належать такі судові рішення як: постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів боржника), про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство тощо; обумовлена особливостями здійснення провадження у справі про банкрутство. Так, згідно з цими особливостями вирішення окремих процедурних питань, зокрема, про перехід до визначеної спеціальним Законом з питань банкрутства - КУзПБ, процедури банкрутства, що на перший погляд (якщо розглядати суто формально) пов`язано виключно з рухом справи про банкрутство, водночас поєднується з вирішенням відповідного спірного питання (за аналогією з позовним провадження - спору), яким вирішується: наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі, для визнання банкрутом та для затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство. Суд також враховує, що КУзПБ передбачає необхідність вирішення судом, поряд з основним (процедурним), також інших питань у зв`язку із ухваленням кожного із наведених судових рішень (визнання грошових вимог, застосування мораторію на задоволення вимог кредиторів тощо), а також цей Кодекс встановлює не тільки процесуальні, а і певні матеріально-правові наслідки, що настають з ухваленням кожного із наведених судових рішень. Отже зазначені судові рішення у справі про банкрутство, зокрема і ухвала про відкриття (про відмову у відкритті) провадження у справі про банкрутство, не належать до тих процесуальних судових рішень, які пов`язані суто з рухом справи. Судова колегія наголошує, що підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство є не процесуальні порушення вимог ГПК України, а застосування матеріально-правових підстав для відкриття провадження у справі, зокрема з`ясування обставин щодо наявності або відсутності між сторонами "спору про право" відповідно до вимог ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду від 11.04.2023 по справі №910/20427/21 та від 24.04.2025 року у справі №910/9327/24. У справі №910/8475/25, що наразі розглядається, скасована в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції від 11.09.2025 року стосувалась вирішення по суті питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою кредитора. У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.10.2021 у справі № 923/1245/20. Таким чином, аналіз чинного законодавства та практики Верховного Суду свідчить про те, ухвала суду першої інстанції, винесена за результатами проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, за своєю процесуальною природою належить до судового рішення, ухваленого по суті спору у розумінні положень ч. 3 ст. 232, 233, 237, 238 ГПК України, як наслідок відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно КУзПБ не є тотожним відмові у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції у позовному провадженні, у зв`язку із чим в даному випадку п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", яка регулює питання повернення судового збору з Державного бюджету, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Судова колегія зазначає, що порядок розподілу судових витрат у справі визначено у ст. 129 ГПК України, згідно п. 2 ч. 1 якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2026 року, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/8475/25 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест", витрати ТОВ "Марлакс" по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України, покладаються на ініціюючого кредитора. Господарський суд міста Києва наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про задоволення заяви ТОВ "Марлакс" та повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 30280,00 грн. (пункт 2 ухвали щодо ТОВ "Марлакс" та пункт 5 ухвали). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" та повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 30280,00 грн. (пункт 2 ухвали щодо ТОВ "Марлакс" та пункт 5 ухвали) прийнято з порушенням норм чинного законодавства, доводи ТОВ "ПГ Інвест", викладені в його апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для задоволення такої апеляційної скарги та скасування ухвали суду в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Марлакс" про повернення судового збору. Щодо заяви ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72 000,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, ініціюючи провадження у справі про банкрутство та виконуючи вимоги КУзПБ, платіжною інструкцією №43 від 18.07.2025 на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" перераховано авансовий платіж у сумі 72000,00 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 року відкрито провадження у справі №910/8475/25 про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест", визнано грошові вимоги ТОВ "Марлакс" до боржника в розмірі 461 218,04 грн., введено процедуру розпорядженням майном ТОВ "ПГ Інвест" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського І.Д. Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2026, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/8475/25 та прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Марлакс" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест". В силу ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Згідно сталої судової практики скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі №6-1193цс15 та була частково уточнена Великою Палатою Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17). Тобто з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої втрачає законної сили та подальшому виконанню не підлягає. З огляду на викладене, ухвала Господарським судом міста Києва від 11.09.2025 про відкриття провадження у справі №910/8475/25 про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського І.Д. є скасованою та такою, що не породжує правових наслідків. Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву розпорядника майна боржника про перерахування грошової винагороди, авансованої ТОВ "Марлакс" на депозитний рахунок суду, було подано вже після прийняття апеляційним судом постанови про відмову у відкритті провадження у даній справі про банкрутство, тобто станом на 08.12.2025 сума авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі не була використана, правомірним є висновок суду першої інстанції наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Марлакс" та повернення йому з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів. При цьому, переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд не вбачає за необхідне досліджувати належність та повноту передбачених КУзПБ заходів, вчинених арбітражним керуючим Мучінським І.Д. у процедурі розпорядження майном ТОВ "ПГ Інвест", оскільки введення такої процедури та призначення розпорядника майна боржника відбулось помилково та з порушенням КУзПБ. В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника - арбітражного керуючого Мучінського І.Д. у відповідній частині щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі. За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернення з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів (пункти 7,8 ухвали) прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи арбітражного керуючого Мучінського І.Д., викладені його в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25 задовольнити. 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25 в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" та повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 30280,00 грн. (пункт 2 ухвали щодо ТОВ "Марлакс" та пункт 5 ухвали) скасувати. 3.Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Марлакс" про повернення судового збору відмовити. 4.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25 залишити без задоволення.

5. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25 в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернення з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів (пункти 7,8 ухвали) залишити без змін. 6.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 7.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови підписано 08.06.2026 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді С.В. Сотніков Б.В. Отрюх