Постанова 4873 № 925/621/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" червня 2026 р. Справа№ 925/621/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мальченко А.О. суддів: Михальської Ю.Б. Тищенко А.І. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/621/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни до Черкаської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління інспектування Черкаської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа ОСОБА_4 про стягнення 902 721,59 грн, - В С Т А Н О В И В : Фізична особа - підприємець Лисак Світлана Василівна (далі також - Підприємець, позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаської міської ради (далі також - Рада) про відшкодування шкоди (збитків) у розмірі 902 721,59 грн, завданих внаслідок демонтажу належної Підприємцю на праві власності тимчасової споруди-павільйону (в якій знаходилося майно) по вул. Гагаріна-Небесної Сотні у м. Черкаси, за рішенням Виконкому Черкаської міської ради №1388 від 26.11.2019 (протиправність якого встановлена судовим рішенням). Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі №925/621/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа - підприємець Лисак Світлана Василівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі №925/621/25 задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/621/25 змінено. Викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: «

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Черкаської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни 425547,18 грн шкоди та 5106,57 грн судового збору за подання позову.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити повністю.». Стягнуто з Черкаської міської ради на користь Фізичної особи- підприємця Лисак Світлани Василівни 7 659,86 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 19.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/621/25, яким розподілити фактичні судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи №925/621/25 в Господарському суді Черкаської області та Північному апеляційному господарському суді у розмірі 91 400,00 грн. 21.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Черкаської міської ради надійшла заява про зменшення розміру судових витрат. Відповідач в даній заяві просить відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/621/25 щодо розподілу судових витрат. 22.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Управління інспектування Черкаської міської ради надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Третя особа на стороні відповідача у даному клопотанні просить відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/621/25 щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/621/25. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Вказану ухвалу направлено учасникам справи до їх електронних кабінетів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного. Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України). Відповідно до ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України). Так, при поданні позовної заяви позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в суді першої інстанції в сумі складає 24 400,00 грн. Також, при поданні апеляційної скарги позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в суді апеляційної інстанції в сумі складає 23 000,00 грн. Частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Колегія суддів зазначає, що постанова апеляційного суду у справі №925/621/25 була ухвалена 14.05.2026, заява про прийняття додаткової постанови подана 19.05.2026, а тому докази, які підтверджують розмір судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції були подані у строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 91 400,00 грн позивачем подано копії: акта приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно Додаткової угоди № 1 від 07 серпня 2023 року до договору-доручення про надання правничої допомоги від 07 серпня 2023 року та ордеру на надання правничої допомоги серії СА № 1107861 від 30.12.2024. Крім того, позивачем до позовної заяви було додано копію Договору-доручення про надання правничої допомоги від 07 серпня 2023 року та копію Додаткової угоди № 1 до Договору-доручення про надання правничої допомоги від 07 серпня 2023 року. За змістом частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За приписами ст. 1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2023 між Лисак Світланою Василівною (далі - Клієнт) та адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем (далі - Адвокат) укладено Договір - доручення про надання правничої допомоги № б/н (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом цього Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Пунктом 1.2. Договору визначено, що адвокат зобов`язується за зверненням Клiєнта надати правничу допомогу, юридичнi послуги (у т.ч. юридичнi послуги передбаченi ДК 021:2015-79ll0000-8) на умовах i в порядку, що визначенi чинним законодавством та Договором-дорученням, а Клiєнт зобов`язується оплатити надання цих послуг та фактичнi витрати, необхiднi для виконання Договору-доручення. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що на виконання умов Договору, або на вимогу однієї із сторін Сторони оформляють Акт-приймання передачі наданої правничої допомоги (далі - Акт), який Адвокат після виконаного замовлення (послуги) або впродовж 10 (десяти) робочих днів після завершення календарного місяця складає та надає Клієнту у 2 (двох) примірниках, стосовно замовлення (послуги), що була надана у відповідний період або місяць. Умовами пункту 3.2. Договору сторони узгодили, що Клієнт протягом 5 (п`яти) днів після отримання таких Актів зобов`язаний підписати їх та один примірник Акта повернути Адвокатові або в цей же строк надіслати Адвокатові обгрунтовану відмову від прийняття послуг. Пунктом 4.2. Договору визначено, що ціна на послуги (замовлення) або гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Додатковою угодою до цього Договору. Умовами п. 4.3. Договору встановлено, що на визначення розміру ціни за послугу (замовлення), гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначенні обгрунтованого розміру ціни послуги (замовлення), гонорару Адвоката. Пунктом 4.5. Договору передбачено, що за прийняті Клієнтом зобов`язання за наданими послугами (замовленням), передбаченими у п.п. 1.2.-1.3.15. цього Договору-доручення Клієнт сплачує фіксовану суму, визначену Додатковою угодою до цього Договору-доручення на підставі Акту-приймання передачі наданої правничої допомоги. Відповідно до пункту 4.6. Договору загальна ціна цього Договору, гонорар Адвоката складається з платежів, які будуть сплачені впродовж кожного окремого календарного місяця або фіксованої суми за всі послуги (замовлення) в межах строку дії цього Договору. Пунктом 4.8. Договору встановлено, що Клієнт сплачує вартість послуг (замовлення), гонорар Адвокату в розмірі та в строки, які погоджені між ними та відшкодовує витрати Адвоката пов`язані з підготовкою та розглядом справи. Пунктом 10.1. Договору передбачено, що цей Договір-доручення набуває чинності з моменту його підписання і діє до 07 серпня 2026 року. Також, з матеріалів справи вбачається, що 07.08.2023 між Лисак Світланою Василівною та адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору-доручення про надання правничої допомоги від 07 серпня 2023 року (далі - Додаткова угода), яка визначає ціну послуги (розмір гонорару Адвоката) та порядок оплати Клієнтом послуги (замовлення), гонорару за надану Адвокатом правничу допомогу у цивільній, адміністративній, господарській справі під час її розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях, або за матеріалами позасудового характеру (пункт

1. Додаткової угоди). Пунктом 3.1. Додаткової угоди передбачено, що правнича допомога вважається наданою після складення Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Пунктом 3.2. Додаткової угоди визначено, що у Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги зазначається зміст, обсяг наданої правничої допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, а також додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Умовами пункту 3.3. Додаткової угоди сторони узгодили, що Клієнт зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої правничої допомоги та підписання відовідного акту. 18.05.2026 на виконання умов Договору та Додаткової угоди, сторонами було підписано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно Додаткової угоди № 1 від 07 серпня 2023 року до договору-доручення про надання правничої допомоги від 07 серпня 2023 року, відповідно до якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступну правничу допомогу у господарській справі № 925/621/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни до Черкаської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління інспектування Черкаської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 902 721,59 грн: - складання позовної заяви від 01.06.2025 (вартість: 6 000,00 грн); - складання заяви від 06.06.2025 про залучення до участі у справі третьої особи (вартість: 1 000,00 грн); - складання відповіді на відзив Черкаської міської ради від 21.06.2025 (вартість: 6 000,00 грн); - складання заяви про виконання ухвали суду від 07.09.2025 (вартість: 1 000,00 грн); - складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 17.10.2025 (вартість: 1 000,00 грн); - ознайомлення з матеріалами справи відповідно до заяви від 17.10.2025 (вартість: 1 000,00 грн); - складання заяви від 06.11.2025 про результати перегляду відеозапису (вартість: 1 000,00 грн); - представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції (Господарському суді Черкаської області) у справі № 925/621/25: 30.06.2025 (вартість: 3 000,00грн), 09.07.2025 (вартість: 3 000,00грн), 17.07.2025 (вартість: 3 000,00грн), 11.08.2025 (вартість: 3 000,00грн), 25.08.2025 (вартість: 3 000,00грн), 27.08.2025 (вартість: 3 000,00грн), 08.09.2025 (вартість: 3 000,00грн), 16.09.2025 (вартість: 3 000,00грн), 03.10.2025 (вартість: 3 000,00грн), 14.10.2025 (вартість: 3 000,00грн), 28.10.2025 (вартість: 3 000,00грн), 06.11.2025 (вартість: 3 000,00грн), 01.12.2025 (вартість: 3 000,00грн), 11.12.2025 (вартість: 3 000,00грн); - складання апеляційної скарги від 12.01.2026 на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/621/25 (вартість: 8 000,00 грн); - складання заяви від 20.01.2026 про участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції (вартість: 1 000,00 грн); - представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції (у Північному апеляційному господарському суді) у справі № 925/621/25: 19.02.2026 (вартість: 5 000,00 грн), 05.03.2026 (вартість: 5 000,00 грн), 09.04.2026 (вартість: 5 000,00 грн); 07.05.2026 (вартість: 5 000,00 грн), 14.05.2026 (вартість не визначалася). Крім того, позивач просить компенсувати витрати на оплату нотаріального посвідчення заяв свідків ОСОБА_3., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 3 400,00 грн, на підтвердження чого позивачем було додано до позовної заяви платіжні інструкції від 30 травня 2025 року про компенсацію витрат оплати нотаріальних послуг приватного нотаріуса Олексієнка К.П (том 1, сторінки 42-43). Положення ст. 60 ГПК України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером. Представництво інтересів Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни у справі № 925/621/25 здійснював адвокат Плакущий Сергій Володимирович, який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СА № 1107861 від 30.12.2024, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Вищенаведені документи у сукупності підтверджують факт понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у справі на зазначену ним суму 91 400,00 грн, які визначені у фіксованій формі. За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до приписів пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21). Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами. Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам, поданим стороною із застосуванням критеріїв, визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України. Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22. Заперечуючи проти заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, відповідач зазначає, що на нього не можуть бути покладені наступні витрати, які понесені позивачем та викладені в Акті від 18.05.2025: п. 2. - складання заяви від 06.06.2025 про залучення у справі третьої особи; п. 4. - складання заяви про виконання ухвали суду від 07.09.2025; п. 5. - складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 17.10.2025; п. 6. - ознайомлення з матеріалами справи відповідно до заяви від 17.10.2025; п. 7. - складання заяви від 06.11.2025 про результати перегляду відеозапису; п. 10. - складання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як зазначені заяви були обумовлені діями самого представника позивача, а не відповідача. Разом з тим, відповідач зазначає, що участь представника позивача в одному судовому засіданні, вартість якого визначена в розмірі 3 000,00 грн, є значно завищеною та необгрунтованою. Як вбачається із заперечень представника Управління інспектування Черкаської міської ради, останній зазначає подібні аргументи щодо зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги. Проаналізувавши вказані заперечення, апеляційний господарський суд зазначає наступне. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, позивач визначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 91 400,00 грн та як вбачається з наданих документів, розмір витрат на правничу допомогу погоджено між позивачем та його адвокатом у фіксованій формі. Оскільки апеляційним господарським судом було частково задоволено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі №925/621/25 та частково задоволено позов, судові витрати мають бути покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на користь позивача - 47,14 %. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу, які не можуть перевищувати суму коштів у розмірі 43 085,96 грн (91 400,00 грн х 47,14 %). Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112). Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20). Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені позивачем в Акті від 18.05.2025 витрати на правову допомогу, а саме: складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 17.10.2025 та ознайомлення з матеріалами справи відповідно до заяви від 17.10.2025, які оцінені клієнтом і адвокатом по 1 000,00 грн за заяву є завищеними, а витрати за складання заяви від 20.01.2026 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не можуть бути покладені на відповідача, оскільки дана послуга обумовлена діями самого представника позивача та охоплюється поняттям правового супроводу справи, спрямованого на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів свого клієнта. Разом з тим, колегія суддів наголошує, що представник позивача не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи в системі ЄСІТС, в якій містяться всі матеріали справи № 925/621/25, а подача заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом представника позивача на обирання способу участі в судовому засіданні. Отже, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним з реальними витратами, а тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивача в сумі 39 585,96 грн (26 915,36 грн - судові витрати в суді першої інстанції; 12 670,60 грн - судові витрати в суді апеляційної інстанції). Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни про ухвалення додаткової постанови у справі № 925/621/25 задовольнити частково.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни в сумі 39 585,96 грн покласти на Черкаську міську раду.

3. Стягнути з Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 25212542, адреса реєстрації: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) на користь Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 39 585 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 96 коп витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції.

4. В задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовити.

5. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №925/621/25 доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи №925/621/25 повернути до Господарського суду Черкаської області. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.О. Мальченко Судді Ю.Б. Михальська А.І. Тищенко