Постанова 4873 № 910/7295/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" червня 2026 р. Справа№ 910/7295/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Тищенко О.В. Сибіги О.М. секретар судового засідання: Гріщенко А.О. за участі представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 03.06.2026 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7295/25 (суддя - Андреїшина І.О.) за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» про визнання недійсним договору в частині та стягнення грошових коштів ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст позовних вимог Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП», у якому просить суд: - визнати недійсним п.п. 1.1. договору від 21.02.2022 № 37-К-22 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27, код за ЄДРПОУ 41220556) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 7, код за ЄДРПОУ 39925482); - визнати недійсним п.п. 3.1 договору від 21.02.2022 № 37-К-22 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27, код за ЄДРПОУ 41220556) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 7, код за ЄДРПОУ 39925482); - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 7, код за ЄДРПОУ 39925482) на користь Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27, код за ЄДРПОУ 41220556) 18 595 577,90 грн (вісімнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень, дев`яносто копійок) безпідставно набутих коштів по договору від 21.02.2022 № 37-К-22 (зі змінами)». 1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7295/25 у позові відмовлено повністю. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту включення до ціни договору (зі змінами) розміру ПДВ відповідачем, який не був платником ПДВ, а за таких обставин відсутні й підстави для визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість. У зв`язку з вказаним, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 18 595 577,90 грн. 1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7295/25 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» в повному обсязі. Стягнути на користь Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» здійснені судові витрати. Крім того, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по вказаній справі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Сибіга О.М., Тищенко О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7295/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7295/25. До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7295/25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7295/25 та залишено без руху апеляційну скаргу Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7295/25, надано строк на усунення недоліків. 27.02.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7295/25 за апеляційною скаргою Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.03.2026 о 12 год. 30 хв. 13.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу. 18.03.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці та судді Тищенко О.В. у відрядженні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 розгляд справи №910/7295/25 призначено на 03.06.2026. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Позивач вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7295/25 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Також підставою для оскарження рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі апелянт зазначає неправильність установлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне їх дослідження чи оцінку, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Скаржник вважає, що суд першої інстанції обмежився формальною перевіркою первинних документів (рахунків/видаткових накладних), не дослідивши джерело формування ціни на етапі закупівлі (тендерні калькуляції Відповідача, обґрунтування очікуваної вартості Замовника, протокол розкриття, повідомлення про намір укласти договір), попри вирішальне значення цих відомостей для встановлення факту наявності/відсутності у структурі ціни «ПДВ». На думку апелянта, судом не надано належної оцінки обставині укладення Додаткової угоди №2 від 09.04.2022, якою з тексту вилучено згадку про ПДВ без коригування числової величини загальної ціни. Позивач вважає, що враховуючи статус платника податків ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП», положення пунктів 1.1, 3.1 Договору №37-К-22 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни ПДВ суперечать підпункту 9.5. пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому мають бути визнані судом недійсними на підставі частини 1 статті 203, статей 215, 217 ЦК України. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував акт ревізії та лист Державної податкової служби України. 2.3. узагальнені доводи та заперечення іншого учасника справи Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив наступне: - судом першої інстанції встановлено, що ціна договору після укладення додаткової угоди не містила ПДВ, а позивачем вказаного висновку не спростовано; - відсутні підстави для визнання недійсними пунктів 1.1, 3.1 Договору від №37-К-22 від 21.02.2022 р. в редакції додаткової угоди № 2 від 09.04.2022 оскільки Позивачем не доведено факту включення до договірної ціни податку на додану вартість, а станом на дату укладання додаткової угоди Позивач був ознайомлений щодо змін системи оподаткування, що вбачається із посилань на підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України; - видаткові накладні, які посвідчують факт поставки товару, не містять інформації про включення до ціни «ПДВ», а при оплаті Позивач у призначені платежу зазначав «без ПДВ»; - поведінка Позивача не узгоджується з принципом добросовісності та є суперечливою; - матеріали справи свідчать, що Позивач був належним чином обізнаний про зміну податкового статусу Відповідача, добровільно погодив відповідні зміни до договору, підписав додаткову угоду, прийняв поставлений товар та здійснив оплату за договором. Відповідач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. 2.4. явка в судове засідання У судове засідання 03.06.2026 з`явилися представники учасників справи. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА. 3.ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції обставини Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі - замовник, позивач) відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (далі - особливості), затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2017 №1372 (зі змінами), через авторизований електронний майданчик (електронну систему PROZORRO) було розміщено оголошення (UA-2021- 08-04-002975-a) про проведення процедури закупівлі - відкриті торги (за рамковою угодою) «ДК021-2015: 15220000-6» Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана) в кількості 5 633 200 кг, строк поставки до 15 грудня 2024 року, очікувана вартість предмета закупівлі 540 442 160,00 гривень з ПДВ. Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-08-04-002975-a (дата розкриття тендерної пропозиції 17.01.2022), інформація щодо ціни тендерної пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону, у тому числі: ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» - 540111216,00 грн з ПДВ. За наслідками проведення торгів між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та постачальниками товару, зокрема, з ТОВ «Ес Енд Ей Груп» було укладено Рамкову угоду від 04.02.2022 №16-К-22 (далі - Рамкова угода). Відповідно до пункту 1.1 Рамкової угоди предметом угоди є закупівля риби (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана (закупівлю код CPV згідно ДК 021-2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені). Пунктами 1.6 та 1.7 Рамкової угоди визначено, що договір про закупівлю укладається між покупцем та постачальником, що пройшов відбір. Для проведення відбору, постачальникам, що підписали цю угоду, надсилається запрошення подати пропозиції щодо укладення договору про закупівлю за рамковою угодою. Згідно з пунктом 1.8 Рамкової угоди критерієм оцінки пропозицій учасників є ціна. Пунктом 3.2 Рамкової угоди визначено, що договір про закупівлю укладається за формою, визначеною в додатку № 2 до цієї угоди; всі істотні умови договору про закупівлю визначені у додатку № 2 до цієї угоди, окрім умов щодо конкретного обсягу поставки, умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю, та ціни за одиницю товару, а також умов про загальну ціну договору про закупівлю, які визначаються на підставі запрошення покупця подати пропозиції щодо укладання договору про закупівлю та на підставі пропозиції постачальника-переможця сформованої за результатами відбору. Згідно з пунктом 5.1 Рамкової угоди, термін дії угоди включно до 31.12.2024. Угода вважається укладеною у разі її підписання не менше ніж трьома постачальниками. Додатком № 2 до Рамкової угоди визначено проект договору про закупівлю, яким передбачено здійснити продавцем продаж та відвантаження товару по ціні за одиницю виміру товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами, загальною сумою вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами. Умовами проекту договору про закупівлю (пункти 3.1, 3.2) (додаток № 2 до Рамкової угоди) визначено, що ціна цього договору визначена з ПДВ. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару. Крім того, пунктом 11.1 проекту договору про закупівлю (додаток № 2 до Рамкової угоди) передбачено, що умови цього договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством про здійснення публічних закупівель. Пунктом 1.9 Рамкової угоди передбачено, що відбір здійснюється із застосуванням електронної системи закупівель у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (із змінами). Згідно зі Звітом про результати проведення процедури иА-2022-02-10-001188-с (дата формування 21.02.2022) ДК 021-2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені закупівля товару в кількості 1 400 000,00 кг до 20.12.2022, ціна пропозиції ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» до початку та після закінчення аукціону 133 896 000,00 грн, у тому числі ПДВ 22 316 000,00 гривень. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 15.02.2022 (UA-2022-02- 10-001188-c) ціна тендерної пропозиції ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» 133 896 000,00 грн з ПДВ (міститься у вільному доступі в електронній системі закупівель PROZORRO). Таким чином, за результатами відбору зазначеної рамкової угоди № 16-К-22 між Генеральною дирекцією ДКВС України та ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» було укладено договір № 37-К-22 від 21.02.2022 (далі - договір № 37-К-22) на придбання товару у кількості 1 400 000,00 кг по ціні 95,64 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами 133 896 000,00 грн. (UA-2022-06-08-004923-a). Пунктом 1.1 договору № 37-К-22 передбачено, що продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити ДК 021-2015: 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба (хек, мінтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана) (далі - товар) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, а саме: - риби (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана) в кількості 1 400 000,00 кг по ціні 95,64грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами на загальну суму 133 896 000,00 грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами. Згідно з пунктом 3.1 договору № 37-К-22 ціна договору становить 133 896 000,00 грн, у тому числі ПДВ 22 316 000,00грн, ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару. Пунктом 5.2 договору № 37-К-22 встановлено, що Продавець поставку товару здійснює на умовах DDP (Інкотермс 2010), за адресами, що вказані в рознарядках Покупця. Строк поставки товару за договором № 37-К-22 до 20.12.2022. Пунктом 10.1. договору визначено термін дії договору до 31.12.2022. Додатковою угодою від 09.03.2022 № 1 до договору № 37-К-22 доповнено пунктом 11.6 щодо забезпечення виконання договору у розмірі 5%. 09.04.2022 сторонами договору підписано додаткову угоду № 2 до договору від 21.02.2022 № 37-К-22, відповідно до якої сторони виклали в новій редакції пункт 1.1. договору: «Продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити товар у кількості 1 400 000 кг по ціні за одиницю 95,64 грн. на загальну суму 133 896 000,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами». та пункт 3.1. договору: «Ціна договору становить 133 896 000,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори; ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару». Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе. Керуючись пунктом 3.2 договору № 37-К-22 та статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Генеральною дирекцією ДКВС України та ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» укладено додаткові угоди від 05.08.2022 № 3 та від 04.11.2022 №

4. Додатковою угодою №3 від 05.08.2022 до договору внесено зміни у пункт 1.1. до договору щодо кількості товару та загальної суми вартості товару, а саме: «Продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити товар у кількості 1 327 398,00 кг по ціні за одиницю 95,64 грн та 105,19 грн на загальну суму 133 895 939,62 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами». Пункт 3.1. договору викладено у наступній редакції: «ціна цього договору становить: 133 895 939,62 грн у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару». Усі інші умови договору залишаються без змін, сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання. Додатковою угодою №4 від 04.11.2022 до договору внесено зміни у пункт 1.1. договору щодо кількості товару та загальної суми вартості товару, а саме: «Продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити товар у кількості 1 289 202,00 кг по ціні за одиницю 95,64 грн, 105,19 грн та 115,69 грн на загальну суму 133 895 843,38 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами». Пункт 3.1. договору викладено у наступній редакції: «ціна цього договору становить: 133 895 843,38 грн. у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару». Усі інші умови договору залишаються без змін, сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання. На виконання умов договору № 37-К-22 ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» було поставлено товар, що підтверджується актами приймання матеріальних цінностей на склади Державної установи «Генеральної дирекції ДКВС України». Згідно з доданими до позову видатковими накладними, рахунками-фактурами ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» за договором № 37-К-22, із змінами, внесеними додатковим угодами, у тому числі від 09.04.2022 № 2, у період з 16.03.2022 по 14.12.2022 поставлено товар на загальну суму 133 895 843,38 грн, у тому числі: - з 16.03.2022 до 09.04.2022 на загальну суму 22 322 376,00 грн з ПДВ; - з 09.04.2022 по 14.12.2022 на загальну суму 111 573 467,38 грн без ПДВ. У свою чергу, позивачем були перераховані грошові кошти на користь відповідача за договором № 37-К-22 на підставі наданих ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» рахунків на оплату та видаткових накладних. 3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права Позивач у позовній заяві зазначає, що на підставі наданих ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» рахунків та видаткових накладних Генеральною дирекцією ДКВС України перераховано кошти за поставлений товар по договору в повному обсязі в сумі 133 896 000,00грн. У подальшому, Державною аудиторською службою України проведено ревізію закупівлі - відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг код CPV згідно ДК 021-2015: 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана). За результатами вказаної ревізії складено Акт ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі - акт ревізії) за період 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року у висновках якого зазначено, що згідно з листом ДПС від 03.01.2025 № 42/5/99-00-12-01-03-05, за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС: ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39925482) - дата реєстрації платником ПДВ 01.04.2018, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, платник спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2% з 01.04.2022 по 31.07.2023, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023, що також підтверджується інформацією, що міститься у вільному доступі на сайті tax.gov.ua. У висновку зазначеного Акту ревізії вказано, що у зв`язку з укладеним сторонами договором від 21.02.2022 № 37-К-22, із змінами, внесеними додатковими угодами, не зменшивши ціну товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) та, відповідно, загальну суму вартості товару за договором на 18 595 577,90 грн (ПДВ у розмірі 20% від суми договору поставленого товару у період з 09.04.2022 по 14.12.2022 на загальну суму 111 573 467,38 грн), чим порушено частину 1 статті 193 Господарського кодексу України, частину 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, пункт 5 частини 5 статті 41 України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922¬VII, із змінами, пункт 5 розділу VII «Особливості укладання та виконання договорів про закупівлю за рамковими угодами» Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладання, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 вересня 2017 року № 1372, із змінами, пункт 3.2 договору від 21.02.2022 № 37-К-22, із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 18 595 577,90 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму. З огляду на помилкове включення суми ПДВ до ціни договору та набуття ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП», як платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, грошових коштів в розмірі суми ПДВ - 18 595 577,90 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнути з відповідача 18 595 577,90 грн безпідставно набутих коштів. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного. Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 04.05.2023 у справі № 910/59/22, а також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі 910/12764/20. Отже, порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами Податкового кодексу України та, відповідно, не можуть встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто, в договірному порядку. Як правильно зазначив суд першої інстанції, станом на момент укладення договору відповідач перебував на загальній системі оподаткування (з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024), що підтверджується наявним в матеріалах справи листом ДПС України № 42/5/99-00-12-01-03-05 від 03.01.2025. Відповідач був платником податків спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2% у період з 01.04.2022 по 31.07.2023, а відтак не був платником ПДВ. Позивач зазначає, що відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 15.02.2022 (UA-2022-02-10-001188-c) ціна тендерної пропозиції ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» 133 896 000,00 грн з ПДВ. Водночас, позивачем не надано суду копії тендерної пропозиції відповідача щодо торгів UA-2022-02-10-001188-c. Позивач також стверджує, що ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» підписало з Генеральною дирекцією ДКВС України Рамкову угоду від 04.02.2022 №16-К-22 з ціною тендерної пропозиції ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» - 540 111 210,00 грн з ПДВ. Однак, судом встановлено, що в Рамковій угоді №16-К-22 від 04.02.2022 не фіксувалася сума 540 111 210,00 грн, а також не зазначалося про те, що ціна постачальника товару за 1 кг включає ПДВ. Згідно з п. 1.3. Рамкової угоди №16-К-22 від 04.02.2022 підписанням цієї угоди Сторони підтверджують готовність на співпрацю в майбутньому на підставі результатів відбору та умов укладеного договору/договорів про закупівлю, що укладаються у відповідності до цієї Угоди за формою визначеною у Додатку №2 до цієї Угоди (далі - Договір про закупівлю). Відповідно до п. 3.2. Рамкової угоди №16-К-22 від 04.02.2022 договір про закупівлю укладається за формою, визначеною в Додатку №2 до цією Угоди. Всі істотні умови Договору про закупівлю визначені у Додатку №2 до цієї Угоди, окрім умов щодо конкретного обсягу поставки, умови надання забезпечення виконання Договору про закупівлю, та ціни за одиницю Товару, а також умов про загальну ціну Договору про закупівлю, які визначаються на підставі запрошення Покупця подати пропозиції щодо укладання Договору про закупівлю та на підставі пропозиції Постачальника-переможця сформованої за результатами відбору. Отже, з умов Рамкової угоди №16-К-22 від 04.02.2022 вбачається, що обсяг поставки, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору (договорів) про закупівлю не врегульовується умовами рамкової угоди, а підлягає визначенню за результатами подальшого відбору та фіксується у договорі про закупівлю. Таким чином, фактично реальні договірні зобов`язання виникають після підписання договору про закупівлю, а рамкова угода лише фіксує учасників майбутніх відборів, спрощує та пришвидшує подальші закупівлі. Пунктом 3 розділу V Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення, затверджено наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2017 р. №1372, визначено, що у рамковій угоді зазначається ціна за одиницю товару (послуги) запропонована кожним з учасників, яких визначено переможцями торгів. Так, судом встановлено, що у Рамковій угоді №16-К-22 від 04.02.2022 зазначено відомості щодо цінових пропозицій постачальників (ціни постачальників за результатами аукціону за 1 кілограм): ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» - 95,76 грн; ТОВ «АРТ СВН» - 95,82 грн; ТОВ «КАРИОТА» - 95,82 грн; ТОВ «ТОРЁН Р1ТЕЙЛ» - 95,88 грн; ТОВ «ЕС ЕНД Ей ГРУП» - 95,88 грн; ФОП Гальчанський Федір Вячеславович-95,91 грн. Відповідно до інформації, що відображена на Prozorro 25 листопада 2022 року та 14 березня 2023 року позивач вніс зміни до угоди - зміна ціни за одиницю товару (збільшення ціни на 9,99%). Отже, ціни постачальників за результатами аукціону зазначені у Рамковій угоді №16-К-22 від 04.02.2022 без ПДВ. Таким чином, у рамковій угоді визначені лише граничні ціни кожного з постачальників і рамкова угода, а також і чинне законодавство, не зобов`язує учасника-постачальника брати участь у закупівлі (відборі) та постачати товар за ціну, що визначена в рамковій угоді, а також і пропонувати товар за вказану ціну, учасник має право під час проведення подальшої закупівлі зменшити ціну. При цьому, листом №206/01/617/11 від 01.04.2025 ДП «Прозоро» надало роз`яснення, що відповідно до технічної реалізації у Системі при поданні тендерної пропозиції в учасника відсутня технічна можливість обрати показник з/без ПДВ та, відповідно, інформація про ПДВ в пропозиції учасника буде відображатись згідно даних, які вказав замовник, оскільки Система враховує лише показник ПДВ, вказаний замовником при створенні оголошення. Крім того, відповідачем надано копії договору №21/6 від 21.06.2022 , укладеного між ТОВ «ФІШ-АЛЬЯНС» та ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП», №2/6 від 02.06.2022, укладеного між ФОП Ставицькою М.С, та ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» на закупівлю товару, що був поставлений позивачу. Зі змісту наданих відповідачем документів вбачається, що ціна товарів не включала суми ПДВ. Судом враховано, що при укладенні договору сторонами було вказано, що вартість товару включає ПДВ, тобто, фактично укладено договір, умови якого не відрізняються від умов тендерної документації, що відповідає приписам ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість, 09.04.2022 продавець та покупець підписали додаткову угоду №1 до договору якою, зокрема, викладено в новій редакції пункти 1.1 та 3.1 договору. Сторони погодили, що ціна договору становить 133 896 000,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару. Таким чином, позивачем було погоджено внесення змін до оспорюваних пунктів договору без зміни ціни договору. Водночас, колегія суддів враховує, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні, що посвідчують факт поставки товару за договором, не містять вказівок про включення суми ПДВ до вартості товару. Здійснюючи оплату поставленого товару, позивачем в призначенні кожного з платежів вказано «без ПДВ». Системно аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено факту включення до ціни договору (зі змінами) розміру ПДВ відповідачем, який не був платником ПДВ. Отже, за правильним висновком суду першої інстанції, відсутні підстави для визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість. У зв`язку з вказаним, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 18 595 577,90 грн, оскільки вказані кошти було сплачено за договором, а тому у відповідача, в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, були правові підстави для набуття зазначених коштів. 3.3. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи Виходячи з обставин справи, колегія суддів встановила недоведеність позивачем факту включення до ціни договору (зі змінами) розміру ПДВ відповідачем, який не був платником ПДВ, оскільки у період з 01.04.2022 по 31.07.2023 відповідач був платником податків спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%. Відтак, доводи апеляційної скарги про ненадання обставинам та доказам належної оцінки судом визнаються необґрунтованими та відхиляються. Усі інші доводи апелянта судом враховано, однак судова колегія визнає їх необґрунтованими та вважає, що судом першої інстанції було ретельно досліджено матеріали справи, детально та належним чином мотивовано висновки суду, правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, а твердження апелянта не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18). За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частин 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. Відповідно до статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Згідно з вимогами підпунктів а) і б) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України. Датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому він зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/7295/25 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/7295/25 задоволенню не підлягає.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7295/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7295/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7295/25 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст складено та підписано 09.06.2026. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді О.В. Тищенко О.М. Сибіга