Ухвала КЦС ВС № 209/5545/25

УХВАЛА 10 червня 2026 року м. Київ справа № 209/5545/25 провадження № 61-7022ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 20 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 19 серпня 2025 року у справі № 209/5545/25. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 20 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду. 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 уперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 20 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 20 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-6007ск26). 22 травня 2026 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 20 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 20 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Заявникові запропонованозвернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, зокрема докази на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. 05 червня 2026 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у новій редакції на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 червня 2026 року, а саме звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій, зокрема, зазначає що вперше звернувся до суду касаційної інстанції своєчасно, проте ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2026 року касаційну скаргу було повернуто заявнику. Дізнавшись про повернення його касаційної скарги, він негайно усунув недоліки та повторно звернувся із касаційною скаргою. Зазначає, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року отримав на свою електронну пошту 10 квітня 2026 року. Вказує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебував на території Німеччини з 01 січня 2026 року по 13 травня 2026 року та не міг отримати і надіслати належним чином оформлені процесуальні документи. У зв`язку із зазначеним вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити. Водночас, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник, хоча і звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, проте не надав суду докази на підтвердження дати отримання повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та докази перебування на території Німеччини з 01 січня 2026 року по 13 травня 2026 року. Голослівне посилання Верховний Суд прийняти не може. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37). Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Оскільки станом на 10 червня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 червня 2026 року заявником у повному обсязі не виконані, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 20 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник