Постанова Харківський апеляційний суд № 638/17694/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 638/17694/25 Номер провадження 22-ц/818/1745/26 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2026 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2025 року в складі судді Агапова Р.О. по справі № 638/17694/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ЄВРОКРЕДИТ» (далі ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 23 січня 2020 року між акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі АТ «МЕГАБАНК») та відповідачем укладено кредитний договір TDB.2020.0991.325 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, відповідно до умов якого останній було встановлено ліміт кредитної лінії зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Позичальник не виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 03 вересня 2024 року у нього наявна заборгованість перед Банком у розмірі : 38 490,30 грн, що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 9 999,17 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 28 491,13 грн. 03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги GL1N426240, згідно з яким ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС`набуло статус нового кредитора по відношенню до ОСОБА_1 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір відступлення прав вимоги №1/12, згідно якого останнє набуло право вимоги до відповідача. Посилаючись на вказані обставини ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором TDB.2020.0991.325 у розмірі 38 490,30 грн, а також судові витрати. 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивовано недоведеністю позовних вимог. Надана позивачем «виписка» не є належним доказом по справі, оскільки не відповідає вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 75 від 04 липня 2018 року. Вказана виписка не містить будь-якого підпису особи відповідальної за її створення, як і ПІБ такої особи, а також починає свій відлік з 03 грудня 2022 року. В той же час, позивач посилається на те, що кредитні кошти отримано 23 січня 2020 року. Подані позивачем копії договорів факторингу не містять будь-якої інформації про відступлення права вимоги саме до неї. Витяг з реєстру боржників виготовлено ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» самостійно, як зацікавленою особою, та позивач може зазначити у вказаному витязі будь-яку інформацію, на власний розсуд. Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором TDB.2020.0991.325 у сумі 38 490,30грн , у тому числі: 9 999,17 грн заборгованості за кредитом; 28 491,13 грн заборгованості за відсотками, а також - 2 422,40 грн судового збору та 2 000,00 грн витрат на оплату правничої допомоги. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню у судовому порядку. На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення. Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів отримання кредитних коштів. Виписка, долучена до позовної заяви не містить інформації щодо видачі кредитних коштів, а тому не є належним доказом по справі. Матеріали судової справи не містять доказів відкриття АТ «МЕГАБАНК» рахунку НОМЕР_1 , як передбачено умовами договору. Між тим, до справи позивачем в обґрунтування позову долучено виписку, що зроблена по рахунку НОМЕР_2 . Докази встановлення кредитного ліміту/отримання кредитних коштів на рахунок НОМЕР_1 відсутні. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України (у редакції, на час призначення справи) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2020 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії TDB.2020.0991.325 (а.с. 43). Згідно п. 2.2 договору тип кредиту кредитна лінія; максимальний ліміт 200000,00 грн; процентна ставка за користування кредитом 0,0001%; процентна ставка за користування доступним лімітом по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах 56% для тарифу todobank; процентна ставка за користування доступним лімітом по операціям, зняття готівки в банкоматах 56% для тарифу todobank; реальна річна процентна ставка 87,30%. Відповідно до умов пункту 1.2. Кредитного договору Банк на підставі отриманої від Клієнта Заяви-анкети встановленого зразка відкрив Клієнту 84351629000002620720205879 (Картковий рахунок-1) у гривні, поточний рахунок НОМЕР_3 (Картковий рахунок-2) в доларах США, поточний рахунок НОМЕР_2 (Картковий рахунок-3) в Євро та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Картковий рахунок-1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, Картковий рахунок-2 та Картковий рахунок-3 за дебетовою схемою. Відповідно до умов пункту 1.3 Кредитного договору картка використовується Клієнтом для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших операцій, передбачених умовами Договору та/або чинним законодавством України і не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Відповідно до умов пункту 1.4 Кредитного договору Банк має право надавати Клієнту на Картковий рахунок-1 кредит (встановити Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених Договором. Кредит використовується Клієнтом на споживчі цілі. Операції за Картковим рахунком проводяться з урахуванням встановленого Доступного ліміту кредитної лінії. Пунктом 2.1 Договору закріплено, що Банк може надавати Клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту кредитної лінії. Згідно п.7.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 99 років, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами. Також, відповідачкою було підписано Додаток 1 до Договору № TDB.2020.0991.325, який містить інформацію про тарифний пакет todobank, а також паспорт споживчого кредиту (а.с. 45). Відповідно до Довідки-розрахунку за кредитним договором TDB.2020.0991.325 від 23 січня 2020 року станом на 03 вересня 2024 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість у сумі 38 490,30 грн, у тому числі: 9 999,17 грн заборгованість за основним боргом; 28 491,13 грн заборгованість за відсотками (а.с. 34). Відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260, 09 липня 2024 року реалізовано належний АТ «МЕГАБАНК» лот - пул активів - право вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особам, дебіторська заборгованість фізичних осіб та майнові права за дебіторською заборгованістю у кількості 20054 од. Переможцем торгів визнано ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» (а.с. 16). 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с. 21 ). Відповідно до п. 1 Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі за договорами про надання кредиту(овердрафту)) , з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, з гідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошті у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Заборгованість за основними Договорами, вказаними у Додатку №2 до цього Договору, погашена в повному обсязі до укладення цього договору та відповідно права вимог за такими договорами не відступаються у зв`язку з їх припиненням. Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. 03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» (банк) та ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір факторингу №GL1N426240, відповідно до п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб. Згідно витягу з додатку №1 до договору № GL1N426240, до ТОВ «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором TDB.2020.0991.325 від 23 січня 2020 року у сумі 38 490,30 грн, у тому числі: 9 999,17 грн заборгованості за кредитом; 28 491,13 грн заборгованості за відсотками (а.с.62). 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку № 1 (п. 2 Договору № 1/12 (а.с. 13-17). 31 липня 2024 року ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» сплачено 23 425 777 грн (а.с. 20). У п. 4 Договору № 1/12, з урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою №1 від 23 травня 2025 року, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором. Зокрема, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 23 травня 2025 року п. 4 було викладено в редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі. Оплата здійснюється з розстроченням платежу наступними частинами: 1) В строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8 030 000 грн; 2) В строк до 31 серпня 2025 року включно має бути сплачений залишок суми в розмірі 14 700 000 грн». (а.с. 18) Пунктом 14 Договору № 1/12 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. 27 грудня 2024 року на виконання умов договору ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» сплачено Аванс за Договором № 1/12 у розмірі 8 030 000 грн (а.с. 19) . Згідно витягу з додатку №1 до договору №1/12, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором TDB.2020.0991.325 від 23 січня 2020 року у сумі 38 490,30грн., у тому числі: 9 999,17грн заборгованості за кредитом; 28 491,13 грн заборгованості за відсотками (а.с. 33). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтями 1046-1047 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене, зокрема, на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач довів факт укладання кредитного договору між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 та невиконання відповідачем умов договору щодо повернення суми грошових коштів та процентів за їх використання, що є підставою для їх стягнення у судовому порядку. Також, судова колегія вважає, що ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у встановленому законом порядку набуло право вимог до відповідача, оскільки договори факторингу не визнані недійсними у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована. Отже, укладені між фінансовими установами та позивачем договори факторингу є належними доказами переходу прав вимог до боржника за кредитним договором. Доводи ОСОБА_1 щодо неотримання коштів спростовуються виписками по особовим рахункам, в тому числі й щодо рахунку НОМЕР_1 (а.с. 82-83). Також, судова колегія критично оцінює посилання відповідачки щодо невідповідно карткових рахунків, оскільки як вбачається з форми анкети заяви на відкриття рахунку та видачі платіжної картки todobank, відповідачці було відкрито 3 рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , про що її було повідомлено під підпис (а.с. 42 зворот). Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 10 червня 2026 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді О.Ю. Тичкова В.Б. Яцина