Постанова Київський апеляційний суд № 752/5625/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/2772/2026 справа №752/5625/26 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2026 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- встановив: Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень. Постановою установлено, що ОСОБА_1 09 лютого 2026 року у м. Києві, вул. Павла Скоропадського, 47, керуючи транспортним засобом Korando, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України. Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не дослідив докази у справі, не переконався у їх дійсності та достовірності. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про проведення будь-яких експертиз. Судом не встановлено механізм ДТП; не досліджено швидкість, дистанцію, дорожні умови, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями "людини" (як в тексті апеляційної скарги) та наслідками. Будь-які сумніви тлумачаться на користь "людини" (як в апеляційній скарзі). Уважає, що притягнення до адміністративної відповідальності порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини, порушує принцип верховенства права та фактично покладає відповідальність без доведення вини. Мотивуючи наведеним, вимагає визнати протокол таким, що не відповідає вимогам закону, визнати відсутність належних доказів вини, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення №R067172510962. Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Ураховуючи, що ОСОБА_1 належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, суд ухвалив розглянути справу за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу. ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Зазначив, що судом першої інстанції при розгляді справи установлено всі фактичні обставини у справі, а вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом ДТП. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Статтею 1 КУпАП визначено: Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 9 КУпАП визначено: Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відповідно до статті 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами. Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №587338 від 09 лютого 2026 року убачається, що ОСОБА_1 09 лютого 2026 року у м. Києві, вул. Павла Скоропадського, 47, керуючи транспортним засобом "Korando", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України (а.с. 1-3). Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять схему місця ДТП, що трапилась 09 лютого 2026 року у м. Києві, вул. Скоропадського,

47. Із даних схеми місця ДТП убачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване у другій смузі руху. Підписи обох учасників ДТП свідчать, що місце зіткнення, відображене у схемі ДТП відповідає місцю фактичного контактування транспортних засобів. На схемі місця ДТП відображено кінцеве положення транспортних засобів. Крім цього, схема містить перелік видимих пошкоджень обох транспортних засобів. Так, на транспортному засобі "Nissan Qashqai" зафіксовано такі пошкодження: ліве дзеркало заднього виду (подряпина), задня ліва накладка на крило, задній бампер з лівого боку (подряпина), заднє ліве крило. На транспортному засобі "Sang Yong Korando" зафіксовано такі пошкодження: передній лівий бампер з правого боку, переднє праве крило (подряпина), зміщена передня права фара (а.с. 4). Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайл, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Із переглянутого відеофайлу убачається, що на відрізку часу 16:58:53 транспортний засіб "Nissan Qashqai" білого кольору рухається у другій смузі для руху. Відповідно до дорожньої розмітки 1.18, нанесеної у другій смузі руху, рух із вказаної смуги дозволено ліворуч та прямо. В цей час (16:58:53) транспортний засіб червоного кольору "Sang Yong Korando" рухається у крайній лівій смузі руху, відповідно до дорожньої розмітки рух із вказаної смуги дозволено лише ліворуч. При цьому, на зазначеному проміжку часу (16:58:53) транспортні засоби перебувають паралельно один з одним. На відрізку часу 16:58:55 транспортний засіб червоного кольору, що рухався у крайній лівій смузі, починає перестроювання у другу смугу, у якій рухається "Nissan Qashqai" під керуванням ОСОБА_2 . Надалі, на відеофайлі на відрізку часу 16:58:58 зафіксовано зіткнення транспортних засобів. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає про таке. Посилання скаржниці на те, що судом першої інстанції не встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди, не досліджено усіх обставин її виникнення та не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису, наявного в матеріалах справи, механізм пригоди є зрозумілим та підтверджується сукупністю взаємоузгоджених доказів. Так, із відеозапису встановлено, що транспортний засіб "Nissan Qashqai" під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух у другій смузі руху в межах своєї смуги. Одночасно транспортний засіб "Sang Yong Korando" під керуванням ОСОБА_1 рухався крайньою лівою смугою. На момент, зафіксований на відеозаписі о 16:58:53, обидва транспортні засоби рухалися паралельно, перебуваючи поруч один з одним. Вказана обставина свідчить про те, що водій транспортного засобу "Sang Yong Korando" об`єктивно могла та повинна була бачити транспортний засіб, який рухався праворуч від неї у суміжній смузі. Надалі о 16:58:55 транспортний засіб "Sang Yong Korando" починає маневр перестроювання з крайньої лівої смуги у другу смугу руху, якою вже рухався транспортний засіб "Nissan Qashqai". Будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність такого маневру або про неможливість для водія переконатися у його безпечності, відеозапис не містить. О 16:58:58 зафіксовано безпосередній контакт транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, характер яких узгоджується з відображеними на схемі місця ДТП пошкодженнями. Таким чином, відеозапис безпосередньо підтверджує факт зміни напрямку руху саме транспортним засобом "Sang Yong Korando", а також те, що такий маневр був розпочатий за наявності транспортного засобу в суміжній смузі руху, що і призвело до зіткнення. Суд апеляційної інстанції враховує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП необхідним є встановлення факту порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. У цьому випадку такий причинно-наслідковий зв`язок підтверджується належними та допустимими доказами. Саме виконання ОСОБА_1 маневру перестроювання без попереднього переконання у його безпечності та без надання переваги транспортному засобу "Nissan Qashqai" стало безпосередньою причиною зіткнення з транспортним засобом "Nissan Qashqai". Доводи апеляційної скарги про відсутність експертного дослідження не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Стаття 251 КУпАП не встановлює обов`язковості проведення експертизи у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Висновок експерта є лише одним із можливих джерел доказів. У разі коли обставини дорожньо-транспортної пригоди можуть бути достовірно встановлені на підставі інших доказів, зокрема протоколу, схеми місця пригоди, пояснень учасників та відеозапису події, призначення експертизи не є обов`язковим. Посилання скаржниці на те, що не було встановлено швидкість руху транспортних засобів, дистанцію та інші технічні параметри, суд також відхиляє, оскільки для встановлення факту порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України визначальним є з`ясування того, чи переконався водій перед перестроюванням у безпечності такого маневру та чи не створив він перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Наявні у справі докази свідчать про те, що транспортний засіб "Nissan Qashqai" перебував у смузі руху, в яку здійснював перестроювання транспортний засіб "Sang Yong Korando", а тому саме на водія останнього покладався обов`язок забезпечити безпечність такого маневру. Апеляційний суд уважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення принципу презумпції невинуватості та положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Із матеріалів справи убачається, що вина ОСОБА_1 встановлена не на припущеннях, а на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених доказів, які безпосередньо досліджені судом. Будь-яких об`єктивних сумнівів щодо фактичних обставин події, які неможливо усунути шляхом оцінки наявних доказів, судом апеляційної інстанції не установлено. При цьому, розпоряджаючись на власний розсуд своїми процесуальними правами, ОСОБА_1 не надала доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином оцінив зібрані докази та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2026 року та закриття провадження у справі не убачається. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК