Постанова Одеський апеляційний суд № 521/15410/25

Номер провадження: 22-ц/813/760/26 Справа № 521/15410/25 Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Венжик Л.С., переглянувши справу №521/15410/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2025 року у складі судді Бобуйка І.А., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 01 вересня 2025 року до суду з вищеназваним позовом, просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити із квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.2-5). Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Разом з поданням позовної заяви представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо стягнення коштів за кредитним договором №110855055000 від 28 листопада 2006 року та договором поруки, у тому числі звернення до виконавчої служби на квартиру АДРЕСА_2 на час розгляду справи (виділені матеріали: а.с.109, 110). Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.112-113). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.127-129). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у порушення норм процесуального права, помилковості висновку суду про те, що забезпечення позову спрямовано на зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року в справі №521/347/14-ц. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Підстави забезпечення позову визначено у статті 149 ЦПК України, за положеннями даної норми права суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заяву про забезпечення позову подано одночасно з пред`явленням позову, що відповідає положенням пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, виселення ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року залишено без руху для усунення недоліків, а потому ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків у строк, встановлений судом. Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, фактично є направленим на блокування виконання судового рішення в іншій справі, що визначені статтею 149 ЦПК України підстави для забезпечення позову відсутні. Доводи апеляційної скарги висновку суду про відмову у забезпеченні позову не спростовують. Підстав для забезпечення позову, що визначені статтею 149 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не встановлено. Крім того, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень на час перегляду в апеляційному порядку законності відмови у забезпеченні позову чинною є ухвала Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, вимоги якої позивач просила забезпечити. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 07 травня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2025 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, виселення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повну постанову складено 09 червня 2026 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді С.О.Погорєлова Є.С.Сєвєрова