Ухвала КАС ВС № 826/23683/15

УХВАЛА 09 червня 2026 року м. Київ справа №826/23683/15 адміністративне провадження №К/990/23193/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Білак М.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №826/23683/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України в якому просив: - визнати протиправними дії Міністерства юстиції України про внесення особи ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано Закон України "Про очищення влади"; - зобов`язати Міністерство юстиції України видалити інформацію про ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано Закон України "Про очищення влади". Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо внесення ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано Закон України "Про очищення влади". Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини цього рішення наступним чином: «Визнати протиправним дії Міністерства юстиції України щодо внесення ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано Закон України "Про очищення влади"; зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити інформацію про ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано Закон України "Про очищення влади"». В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року залишено без змін. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2026 року (у складі судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.) касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №826/23683/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій було повернуто у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки скарги, яка була залишена без руху. 21 травня 2026 року Міністерство юстиції України повторно звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року . У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 29 травня 2026 року №1056/0/15-26, яким тимчасово відсторонено суддю Верховного Суду Желєзного І.В. від здійснення правосуддя. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року № № 584, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) -Жук А.В., судді: Білак М.В., Уханенко С.А. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки всупереч частині четвертій статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання касаційної скарги). Відповідно до пункту третього частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2015 року складав 1218 грн. Предметом даного спору є дві вимоги немайнового характеру. Так, ставка судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 1948 грн 80 коп. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки касаційну скаргу у цій справі подано через підсистему Електронний суд, то розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 1559 грн 04 коп. Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у розмірі 1559 грн 04 коп. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055) призначення платежу: 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду). Окрім того, відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Так, заявник оскаржує рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року. Касаційну скаргу повторно направлено до Верховного Суду 21 травня 2026 року. З огляду на викладене, Суд констатує, що заявником пропущено строк на касаційне оскарження рішення. Разом з тим скаржник у тексті касаційної скарги зазначає, що ним отримано ухвалу Верховного Суду від 20 квітня 2026 року, якою було повернуто первинну касаційну скаргу, через Єдину судову інформаційнотелекомунікаційну систему 20 квітня 2026 року о 20 годині 47 хвилин. У зв`язку з вказаним скаржник вважає, що перебіг обчислення строку для нього розпочинається 22 квітня 2026 року та з урахуванням вказаного просить поновити строк на касаційне оскарження. З цього приводу суд зазначає, що звернення із касаційною скаргою не зупиняє та не перериває строку на касаційне оскарження. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд доходить висновків, що наведені підстави не є поважними для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, інших обставин для поновлення пропущеного строку скаржником не зазначено. Отже, відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині цієї ухвали. Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення Міністерству юстиції України строку на касаційне оскарження у справі № 826/23683/15.

2. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №826/23683/15 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду: - документа про сплату судового збору в у розмірі 1559 грн 04 коп. - клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали про подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук М.В. Білак С.А. Уханенко Судді Верховного Суду