Ухвала КАС ВС № 380/1362/25

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 08 червня 2026 року м. Київ справа №380/1362/25 адміністративне провадження № К/990/23275/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів - Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі № 380/1362/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, - УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку та виплати позивачу у встановленому законом розмірі компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії. - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу у встановленому законом розмірі компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №380/1362/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не прийняття рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії за заявою ОСОБА_1 від 28.12.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 18.09.2025 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі №380/1362/25 скасовано. Ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії дій задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 у встановленому законом розмірі та відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 року до дати фактичної виплати заборгованості по пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 у встановленому законом розмірі та відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ компенсацію втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 року до дати фактичної виплати заборгованості по пенсії. Постановляючи оскаржену ухвалу від 04.03.2026. якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні відповідної заяви суд першої інстанції, з покликанням на позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду у постанові від 11.11.2025 у справі №380/9506/23, за якою оскільки фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання судового рішення є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсії, доводи апелянта наведені в заяві є безпідставними. Крім того, зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання. Позивач, не погодившись з рішенням першої інстанції, звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду, який постановою від 16.04.2026 апеляційну скаргу задовольнив частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково. Змінив спосіб і порядок виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №380/1362/25 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у встановленому законом розмірі та відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 року до дати фактичної виплати заборгованості по пенсії, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості з виплати нарахованої компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2024 в сумі 433067 (чотириста тридцять три тисячі шістдесят сім) грн 80 коп. В задоволенні інших вимог заяви від 15.02.2026 (зареєстровано 16.02.2026 за вх №11887) про зміну порядку і способу виконання судового рішення - відмовив. 21.05.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання судового рішення та постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, постановлених в порядку статті 378 КАС України. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі № 380/1362/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач С.М. Чиркін Судді Я.О. Берназюк В.М. Шарапа