Постанова 4854 № 420/12042/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/12042/25 Категорія 112010200Головуючий у суді І інстанції: Попов В.Ф. час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Семенюка Г.В., суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановиВ: Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі, обчислене відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів". 10.03.2025 звернулась до пенсійного органу із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку суддівської винагороди, зазначеної у довідка Херсонського апеляційного суду. Проте, рішеннями ГУ ПФУ у Донецькій області та ГУ ПФУ у Вінницькій області позивачці було відмовлено у здійсненні вказаного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Вважаючи дане рішення протиправним, позивачка звернулась до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 965220193667 від 18.04.2025 року про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду Херсонського апеляційного суду 12-21/32/2025 від 27.02.2025 року, виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 року 2481,00 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату з 01.02.2022 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про суддівську винагороду Херсонського апеляційного суду 12-21/32/2025 від 27.02.2025 року, виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 року - 2481,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.04.2025 року про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду Херсонського апеляційного суду 12-12-21/33/2025 від 27.02.2025 року, виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 року 2 684,00 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату з 01.02.2023 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про суддівську винагороду Херсонського апеляційного суду 12-21/33/2025 від 27.02.2025 року, виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 року - 2 684,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі 420/12042/25 від 29.10.2025 року в частині: -відмови у задоволені позову щодо визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2022 та 01.01.2023 року на підставі поданих заяв ОСОБА_2 10.03.2025 року та - зобов`язання вчинення дій та -в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату з 01.02.2022 року та Зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату з 01.02.2023 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Постановити в цій частині нове рішення (постанову), яким позов задовольнити у повному обсязі: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, ЄДРПОУ 21295057 щодо не здійснення судді у відставці ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2022 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-21/32/2025, виданої Херсонським апеляційним судом 27 лютого 2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13626/24 від 27 січня 2025 року від суддівської винагороди, яка складає 231973,50 грн. згідно поданої нею заяви від 10 березня 2025 року. - зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 з 01 січня 2022 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-21/32/2025, виданої Херсонським апеляційним судом 27 лютого 2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13626/24 від 27 січня 2025 року від суддівської винагороди, яка складає 231973,50 грн. згідно поданої нею заяви від 10 березня 2025 року; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, щодо не здійснення судді у відставці ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2023 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-21/33/2025, виданої Херсонським апеляційним судом 27 лютого 2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13626/24 від 27 січня 2025 року від суддівської винагороди, яка складає 250954 грн. згідно поданої нею заяви від 10 березня 2025 року та Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області від 18.04.2025 року (лист №14007/03-16); - зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 з 01 січня 2023 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-21/33/2025, виданої Херсонським апеляційним судом 27 лютого 2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13626/24 від 27 січня 2025 року від суддівської винагороди, яка складає 250954грн. згідно поданої нею заяви від 10 березня 2025 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, здійснити ЄДРПОУ 21295057 здійснити виплату заборгованості різниці недоотриманого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 з часу подання заяви 10 березня 2025 року по час набуття чинності зазначеного рішення з урахуванням фактично виплачених сум - стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - та витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000 грн. Залишити без змін рішення в іншій частині задоволення позову щодо визнання протиправними та скасування рішень Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.04.2025 року та розподілу судових витрат в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що задовольняючи частково суд помилково прийшов до висновку що дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, не є протиправними, оскільки розгляд заяв здійснив інший територіальний підрозділ ПФУ за принципом екстериторіальності, оскаржувані рішення прийняті ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ в Донецькій області, що передбачено пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належними відповідачами у правовідносинах є ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ в Донецькій області, оскільки саме ці органи розглянули заяву позивачки про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та прийняли рішення про відмову в такому перерахунку. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 420/12042/25 в частині зобов`язання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Вінницькій області зазначає, що оскаржуване рішення суду в частині зобов`язання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату з 01.02.2022 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про суддівську винагороду Херсонського апеляційного суду 12-21/32/2025 від 27.02.2025 року, виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 року - 2481,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум, підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 420/12042/25 стосовно задоволення позовних вимог Позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Позивачу, ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Донецькій області зазначає, що воно не погоджується з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 стосовно задоволення позовних вимог Позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та вважає, що вказане судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом не встановлено обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними. На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав: Судом першої інстанції встановлено, що Позивачка перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. 27.02.2025 року на виконання рішення Одеського ОАС від 27.01.2025 року Херсонським апеляційним судом виготовлено довідки про суддівську винагороду №12-21/33/2025 станом на 01.01.2023 рік та довідки про суддівську винагороду №12-21/32/2025 станом на 01.01.2022 рік. 10.03.2025 року позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області з заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вище зазначених довідок. ГУ ПФУ в Вінницькій області рішенням №965220193667 від 18.04.2025 року відмовило позивачці у перерахунку щомісячного грошового довічного утримання з тих підстав, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу суддів, становить 2 102,00 грн., тобто на рівні 2020 року, відповідно змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з 01.01.2022 не відбулося. ГУ ПФУ в Донецькій області рішенням від 18.04.2025 року відмовило позивачці у перерахунку щомісячного грошового довічного утримання з тих підстав, що статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру окладу судді, з 01.01.2024 становить 2102,00 грн, базовий розмір посадового окладу судді місцевого та відповідно і апеляційного суду в порівнянні з минулим роком не змінився. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними позивачка звернулась до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності у ГУ ПФУ у Донецькій області та ГУ ПФУ у Вінницькій області передбачених Законом №1402-VIII та Порядком №3-1 підстав для перерахунку позивачці довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Херсонського апеляційного суду №12-21/33/2025 та №12-21/32/2025 від 27.02.2025 року, а тому рішення про відмову в такому перерахунку є протиправними та підлягають скасуванню. П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне: Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII). Статтею 4 Закону № 1402-VIII визначено, що судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.135 Закону №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 4, 5 ст.142 Закону №1402-VIII передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України. Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 06.03.2019 року по справі №638/12586/16-а та від 11.02.2020 року по справі №200/3958/19-а, висловлював правовий висновок, відповідно до якого правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, на пряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Порядок перерахунку щомісячного довічного грошового утримання органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, визначений у розділі IV Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, що затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року №3-1 (далі - Порядок №3-1). Згідно пунктів 1-5 розділу IV Порядку №3-1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів, частини другої статті 27 Закону України Про Конституційний Суд України органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання. Про наявність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання (зміну розміру складових суддівської винагороди працюючого судді, винагороди працюючого судді Конституційного Суду України) Пенсійний фонд України повідомляється Конституційним Судом України, Верховним Судом, Вищим судом з питань інтелектуальної власності, Вищим антикорупційним судом - щодо суддів цих судів, Державною судовою адміністрацією України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів, судів, що перебувають в процесі ліквідації, у місячний строк з дня виникнення таких підстав (п.1). Пенсійний фонд України протягом трьох робочих днів після отримання повідомлення інформує органи, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, про підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та про необхідність підготовки списків одержувачів щомісячного довічного грошового утримання (далі - список) (п.2). Органи, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, протягом 5 робочих днів з дня надходження інформації Пенсійного фонду України складають списки за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та подають їх відповідним судам, ліквідаційним комісіям, що здійснюють заходи із ліквідації відповідних судів, або територіальним органам Державної судової адміністрації України (далі - відповідні органи). (п.3). На підставі списків відповідні органи видають довідки про суддівську винагороду працюючого судді / довідки про винагороду працюючого судді Конституційного Суду України за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди / винагороди судді Конституційного Суду України, що враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, для кожного судді, зазначеного в списку. Відповідні органи можуть звертатись до органів, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, із запитами щодо отримання додаткових відомостей, необхідних їм для видачі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України (п.4). Довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України надсилаються відповідними органами органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, який надав список, та судді у відставці (судді Конституційного Суду України), щодо якого видана довідка, у місячний строк з дня надходження списку (п.5). Пунктом 6 розділу IV Порядку №3-1, зокрема, передбачено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України. Звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, в тому числі через вебпортал або засобами Порталу Дія з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), або надсилання поштою. Відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку №3-1 документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання. Згідно пункту 8 розділу IV Порядку №3-1, орган, що приймає рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, не пізніше 10 днів після винесення рішення інформує особу про перегляд щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням його розміру або про відмову в перегляді щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Отже, наведеними вище положеннями ч. 4 ст.142 Закону №1402-VIII та п.6 розділу IV Порядку №3-1 передбачено право позивачки на перерахунок розміру довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди та обов`язок органу ПФУ здійснити такий перерахунок, зокрема, за зверненням судді у відставці на підставі наданої довідки. Забезпечення державою належної оплати праці судді є запорукою дотримання гарантій права особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та збереження справедливого балансу між потребами державного інтересу та необхідністю захистити права особи. Визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Такими гарантіями є надання суддям за рахунок держави матеріального забезпечення, зокрема суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розмір якого повністю залежить від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Важливою є і послідовність дій законодавця, особливо з огляду на сферу суспільних відносин, у якій може проявлятись непослідовність. Слід зауважити, що довідка №12-21/33/2025 станом на 01.01.2022 рік та довідка про суддівську винагороду №12-21/32/2025 станом на 01.01.2023 рік, видані 27.02.2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року № 420/13626/24, яке набрало законної сили. Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За викладених обставин, суд доходить висновку про наявність у ГУ ПФУ у Донецькій області та ГУ ПФУ у Вінницькій області передбачених Законом №1402-VIII та Порядком №3-1 підстав для перерахунку позивачці довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Херсонського апеляційного суду №12-21/33/2025 та №12-21/32/2025 від 27.02.2025 року, а тому рішення про відмову в такому перерахунку є протиправними та підлягають скасуванню. Доводи відповідачів про відсутність передбачених Порядком № 3-1 підстав для перерахунку довічного грошового утримання позивача спростовуються наведеними вище положеннями вказаного Порядку. Доводи відповідачів з посиланням на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді при обчисленні суддівської винагороди, суд до уваги не бере, оскільки вказане питання було предметом судового розгляду у справі № 420/13626/24, рішення в якій набрало законної сили, має силу закону та підлягає обов`язковому виконанню в силу приписів ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.14 КАС України. При цьому, будь-яка зміна судової практики з цього приводу не може впливати на виконання рішення суду яке вступило в законну силу і є обов`язковим до виконання відповідно до положень Конституції України. Вирішуючи питання про те, хто з відповідачів повинен провести перерахунок позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, суд зазначає таке. 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова № 25-1). Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року. Аналіз положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне: - сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території; - після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/ фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10); - виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи. За принципом екстериторіальності, оскаржувані рішення прийняті ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ в Донецькій області. Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належними відповідачами у правовідносинах є ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ в Донецькій області, оскільки саме ці органи розглянули заяву позивачки про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та прийняли рішення про відмову в такому перерахунку. Таким чином, саме ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ в Донецькій області зобов`язані провести перерахунок та виплату позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Херсонського апеляційного суду №12-21/33/2025 та №12-21/32/2025 від 27.02.2025 року. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 08.02.2024 у справі №500/1216/23, від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22. При цьому, вимоги позивачки до ГУ ПФУ в Херсонській області задоволенню не підлягають, оскільки вказаний орган ПФУ спірних рішень не ухвалював та не був уповноважений на розгляд заяви позивачки, а отже прав позивачки не порушував. Доводи апеляційних скарг встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. В постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Вказана позиція підтримана Верховним Судом в постановах від 01 червня 2022 року по cправі № 910/1929/19, від 18 травня 2022 року по cправі № 911/1825/20, від 23 лютого 2022 року по cправі № 914/653/21, від 15 червня 2021 року по справі № 912/1025/20. В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Плати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво адвоката, акт виконаних робіт від 25.11.2025 року. Відповідно до акту виконаних робіт виконавець виконав наступні юридичні дії у справі 420/12042/25 щодо підготовки та подання апеляційної скарги: 1. ознайомлення з матеріалами справи в Електронному суді на час подання апеляційної скарги - 1 година -3000 грн. за 1 годину, -3000 грн. 2. здійснено аналіз правових позицій суду першої інстанції щодо частковості задоволення вимог та їх відмови, надана консультація Позивачу про необхідність оскарження в частині відмови - 1 година -2000 за 1 годину - 2000 грн 3. здійснено аналіз правових позицій ГУ ПФУ в Вінницькій області зазначених в апеляційної скарзі та зазначення в апеляційній скарзі Позивача частковий відзив щодо необгрунтованості такої апеляційної скарги -2 години -3000 грн. за 1 годину, -6000 грн. 4. підготовка, формування матеріалів справи та подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через додаток «Електронний суд» - 3 години, 3000 грн за годину, усього -9000 грн. Усього 20000 грн. Проаналізувавши докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також інші матеріали справи, співвставивши наведені сторонами аргументи із категорією цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи та те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, колегія суддів зазначає, що сума яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 2000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року по справі № 420/12042/25, - залишити без змін. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 106., код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, Зодчих, 22, код ЄДРПОУ 13322403) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач Г.В. Семенюк Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький