Постанова 4852 № 160/25898/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/25898/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року (суддя Конєва Світлана Олександрівна) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, в с т а н о в и в : Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним і скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 432/4-0436 від 01.09.2025 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу в повному обсязі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року позов задоволено повністю. Після ухвалення судом першої інстанції рішення, представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 577,50 грн. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/25898/25 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок). У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 577,50 грн відмовлено. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні відповідної вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки по даній справі. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та не доведений обсягом виконаних адвокатом робіт, не є доведеним належними, допустимими та достатніми доказами. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків. За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» та ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» укладено договір № 357/52/25 про надання правничої допомоги від 04.09.2025. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 357/52/25 від 04.09.2025 «Угода про розмір гонорару Бюро», сторони: Бюро: АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» та Клієнт: ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» погодили, що гонорар Бюро за надану правничу допомогу буде визначатись за всю фактичну кількість годин надання правничої допомоги із розрахунку 2 500,00 гривень за годину. Відповідно до акта прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 23.03.2026 загальна фактична кількість годин надання правничої допомоги становила: 6 годин, в тому числі: по підготовці та поданню позову від 11.09.2025 (4 години), відповіді на відзив від 16.10.2025 року (1 година) по справі 5 годин; по підготовці та поданню клопотання про долучення витягу з ЄДР від 14.10.2025, заперечення на клопотання про закриття провадження у справі від 14.10.2025 по справі 1 година. Відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 04.09.2025 загальна вартість наданих Бюро послуг становить 15 577,50 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 50 копійок) грн. При цьому відповідно до п. 6 Угоди про розмір гонорару Бюро від 04.09.2025 у разі задоволення позову Клієнта, Клієнт додатково оплачує Бюро «гонорар успіху» в розмірі 5 000 грн, протягом 10 календарних днів після набрання чинності рішенням (додатковим рішенням) суду про задоволення судом заяви Клієнта про стягнення «гонорару успіху». Згідно з Актом про нарахування «гонорару успіху» від 23.03.2026 «гонорар успіху» по даній справі становить 5 000 грн. Матеріали справи також містять копію платіжної інструкції № 168 від 16.09.2025 на суму 15 000,00 грн та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2 від 25.03.2026 на суму 577,50 грн, відповідно до яких ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» сплатив на корить Бюро грошові кошти. Суд першої інстанції, проаналізувавши норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги, зміст наданих послуг за вищенаведеними угодою про розмір гонорару бюро від 04.09.2025 (додаток № 1 до договору), акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 23.03.2026, акту про нарахування гонорару успіху від 23.03.2026, а також врахувавши незгоду відповідача із розміром витрат на професійну правничу допомогу, що викладена у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку, що обсяг і розмір наданих адвокатом послуг в межах даної справи у загальній сумі 20 577,50 грн не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки предмет позову не є складним, тому розмір гонорару адвоката є завищеним та не є співмірним із предметом позову, виконаних адвокатом послуг, тому такі судові витрати на правову допомогу підлягають зменшенню судом до 3 000,00 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з розміром присуджених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, підтверджений належними доказами. Доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу спростовані матеріалами справи, якими підтверджується надання АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» правничої допомоги ТОВ «ПРОМЕТЕЙ». Більш того суд звертає увагу апелянта, що надання адвокатських послуг беззаперечно підтверджується тим, що саме адвокатом було підписано та подано до суду позовну заяву та інші заяви по суті справи. Відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/25898/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з 09 червня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України. Повна постанова складена 09 червня 2026 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров