Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/27656/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 р. Справа № 520/27656/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства ПРОМЗБУТСЕРВІС на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Лук`яненко М.О.) від 17.02.2026 по справі № 520/27656/25 за позовом Приватного підприємства ПРОМЗБУТСЕРВІС до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ПП ПРОМЗБУТСЕРВІС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 27.06.2025 № 13019813/34392613 про відмову Приватному підприємству ПРОМЗБУТСЕРВІС у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 5 від 12.06.2024 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Приватному підприємству ПРОМЗБУТСЕРВІС, податкову накладну № 5 від 12.06.2024 р. датою того операційного дня, коли накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення з питань зупинення реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 520/27656/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем подавались контролюючому органу документи та пояснення стосовно здійснених господарської операції, що вбачається зі змісту повідомлень щодо надання пояснення та/або копій документів, не заперечується податковим органом, та, на думку позивача є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної № 5 від 12.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ПП ПРОМЗБУТСЕРВІС (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34392613, ПІН 343926120328) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.07.2006 року запис №14801020000027756, як платник податків зареєстровано в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Київська ДПІ (Салтівський район м. Харкова), платником ПДВ зареєстровано 22.08.2006р. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням, КВЕД 46.61, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Допоміжні види діяльності: 45.31. Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.14. Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.69. Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля; 47.91. Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.12. Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 45.11. Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19. Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20. Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32. Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Крім того, позивач має право здійснювати інші види діяльності. У ході здійснення господарської діяльності 11 червня 2024 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕЛОС (ідентифікаційний код 35185713) укладений договір купівлі-продажу № 11-06/24. Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024 позивач (за договором Продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ ВЕЛОС (за договором Покупець) балку 22 (IPE220А) L-12м в кількості 5,292т, профіль СW-75 3м в кількості 186 шт., загальною вартістю 155656,80 грн, у т.ч. ПДВ 25942,80 грн (далі Товар). 12 червня 2024 року згідно із пунктами 2.2. та 3.1 Договору купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024 ТОВ ВЕЛОС шляхом оплати рахунку № 11 від 11.06.2024 перерахував позивачу повну вартість Товару в сумі 155656,80 грн, у т.ч. ПДВ 25942,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1431 від 12.06.2024, випискою з особового рахунку від 12.06.2024. На виконання положень п. 3.1 договору купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024р., 12 червня 2024 року позивач передав, а ТОВ ВЕЛОС отримало Товар, що підтверджується видатковою накладною № 13 від 12.06.2024. Відповідно до п. 3.2. договору купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024 поставка та передача Товару здійснюється на умовах EXW-Франко-склад Продавця за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.

14. Отже, документи щодо транспортування Товару (ТТН) не складалися. Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України по першій із подій - оплата Товару, позивач склав та подав для реєстрації податкову накладну № 5 від 12.06.2024. 19 червня 2024 року за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної № 5 від 12.06.2024 Комісією регіонального рівні позивачеві надіслано квитанцію № 9167899020 до податкової накладної № 5 від 12.06.2024, в якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 12.06.2024 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=6.8869%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 12 червня 2024 року засобами електронного зв`язку на адресу відповідача-1 позивач направив пояснення № 12-06/25 від 12.06.2025 та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній № 5 від 12.06.2024 та суть господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ ВЕЛОС, а саме: договір купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024; копія рахунку № 11 від 11.06.2024; копія видаткової накладної № 13 від 12.06.2024; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; платіжну інструкцію № 1431 від 12.06.2024; виписка з особового рахунку від 12.06.2024. 19 червня 2025 року Комісією регіонального рівня надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень необхідних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному Реєстрі податкових накладних № 12990783/34392613 від 19.06.2025 до податкової накладної № 5 від 12.06.2024, яким Комісією регіонального рівня запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних: первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції; складських документів; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ, договір, оплата, послуги транспортування, складські документи. Позивач правом на подання до контролюючого органу додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, не скористався, оскільки позивач вважав, що ним подано повний пакет документів разом з поясненнями № 12-06/25 від 12.06.2025. Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2025 № 13019813/34392613 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головного управління ДПС у Харківській області повідомлено позивача про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.06.2024 № 5 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням платником податку письмових пояснень та копій документів, стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: не надано Додаткові пояснення та документи щодо здійснення господарської операції, а саме: відсутні документи щодо придбання ТМЦ, договір, оплата, послуги транспортування, складські документи. Не погоджуючись із зазначеним Рішенням Комісії регіонального рівня позивач засобами електронного зв`язку направив до Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скаргу № 9199139203 від 09.07.2025 з поясненнями до скарги № 09-07/25 від 09.07.2025 щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2025 № 13019813/34392613. В поясненнях до скарги № 09-07/25 від 09.07.2025 позивач пояснив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Президентом України указом № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376: Харківська міська територіальна громада з 24.02.2022 по 15.09.2022 визнана території активних бойових дій; з 15.09.2022 визнана території можливих бойових дій; Херсонська міська територіальна громада: з 01.03.2022 по 11.11.2022 визнана тимчасово окупованою російською федерацією території України; з 11.11.2022 по 01.05.2023 визнана території можливих бойових дій; з 01.05.2023 території активних бойових дій. Позивач зазначив, що здійснює господарську діяльність в обох цих регіонах, та документи, що підтверджують придбання позивачем балки 22 (IPE220А) L-12м в кількості 5,292 т, профілю СW-75 3м в кількості 186 шт., загальною вартістю 155656,80 грн, у т.ч. ПДВ 25942,80 грн (далі Товар), що в подальшому були реалізовані ТОВ ВЕЛОС (ідентифікаційний код 35185713) відповідно до договору купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024 р. у позивача не збереглися. Згідно постанови відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29.04.2024 року позивача визнано потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024231030000428 від 27.03.2024, оскільки військові рф у березні 2022 року перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Б.Шосе 29 та 29-А пошкодили та викрали майно, належне позивачу. Також, зазначив, що позивач, маючи достатні власні площі, зберігав Товар самостійно без залучення третіх осіб, а отже складські документи не складалися. Подання скарги № 9199139203 від 09.07.2025 з поясненнями до скарги № 09-07/25 від 09.07.2025 та документів підтверджується квитанцією № 2 від 09.07.2025, документами довільного формату від 09.07.2025 № 1- №

7. Рішенням від 16.07.2025 № 29184/34392613/2 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації скарги Позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін. Підставою такого рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України зазначено: Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вважаючи протиправним оскаржуване рішення від 27.06.2025 № 13019813/34392613, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних дій та у спірних правовідносинах вчинене владним суб`єктом волевиявлення з приводу реалізації адміністративної функції не спричинило безпідставного настання негативних наслідків для заявника, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові. Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час складення спірної податкової накладної), датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису. За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування). Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Пункт 7 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165). Пункт 10 Порядку № 1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №

520. Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165). Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком № 1 до Порядку № 1165. Зміст критерію ризиковості згідно пункту 8 Критеріїв полягає в тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (тут і далі - в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень). Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно із пунктом 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. 30 вересня 2023 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 14 липня 2023 року № 394 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (з урахуванням змін, внесених згідно з наказом Міністерства фінансів України № 428 від 04 серпня 2023 року), яким пункт 9 Порядку № 520 викладено у такій редакції: «Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.» Пункт 10 Порядку № 520 з 08 березня 2023 року на підставі наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» також було викладено у новій редакції, а саме: «Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 також було встановлено форми Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2) (в редакції наказу від 14 липня 2023 року № 394). Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд аналізував застосування положень Порядку № 520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 дійшов наступних висновків. Так, з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу. За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №

520. Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень: 1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування; 2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків; 3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування. У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку № 520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Верховний суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою. Вирішуючи спір між сторонами, з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин справи, закріпленого частиною четвертою статті 9 КАС України, дослідивши зміст наданих позивачем пояснень/копій документів, судом встановлено наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що між ПП ПРОМЗБУТСЕРВІС (продавець) та ТОВ «ВЕЛОС» (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця балку 22 (IPE220А) L-12м в кількості 5,292 т, профіль СW-75 3м в кількості 186 шт., загальною вартістю 155656,80 грн, у т.ч. ПДВ 25 942,80 грн (далі Товар). 12.06.2024 згідно з п. 2.2. та п. 3.1 договору купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024 р. ТОВ «ВЕЛОС» шляхом оплати рахунку № 11 від 11.06.2024 перерахувало ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» повну вартість Товару в сумі 155656,80 грн, у т.ч. ПДВ 25942,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1431 від 12.06.2024, випискою з особового рахунку від 12.06.2024. На виконання положень п. 3.1 договору купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024, 12.06.2024 ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» передав, а ТОВ «ВЕЛОС» отримало Товар, що підтверджується видатковою накладною № 13 від 12.06.2024. Відповідно до п. 3.2. договору купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024 поставка та передача Товару здійснюється на умовах EXW-«Франко-склад» Продавця за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.14, а тому документи щодо транспортування Товару (ТТН) не складалися. За фактом першої події (отримання оплати від покупця) позивач склав та подав для реєстрації податкову накладну № 5 від 12.06.2024 на суму 155656,80 грн, у т.ч. ПДВ 25942,80 грн. 19.06.2024 за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної позивачем отримано квитанції, згідно якої: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 12.06.2024 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "Б"=6.8869%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з цим, позивачем було направлено Пояснення № 12-06/25 від 12.06.2025 року щодо змісту господарської операції та долучено копії документів: договору купівлі-продажу-№ 11-06/24 від 11.06.2024 p; рахунку № 11 від 11.06.2024 p; платіжної інструкції № 1431 від 12.06.2024 р; виписки з особового рахунку від 12.06.2024 р; видаткової накладної № 13 від 12.06.2024 р. У наданих поясненнях позивач вказав, що ним надані пояснення та копії документів достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 5 від 12.06.2024. Разом з тим, 19.06.2025 контролюючим органом складено повідомлення № 12990783/3439213 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У вказаному повідомленні зазначалося про необхідність надання платником: первинних документів щодо придбання товарів/послуг, транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. В розділі «Додаткова інформація» вказано: Відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ , договір, оплата, послуги транспортування, складські документи. Позивач правом на подання до контролюючого органу додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, не скористався, що ним самим не заперечується. Надалі, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12908489/34392613 від 27.05.2025, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 12.06.2024. Підставою для відмови зазначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В розділі «Додаткова інформація» вказано: не надано Додаткові пояснення та документи щодо здійснення господарської операції, а саме: відсутні документи щодо придбання ТМЦ, договір, оплата, послуги транспортування, складські документи. Не погоджуючись із зазначеним Рішенням Комісії регіонального рівня №12908489/34392613 від 27.05.2025 позивач направив до Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скаргу № 9199139203 від 17.02.2026 з поясненнями до скарги № 09-07/25 від 17.02.2026, в якій просив скасувати Рішення комісії регіонального рівня від 27.06.2025 № 13019813/34392613 та зареєструвати податкову накладну № 5 від 12.06.2024 в ЄРПН. В поясненнях до скарги № 09-07/25 від 17.02.2026 позивач пояснив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України указом № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376: Харківська міська територіальна громада: 1) з 24.02.2022 по 15.09.2022 визнана території активних бойових дій; 2) з 15.09.2022 визнана території можливих бойових дій; Херсонська міська територіальна громада: 1) з 01.03.2022 по 11.11.2022 визнана тимчасово окупованою російською федерацією території України; 2) з 11.11.2022 по 01.05.2023 визнана території можливих бойових дій; 3) з 01.05.2023 території активних бойових дій. Також позивач зазначив, що він здійснює господарську діяльність в обох цих регіонах, та документи, що підтверджують придбання Позивачем балки 22 (IPE220А) L-12м в кількості 5,292 т, профілю СW-75 3м в кількості 186 шт., загальною вартістю 155656,80 грн, у т.ч. ПДВ 25 942,80 грн (далі Товар), що в подальшому були реалізовані ТОВ «ВЕЛОС» (ідентифікаційний код 35185713) відповідно до договору купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024 р. у позивача не збереглися. Згідно постанови відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29.04.2024 року Позивача визнано потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024231030000428 від 27.03.2024, оскільки військові рф у березні 2022 року перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Б. Шосе 29 та 29-А пошкодили та викрали майно, належне позивачу. Позивач також вказав, що маючи достатні власні площі, зберігав Товар самостійно без залучення третіх осіб, а отже складські документи не складалися. В свою чергу, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України прийнято Рішення від 16.07.2025 № 29184/34392613/2 про залишення скарги Позивача без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін. Підставою зазначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Надаючи оцінку висновкам податкового органу, які слугували підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 12.06.2024, колегія суддів зазначає, що хоча відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку і є передумовою для зупинення реєстрації податкової накладної, проте, не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації наданих ним спірних податкових накладних, а приписи Порядку № 520 свідчать про те, що подання до контролюючого органу додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування є правом платника податку, а не його обов`язком. В свою чергу, приписами Порядку № 520 також визначено, що якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. При цьому, контролюючим органом не заперечується, що позивачем, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, були надані документи та пояснення щодо інформації, зазначеній в податковій накладній: договір купівлі-продажу-№ 11-06/24 від 11.06.2024 p; рахунок № 11 від 11.06.2024 p; платіжна інструкція № 1431 від 12.06.2024 р; виписка з особового рахунку від 12.06.2024 р; видаткова накладна № 13 від 12.06.2024 р. Будь-яких зауважень до поданих документів контролюючим органом висловлено не було. Натомість, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, не надав жодної оцінки поданим позивачем поясненням та документам, а також не зазначив, чому поданих документів не було достатньо для вирішення питання про реєстрацію ПН/РК, оскільки суд вважає, що наданий позивачем пакет документів підтверджує факт настання першої події (оплата товару) та відповідно був підставою для складення спірної податкової накладної. В свою чергу, фактично підставою для прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на доводи відповідача, став факт не надання позивачем запитуваних документів, зазначених в Повідомленні про надання додаткових пояснень та документів, а саме: документи щодо придбання ТМЦ, договір, оплата, послуги транспортування, складські документи. Не заперечуючи повноваження контролюючого органу щодо направлення платнику Повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, а також і наслідків не надання платником додатково запитуваних пояснень та документів, суд вважає за необхідне зазначити те, що обумовлені Порядком № 520 повноваження контролюючого органу щодо направлення платнику податку Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень/документів, не означають того, що контролюючий орган, під час вирішення питання щодо реєстрації ПН/РК, може витребувати будь-які документи, у тому числі документи, які не стосуються інформації, зазначеній в ПН/РК. У спірному випадку встановлено, що контролюючим органом на адресу позивача було направлено Повідомлення, в якому контролюючий орган повідомив про необхідність додаткового надання: документів щодо придбання ТМЦ, договору, оплати, послуг транспортування, складських документів, що свідчить про те, що фактично контролюючий органом запропоновано надати документи щодо реальності господарських операцій підприємства позивача з контрагентом, у якого придбавався товар, який в подальшому був реалізований на адресу ТОВ «ВЕЛОС», що в подальшому стало підставою для складення податкової накладної № 5 від 12.06.2024. При цьому, не ставляючи під сумнів повноваження контролюючого органу щодо встановлення реальності здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі повноваження повинні реалізовуватися контролюючим органом шляхом проведення документальних перевірок, а не під час моніторингу поданих на реєстрацію ПН/РК. Що стосується ненадання документів щодо транспортування продукції, колегія суддів зазначає, що за умовами договору купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024, а саме згідно п 3.2. поставка та передача Товару здійснюється на умовах EXW-«Франко-склад» Продавця за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.

14. Умови постачання EXW (Ex Works/Франко завод) означають, що продавець надає товар на власному складі, а всі подальші ризики, витрати на транспортування, страхування та митне оформлення (якщо це експорт) покладаються на покупця. Отже, вказуючи про необхідність надання документів щодо транспортування, контролюючим органом не було враховано умови договору купівлі-продажу № 11-06/24 від 11.06.2024 та відповідачем фактично запропоновано надати документи, які позивачем не складалися. Щодо вимоги податкового органу надати складські документи, суд зазначає, що згідно ст. 961 ЦК України складськими документами є: складська квитанція, просте складське свідоцтво, подвійне складське свідоцтво, які підтверджують прийняття товару товарним складом. Товарним складом, згідно ч. 1 ст. 956 ЦК України, є організація, яка зберігає товар та надає послуги, пов`язані зі зберіганням, на засадах підприємницької діяльності. Товарний склад є складом загального користування, якщо відповідно до закону, інших нормативних актів або дозволу (ліцензії) він зобов`язаний приймати на зберігання товари від будь-якої особи. Отже, складські документи складаються лише в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання, внаслідок укладення договору складського зберігання, передано на зберігання товар до товарного складу. З матеріалів справи вбачається, що договір складського зберігання позивачем не укладався, а позивач, маючи достатні власні площі, зберігав Товару самостійно без залучення третіх осіб, а отже складські документи не складалися. Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 520/2911/25, згідно якої позов Приватного підприємства "ПРОМЗБУТСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області був задоволений частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 43721 від 26.11.2024, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області та зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Приватне підприємство «ПРОМЗБУТСЕРВІС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції зокрема вказував про те, що надаючи оцінку доводам відповідача про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, колегія суддів зазначає, що для здійснення своєї господарської діяльності відповідно до договорів оренди № 001 від 05.01.2015 р., № 002 частини нежитлового приміщення у тимчасовій споруді від 05.01.2015 р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.02.2023 № 322868771 позивач використовує наступні об`єкти: - нежитлове офісне приміщення загальною площею 60,2 м2 , нежитлове приміщення у тимчасовій споруді загальною площею 402,7 м2 за адресою: Україна, Харківська обл., місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 107, - комплекс будівель (першої черги будівництва адміністративно-комерційного комплексу), що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,0500 га за адресою: АДРЕСА_1 , - нежитлова будівля загальною площею 470,2 м2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 14, літ. «Д-2», - нежитловий будинок загальною площею 1 457,2 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , - нежитлові приміщення загальною площею 1 460,3 м2 за адресою: АДРЕСА_3 , - нежитловий будинок загальною площею 674,7 м2 за адресою: АДРЕСА_4 , - нежитлові та офісні приміщення загальною площею 1 398,6 м2 та земельна ділянка площею 0,588 га за адресою: м. Херсон, Бориславське шосе, буд. 29-А, - нежитлові приміщення загальною площею 1 411,8 м2 та земельна ділянка площею 0,911 га за адресою: м. Херсон, Бориславське шосе, буд. 29, інформація про об`єкти, що використовуються ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС». Також, позивачем пояснено, що у з зв`язку з військовою агресією російської федерації та частим повітряним атакам на міста Харків та Херсон для забезпечення збереження майна Позивачем у 2024 році укладено наступні договори відповідального зберігання: - договір відповідального зберігання № ДВЗ-05022024 від 05.02.2024 р., адреса зберігання: - Львівська область, Пустомитівський р-н, с/рада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км+550м; - договір відповідального зберігання № ДВЗ-09022024 від 09.02.2024 р., адреса зберігання: - Київська область, Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 16; - договір відповідального зберігання № ДВЗ-01022024 від 01.02.2024 р., адреса зберігання: - Київська область, Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, буд.

5. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України). Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавались ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Крім цього, вимоги частини 4 статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, у тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи та, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19. За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, у тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності спростовують доводи податкового органу. Надаючи оцінку висновкам податкового органу, колегія суддів зазначає, що позивачем подано детальні пояснення та первинні документи та документи на підтвердження господарської операції з ТОВ «ВЕЛОС». Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 у якій Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20 та від 02 липня 2024 року у справі № 440/5004/23, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Окрім вказаного, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: "здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу". Отож, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому за результатами розгляду цієї справи оцінюється наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної за фактом першої події. Дослідивши документи, що надавалися контролюючому органу, колегія суддів вказує, що надані документи є достатніми для усунення сумнівів стосовно здійснення господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків. Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18, від 19.07.2023 по справі № 420/7850/22. Колегія суддів також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 240/12029/21, де Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судами було встановлено, що згідно з наданих первинних документів позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах, що свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах. З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. При цьому , колегія суддів не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків. Дослідивши зміст наданих позивачем документів, колегія суддів зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, та спростовують висновки контролюючого органу про їх недостатність. При цьому, в межах спірних правовідносин позивач проявив належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами, надав пояснення та копії первинних документів за наслідками здійснення господарської діяльності. Доказів відмови у прийнятті до розгляду вищенаведених пояснень та документів матеріали справи не містять і відповідачем не надано. Враховуючи те, що позивачем подавались контролюючому органу документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції, що вбачається зі змісту вищенаведеного повідомлення щодо надання пояснення та/або копій документів і вказані документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 5 від 12.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 27.06.2025 № 13019813/34392613 про відмову ПП ПРОМЗБУТСЕРВІС у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 5 від 12.06.2024 є протиправним та підлягає скасуванню. Що стосується вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Приватному підприємству ПРОМЗБУТСЕРВІС, податкову накладну № 5 від 12.06.2024 р. датою того операційного дня, коли накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН, колегія суддів зазначає таке. Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади. Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційні повноваження у більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може. При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом. Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а. Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право. Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки. У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати податкову накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Верховним Судом у постанові від 07.05.2020 у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 8, 9, 77, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 у справі № 500/770/21. Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану на реєстрацію підприємством позивача, датою її подання. Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку. Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства ПРОМЗБУТСЕРВІС задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 520/27656/25 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства ПРОМЗБУТСЕРВІС задовольнити. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 27.06.2025 № 13019813/34392613 про відмову Приватному підприємству ПРОМЗБУТСЕРВІС у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 12.06.2024 р. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Приватним підприємством ПРОМЗБУТСЕРВІС, податкову накладну № 5 від 12.06.2024 р, датою її подання на реєстрацію. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) суму на користь на користь Приватного підприємства ПРОМЗБУТСЕРВІС (код ЄДРПОУ 34392613) судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3027,80 грн (три тисячі двадцять сім гривень) 80 коп. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватного підприємства ПРОМЗБУТСЕРВІС (код ЄДРПОУ 34392613) судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3027,80 грн (три тисячі двадцять сім гривень) 80 коп. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло М.О. Семененко