Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/311/26

Справа № 991/311/26 Провадження № 2/991/1/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 01 червня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Шкодіна Я.В., Крикливого В.В., за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І., сторін: представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О., представників відповідачів - Пулинця Б.А., Руднєва Є.Г., Кордюка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі клопотання адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про повернення на стадію підготовчого провадження, встановив: І. Історія провадження 12.01.2026 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач - 1), як особи, уповноваженої на виконання функцій держави (військової посадової особи Збройних Сил України), ОСОБА_2 (Відповідач - 2) та ОСОБА_3 (Відповідач - 3) про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави. Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду подано позовну заяву з такими вимогами: 1) визнати необґрунтованими активи вартістю 4 203 020 грн, а саме: - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,1 кв. м, вартістю 1 805 000 грн; - транспортний засіб TOYOTA моделі RAV4, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , вартістю 358 000 грн; - дохід, отриманий від продажу необґрунтованого активу в сумі 112 820 грн, а саме від продажу транспортного засобу TOYOTA моделі RAV4, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 ; - транспортний засіб TOYOTA моделі LAND CRUISER PRADO, 2021 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 , вартістю 1 657 200 грн; - накопичені протягом 2022 року ОСОБА_1 готівкові кошти в розмірі 270 000 грн. 2) стягнути в дохід держави: належний ОСОБА_1 необґрунтований актив - накопичені протягом 2022 року готівкові кошти в розмірі 270 000 грн; - належний ОСОБА_2 необґрунтований актив - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,1 кв. м; - належний ОСОБА_3 необґрунтований актив - автомобіль TOYOTA моделі LAND CRUISER PRADO, 2021 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 ; - стягнути з ОСОБА_1 вартість необґрунтованого активу - транспортного засобу TOYOTA моделі RAV4, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 у сумі 358 000 грн та дохід, отриманий від продажу цього необґрунтованого активу в сумі 112 820 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 зазначену позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Шкодіна Я.В. та Крикливого В.В. (далі - Суд). Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 09.02.2026. 04.02.2026 до Вищого антикорупційного суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А. надійшов відзив на позовну заяву (Вх. 5439/26). 09.02.2026 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О. надійшла відповідь на цей відзив (Вх. 5988/26). У судовому засіданні 11.02.2026 Судом постановлено протокольну ухвалу, якою відповідно до положень ст. 197 ЦПК України встановлено процесуальні строки, а саме: відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено строк для подачі відзивів на позов до 20.02.2026, прокурору - строк для подачі відповіді на відзив до 27.02.2026, а відповідачам - строк для подачі заперечень у відповідь на відзив до 03.03.2026. 17.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А. надійшло заперечення на відповідь на відзив (Вх. 7309/26). 19.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Руднєва Є.Г. надійшов відзив на позовну заяву (Вх. 8027/26). 19.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кордюка В.П. надійшов відзив на позовну заяву (Вх. 8129/26). 25.02.2026 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України (Вх. 9200/26). 25.02.2026 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О. до суду надійшла заява з відповідями на відзиви представників відповідачів Кордюка В.П. , Руднєва Є.В. (Вх. 9236/26). 03.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Руднєва Є.Г. надійшли заперечення на відповідь на відзив (Вх. 10232/26). 03.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кордюка В.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив (Вх. 10245/26). Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.03.2026 залучено ОСОБА_6 до участі у цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , задоволено клопотання адвоката Пулинця Б.А. про долучення доказів та долучено до матеріалів цивільної справи докази, зазначені у клопотанні адвоката від 04.03.2026 Вх. 10480/26, залишено без задоволення клопотання адвоката Пулинця Б.А. про витребування доказів від Національного агентства з питань запобігання корупції. Частково задоволено заяву адвоката Пулинця Б.А. про виклик свідків та ухвалено рішення про виклик у судове засідання: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Частково задоволено заяву адвоката Кордюка В.П. про виклик свідків та ухвалено рішення про виклик ОСОБА_10 . Задоволено заяву адвоката Руднєва Є.Г. про виклик та допит свідка та ухвалено рішення про виклик ОСОБА_11 . Задоволено заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О. про виклик свідка та ухвалено рішення про виклик ОСОБА_12 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, призначеному 13.04.2026 та 27.04.2026, встановлено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи таким чином: дослідження письмових доказів, надані учасниками справи; допит свідків. 27.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (Вх. 19599/26). У судовому засіданні 27.04.2026 протокольною ухвалою Суд на місці відмовив у задоволенні такого клопотання, мотивуючи тим, що адвокатом не зазначено обставин, які викликають необхідність повернення до стадії підготовчого провадження. ІІ. Зміст та обґрунтування клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження 20.05.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (Вх. 25546/26). Клопотання обґрунтоване тим, що з метою підтвердження намірів щодо вчинення відповідних процесуальних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 замовили та отримали звіт про незалежну оцінку майна - квартири, за адресою: АДРЕСА_2 . Також, вони замовили та отримали висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля ТOYOTA, моделі LAND CRUISER PRADO. З метою недопущення порушення прав відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо позбавлення права власності на належне їм майно, ОСОБА_1 розглядається можливість часткового визнання позову шляхом стягнення вартості необґрунтованих активів у грошовому еквіваленті. На підтвердження своїх намірів, ОСОБА_1 вчинив відповідні процесуальні дії щодо визначення вартості активів, які позивач вважає необґрунтованими. Адвокат вважає, що повторна подача та розгляд клопотання не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, а повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження не збільшить строків розгляду справи. Навпаки, повернення до стадії підготовчого провадження може призвести до прискорення її розгляду, оскільки у разі часткового визнання позову Відповідачем-1 відпаде необхідність у допиті свідків. Також, задоволення клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження не суперечить інтересам Позивача, що підтверджується позицією прокурора під час попереднього розгляду клопотання. Можливість повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження хоч і не передбачена Цивільним процесуальним кодексом України, проте й не заборонена, що підтверджується практикою Верховного Суду (постановами від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, ухвалою від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постановою від 16.12.2021 у справі № 910/7103/2). ІІІ. Позиції учасників провадження Адвокат Пулинець Б.А. - представник Відповідача-1 ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що Відповідачем-1 ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на часткове визнання позовних вимог, зокрема проведено оцінку майна та отримано звіти. Повідомив, що між сторонами проводилася комунікація щодо можливості часткового визнання позовних вимог та досягнуто попередніх домовленостей. Прокурор Пономаренко А.О. не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Пулинця Б.А. про повернення до стадії підготовчого провадження та з огляду на наявну судову практику вбачав доцільним таке повернення з метою зміни позовних вимог та їх подальшого визнання відповідачем. Адвокати Кордюк В.П. та Руднєв Є.Г. - представники відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - підтримали подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. 01.06.2026 через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, оскільки вони не мають можливості прибути до суду (Вх. 27607/26, 27609/26, 27612/26). IV. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду Заслухавши учасників судового провадження, Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на таке. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1-2 ст. 2 ЦПК України). Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1-2 ст. 197 ЦПК України). Положення ст. 189 ЦПК України визначають, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Варто відмітити, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Проте процесуальний закон також не містить заборони на вчинення таких дій у виняткових випадках, коли це обумовлено необхідністю забезпечення ефективного захисту прав учасників справи та реалізації завдань цивільного судочинства. Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20.02.2014). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України). У цій справі 05.03.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 991/311/26 до судового розгляду. Судом установлено, що після закриття підготовчого провадження між сторонами фактично розпочато процес врегулювання спору, спрямований на часткове визнання відповідачем позовних вимог та можливу зміну позивачем способу захисту порушеного права. На підтвердження реальності таких намірів Відповідачем-1 здійснено оцінку спірних активів та подано відповідні документи щодо визначення їх вартості. У судовому засіданні представник позивача підтвердив справжність намірів Відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) частково визнати позовні вимоги щодо стягнення вартості активів у їх грошовому еквіваленті у разі зміни позовних вимог. Окрім цього, представник позивача підтвердив, що з більшості питань сторони дійшли згоди, тому не виключається подання заяви про зміну предмета позову з урахуванням результатів досягнутих сторонами домовленостей та позиції Відповідача-1. На момент закриття підготовного провадження та призначення справи до судового розгляду Суду не було відомо про такі обставини. У судовому засіданні прокурор підтвердив, що ці обставини виникли вже після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті. Представник позивача не заперечував щодо повернення справи до стадії підготовчого провадження та підтвердив наявність між сторонами переговорів щодо можливості врегулювання спору. За змістом статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. З огляду на те, що між сторонами розпочато переговори щодо врегулювання спору та наявна можливість зміни предмета позову, Суд дійшов висновку, що повернення до стадії підготовчого провадження забезпечить належну реалізацію сторонами процесуальних прав, передбачених статтею 49 ЦПК України. Отже, Суд дійшов висновку про наявність вагомих обставин, які обумовлюють необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо можливої зміни предмета позову та часткового визнання позову Відповідачем-1. Наведені представником Відповідача-1 підстави не є гіпотетичними чи формальними, а свідчать про наявність реальних процесуальних передумов для вчинення сторонами дій, які можуть призвести до врегулювання спору та забезпечення більш ефективного захисту інтересів усіх учасників процесу. Суд також враховує, що повернення справи до стадії підготовчого провадження у цьому випадку не порушує прав та законних інтересів інших учасників справи, не суперечить принципам цивільного судочинства та сприятиме своєчасному розгляду справи. При цьому Суд зважає на те, що питання зміни предмету позову вирішується на стадії підготовки справи, що має значення для справедливого та неупередженого вирішення справи. Отже, зважаючи на наявність правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, Суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та вважати судове засідання, яке призначено на 03.06.2026, підготовчим судовим засіданням. На підставі викладеного, керуючись ст. 10-13, 189, 197, 258-260, 263 ЦПК України, суд постановив: Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про повернення на стадію підготовчого провадження. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави. Вважати судове засідання о 16 год. 00 хв. 03.06.2026 підготовчим судовим засіданням, яке проводитиметься у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський,

41. Про місце, дату та час розгляду справи повідомити учасників справи. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали складено 05.06.2026. Головуюча суддя: Л.І. Задорожна Судді: Я.В. Шкодін В.В. Крикливий