Ухвала ККС ВС № 592/5517/26

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2026 року м. Київ справа № 592/5517/26 провадження № 51- 2179 впс 26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , особи, яка звернулася з клопотанням (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа № 592/5517/26) за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2026 року про арешт майна, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, встановив: До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2026 року про арешт майна з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. Клопотання мотивовано тим, що голова Сумського апеляційного суду і його заступник причетні до досудового розслідування проти заявниці. На думку ОСОБА_5 , усі судді цього суду перебувають в організаційному підпорядкуванні керівництва, тому формування колегії з інших суддів Сумського апеляційного суду не усуває обґрунтованого сумніву в їх безсторонності. Вказує, що ОСОБА_5 має статус викривача щодо суддів цього суду. Усі взаємопов`язані справи одного кримінального провадження розглядаються однією і тією самою колегією суддів Сумського апеляційного суду, автоматизованого розподілу цих справ між суддями не відбувалося. Вважає, що у межах Сумського апеляційного суду не залишилося жодного процесуального механізму, який дозволив би замінити склад суду, який розглядає вказане провадження та є упередженим, на інший, безсторонній. Зазначає, що засоби відводу, передбачені статтями 75-81 КПК України, у цьому суді вичерпалися. Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України до повноважень Верховного Суду відноситься вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Крім того, відповідно до змісту вказаної статті закону, у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Як убачається з клопотання та долучених матеріалів на розгляді Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026200480000307. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 08 липня 2026 року. Суд звертає увагу, що статтею 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду. У той же час, подане клопотання не містить даних про те, що Сумський апеляційний суд позбавлений можливості утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 . Доводи ОСОБА_5 про необхідність направлення провадження за її апеляційною скаргою до іншого суду апеляційної інстанції із підстав можливої упередженості суддів Сумського апеляційного суду є неприйнятними, оскільки зазначені доводи є підставою для вирішення питання про відвід/самовідвід цих суддів у порядку статей 75, 80-81 КПК України. Між тим, клопотання ОСОБА_5 не містить обґрунтування наявності жодної із підстав, визначених у ст. 34 КПК України, а доводи, якими вона обґрунтовує необхідність направлення справи до іншого суду апеляційної інстанції не є підставами у розумінні статті 34 КПК України. Що стосується клопотання ОСОБА_5 про витребування журналів судових засідань та технічних засобів, то воно не підлягає розгляду на стадії вирішення питання зміни підсудності провадження. Отже, клопотання ОСОБА_5 не містить обґрунтованих підстав для визнання її доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Сумським апеляційним судом. У зв`язку з цим клопотання про необхідність направлення цих матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає. Керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа № 592/5517/26) за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2026 року про арешт майна, з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3