Ухвала КЦС ВС № 761/22711/19

УХВАЛА 08 червня 2026року м. Київ справа № 761/22711/19 провадження № 61-7422ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бойчун Наталія Дмитрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бойчун Наталія Дмитрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Першої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності у порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні та стягнення майнової компенсації, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати за ним право власності на обов`язкову частку у спадковому майні, що залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_8 , а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 ; на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3 ; на 1/4 частку земельної ділянки, кадастровий номер 3221284001:01:084:0039, з цільовим призначенням «для ведення садівництва», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1 114 779,37 грн майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_5 . 26 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_9 задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_10 право власності на: 1/4 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ; 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 ; 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 ; 1/4 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером № 3221284001:01:084:0039 цільовим призначенням «для ведення садівництва» розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 відмовив. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги. Київський апеляційний суд постановою від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишив без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 18 березня 2024 року ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року. Верховний Суд своє постановою від 09 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до Першої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у місті Києві залишив без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_10 права на обов`язкову частку у спадковому майні скасував. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_10 права на обов`язкову частку у спадковому майні залишив в силі. Постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_5 , стягнення судових витрат скасував та справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час повторного апеляційного розгляду справи відповідачка ОСОБА_4 померла. 13 травня 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою зупинив провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 16 грудня 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в апеляційному порядку. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є особами, які після смерті ОСОБА_4 прийняли спадщину та є правонаступниками останньої. Відтак вказані особи були залучені до участі у справі як правонаступники відповідачки ОСОБА_4 . Київський апеляційний суд своєю постановою від 21 квітня 2026 року (повний текст складений 30 квітня 2026 року) апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_5 , задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_5 , та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення. Стягнув з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_9 по 278 694,84 грн з кожного майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_5 . Вирішив питання про розподіл судових витрат. 01 червня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану її представником в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 та покладення на неї судових витрат та закрити в цій частині провадження у справі. 01 червня 2026 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану його представником в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 та покладення на нього судових витрат та закрити в цій частині провадження у справі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Крім того, у своїх касаційних скаргах заявники просять проводити розгляд справи з викликом сторін. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд. Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в цій справі. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/22711/19. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Бойчун Наталія Дмитрівна, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев