Постанова КГС ВС № 921/782/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року м. Київ cправа № 921/782/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., за участі секретаря: Купрейчук С.П., за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 27.05.2026 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2025 (про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту та закриття провадження у справі) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №921/782/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність,- ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою від 22.12.2021 відкрито провадження у справі №921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2015 року, виданий Козівським РС УДМС, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича свідоцтво №1770, 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова, буд.8.

2. Постановою від 01.11.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2015 року, виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича свідоцтво №1770, 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова, буд.8.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича (свідоцтво №1770, 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова, буд.8). 3. 14.08.2025 до матеріалів справи від арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича надійшло Клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025, в якому просить суд: - затвердити звіт про роботу керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 Дейнеки Володимира Миколайовича станом на 13.06.2025 р. та ліквідаційний баланс станом на 31.05.2025 р.; - звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІН: НОМЕР_2 ) від боргів та обов`язку повернення непогашених боргів, провадження у справі закрити; - долучити до матеріалів даної справи: (-Звіт про роботу арбітражного керуючого, керуючого реалізацією майна фізичної особу особи ОСОБА_1 Дейнеки Володимира Миколайовича станом на 13.06.2025 р.; - Реєстр вимог кредиторів станом на 03.07.2023 р.; - Ліквідаційний баланс станом на 31.05.2025 р.; - Протокол №8 ЗК від 03.07.2025 р. з невід`ємною його частиною відповіддю на повідомлення кредитора АТ КБ "Приватбанк" №б/н від 27.06.2025; - Лист з РСЦ ГСЦ МВС ТО від 27.01.2025 р. №31/19-307; - Лист П-СМУДСПП Держпраці №ПЗ/1/545-25 від 28.01.2025; - Лист Тернопільської окружної прокуратури України від 28.01.2025 №50-89-1166 ВИХ-25; - Лист ГУ ДПС ТО Державної податкової служби України від 28.01.2025 №1596/6/19-00-12-02-03; - Лист ГУ Держгеокадастру ТО Держгеокадастру №33-19-063-384/2-25 від 29.01.2025 р.; - Лист УПЛП Державної авіаційної служби України №12/12.5-292-25 від 29.01.2025 р.; - Лист Акціонерного товариства "Українська залізниця" №ГІОЦ-50/146 від 30.01.2025; - Лист з Державної митної служби України в Тернопільській області №7.25- 3/17/8.19/627 від 31.01.2025; - Лист ГУ Держпродспоживслужби ТО Державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту споживачів Держпродспоживслужби №Вих-13/330- 25 від 03.02.2025; - Лист з ДО "УНОІВІ" (КРНОІВІ) НОІВ Мінекономіки №769/3103-07-25 від 03.02.2025; - Лист Козівської селищної ради Тернопільської області від 05.02.2025 №01-321/3- 09; - Лист ГУ НПТО Національної поліції України №20068-2025 від 05.02.2025 (182872); - Лист БВДВСТРТО ЗМУМЮ Міністерства юстиції України від 11.02.2025 №4573; - Лист комунального підприємства "Козівське бюро технічної інвентаризації" Козівської селищної ради від 12.02.2025 року Вих. №81; - Лист ДСП Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) №416/03/18-25 від 29.01.2025 16:28; - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №431035538 від 12.06.2025 р. 12:22:39; - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №431036056 від 12.06.2025 р. 12:24:18; - Витяг з ДРОРМ №97705870 від 11.06.2025 15:23:21; - Витяг з ДРОРМ №97706062 від 11.06.2025 15:29:15; - Звіт про грошову винагороду за період з 01.11.2023 р. по 13.08.2025 р. АК (керуючого реалізацією майна) та витрат по справі №921/782/21 за означений період; - Реєстр витрат АК, керуючого реалізацією майна ФО ОСОБА_1 Дейнеки В.М. по справі №921/782/21 про неплатоспроможність за період з 23.11.2023 р. по 08.08.2025 р.; - Розрахунок ОГВ АК (керуючого реалізацією майна) у справі №921/782/21 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 р. по 13.08.2025 р.; - Квитанції з інформ. про витрати за період з 23.11.2023 р. по 08.08.2025 р.). 4. 24.10.2025 до матеріалів справи від арбітражного керуючого Дейнеки В.М. надійшла Заява (Додаткові письмові пояснення) №01-21/138/36 від 24.10.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 24.10.2025 (вх. №7487 від 24.10.2025), в якому зазначає, що арбітражний керуючий - керуючий реалізацією майна ФО ОСОБА_1 Володимир Дейека звернувся в ГУ ДПС ТО з вимогою надання інформ. про доходи подружжя ОСОБА_4 за період з 2023 р. по даний час. На означений запит АК податкова надала лист від 16.10.2025 р. №21848/6/19-00-12- 02-03 з інформацією про відповідні доходи даного подружжя. При цьому зазначає, що заробітна плата подружжя ОСОБА_4 не входить до ліквідаційної маси. Також представником боржника адвокатом Віталієм Кметиком надано довідки подружжя ОСОБА_4 з місця роботи про доходи за останніх 6 місяців цього року. Саме тому для повного та всебічного судового розгляду у відповідністю з ст. 55 Конституції України вважає за необхідне долучити означені докази до матеріалів даної справи. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2025 у справі №921/782/21, яку залишено без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, відмовлено у задоволенні клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025 арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича про затвердження звіту про роботу керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 Дейнеки Володимира Миколайовича станом на 13.06.2025, ліквідаційного балансу станом на 31.05.2025, звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів та обов`язку повернення непогашених боргів, та закриття провадження у справі. 5.1. Суди, ухвалюючи наведені рішення виходили з того, що арбітражним керуючим не вжито вичерпних заходів для виявлення активів, які можуть складати ліквідаційну масу. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази звернення до держателя Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для отримання відомостей про зареєстровані права на земельні ділянки (зокрема за період після 01.01.2013). -Також судами зауважено на відсутності запитів до Державної прикордонної служби України щодо фактів перетину кордону боржником та його дружиною, що є необхідним для перевірки їхнього майнового стану та можливих прихованих активів за межами України. -Крім того, встановлено, що на підставі поданих довідок про доходи за період з квітня по вересень 2025 року боржник та його дружина ( ОСОБА_5 ) офіційно працевлаштовані та отримують стабільну заробітну плату. Це, на переконання судів, свідчить про реальну можливість боржника принаймні частково погашати заборгованість перед кредиторами. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2025 (про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту та закриття провадження у справі) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №921/782/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання №01- 21/130/36 від 13.08.2025 арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича про затвердження звіту про роботу керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 Дейнеки Володимира Миколайовича станом на 13.06.2025, ліквідаційного балансу станом на 31.05.2025, звільнення фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІН: НОМЕР_2 ) від боргів та обов`язку повернення непогашених боргів, та закриття провадження у справі. 6.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України. В обґрунтування пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник зазначає що Водночас, станом на сьогодні відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах, а саме щодо того, чи підлягає включенню до ліквідаційної маси заробітна плата боржника у випадку, коли її розмір є недостатнім для забезпечення мінімальних потреб боржника та членів його сім`ї. Також відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання, чи може сам по собі факт наявності доходу у боржника бути підставою для відмови у завершенні процедури погашення боргів за відсутності інших активів та за відсутності ознак недобросовісності. Крім того, відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо співвідношення норм статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства та положень Закону України "Про виконавче провадження" у частині визначення майна, яке може бути включене до ліквідаційної маси. При цьому сформований судами підхід фактично створює ситуацію правової невизначеності, оскільки унеможливлює завершення процедури банкрутства у будь- якому випадку наявності доходу у боржника, що суперечить меті інституту неплатоспроможності фізичної особи та позбавляє змісту положення статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства щодо звільнення боржника від боргів. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та клопотання

7. АТ КБ "ПриватБанк" подав відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

8. Арбітражний керуючий, керуючий реалізацією майна Дейнека Володимир Миколайович у поданому відзиві підтримує наведені у касаційній скарзі доводи та просить касаційну скаргу задовольнити. Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 921/782/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2025 (про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту та закриття провадження у справі) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №921/782/21 та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №921/782/21 на 27 травня 2026 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Предметом касаційного розгляду у цій справі є правомірність судових рішень попередніх судових інстанцій щодо відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича про затвердження звіту про роботу керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 Дейнеки Володимира Миколайовича станом на 13.06.2025, ліквідаційного балансу станом на 31.05.2025, звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів та обов`язку повернення непогашених боргів, та закриття провадження у справі

14. Згідно зі статтею 1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

15. За наданими у статті 1 КУзПБ визначеннями, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

16. Особливості провадження у справі банкрутство фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, визначені в книзі п`ятій КУзПБ (статті 113 - 137).

17. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

18. У процедурі погашення боргів боржника здійснюється формування ліквідаційної маси та вирішуються пов`язані з цим питання, зокрема: визначається майно боржника, яке підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника; випадки невключення майна до ліквідаційної маси; порядок задоволення вимог кредиторів, тощо (статті 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства).

19. На відміну від банкрутства юридичної особи, у разі визнання банкрутом боржника - фізичної особи вводиться процедура погашення боргів боржника, яка застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута. Відповідно, під час такої процедури арбітражний керуючий виконує повноваження керуючого реалізацією (стаття 1, частина 2 статті 6, частина 1 статті 130 КУзПБ).

20. Стаття 1 КУзПБ визначає, що керуючий реалізацією - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

21. Стаття 12 КУзПБ визначає права та обов`язки арбітражного керуючого. Зокрема, відповідно до положень частини третьої названої статті під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

22. Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реалізацією та перелік додатків, які додаються до відповідного звіту, що і предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками процедури погашення боргів боржника. Обов`язком керуючого реалізацією є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій керуючого реалізацією).

23. Хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

24. Така ж позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №915/2487/19, у постанові від 18.03.2025 у справі №921/493/21, у постанові від 06.08.2025 у справі №916/2660/23.

25. Відповідно до частини другої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

26. В силу пункту 7 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

27. Під час розгляду справи, судами попередніх інстанцій встановлено таке.

28. Керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 Дейнекою В.М. було проведено процедуру погашення боргів в даній справі, за результатом чого складено Звіт (вих.№02-21/125/36 від 13.06.2026 про виконану роботу в процедурі погашення боргів боржника у справі №921/782/21. 29. 3 метою встановлення майна банкрута арбітражним керуючим було проведено інвентаризацію майна банкрута. За результатами інвентаризації, арбітражним керуючим було складено та надано до справи Опис майна божника (проведення інвентаризації) фізичної особи ОСОБА_1 від 27.11.2023.

30. Відповідно до Опису майна божника (проведення інвентаризації) фізичної особи ОСОБА_1 від 27.11.2023 в ході опису майна боржника (проведення інвентаризації) за адресою АДРЕСА_2 , встановлено відсутність будь якого майна що належить ОСОБА_1 .

31. З метою встановлення інформації про нерухоме майно боржника та наявність обтяжень (іпотеки), керуючим реструктуризації арбітражним керуючим Дейнекою Володимиром Миколайовичем перевірено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Згідно отриманої інформації, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про наявність у боржника ОСОБА_1 у приватній власності нерухомого майна. У відповіді на запит від 27.01.2025 №01-21/104/36 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) №31/19-307 повідомлено про те, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 станом на 27.01.2025 транспортні засоби зареєстрованими не значиться. Згідно листа Південно-Західного міжрегіонального управління правці державної служби з питань праці від 28.01.2025 №ПЗ/1/545-25 за фізичною особою ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_5 великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування - Управлінням Держпраці у Тернопільській області не зареєстровані. У відповіді на запит від 27.01.2025 Головного управління ДПС у Тернопільській області від 28.01.2025 № 1596/6/19-00-12-02-03 повідомлено, що згідно інформації фонду ДПС України, станом на 28.01.2025 громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як фізичні особи - підприємці в органах ДПС Тернопільської області на обліку не перебувають. Також зазначено, що оскільки органи ДПС не володіють інформацією щодо банківських рахунків фізичних осіб (громадян) інформація про наявність рахунків у банківських установах щодо запитуваних громадян відсутня. У відповіді Головного управління ДПС у Тернопільській області від 29.01.2025 № 33-19-0.63-384/2-25 на запит від 27.01.2025 повідомлено, що для отримання відомостей про зареєстровані права на земельні ділянки з 01.01.2013 потрібно звертатись до держателя Державного реєстру прав. У відповіді Державної авіаційної служби України Управління підтримання льотної придатності від 29.01.2025 № 12/12.5-292-25 на запит від 27.01.2025 повідомлено, що в Держаному реєстрі цивільних повітряних суден України за фізичною особою ОСОБА_1 та членами його сім`ї, повітряні судна ніколи не були зареєстровані. У відповіді філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 30.01.2025 № ГІОЦ-50/146 на запит від 27.01.2025 повідомлено, що за даними автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій у власності ФО ОСОБА_1 відсутні. У відповіді Тернопільської митниці Державної митної служби України від 31.01.2025 № 7.25-3/17/6.19/627 на запит повідомлено, що станом на теперішній час, на складі митниці, митних складах та складах тимчасового зберігання, які знаходяться в зоні діяльності Тернопільської митниці, відсутні товари, що надійшли на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . У відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 03.02.2025 № Вих-13/330-25 на запит повідомлено, що в обласній комп`ютерній базі обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сільськогосподарська техніка не зареєстрована і не реєструвалася. У відповіді Державної організації "Український національний офіс Інтелектуальної власності та інновацій" від 03.02.2025 № 769/3103-07-2025 на запит повідомлено, що за результатами іменного пошуку станом на 03.02.2025 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не виявлено. Також відсутня інформація щодо укладання ліцензійних договорів зазначеними фізичними особами. У відповіді Головного управління поліції в Тернопільській області від 05.02.2025 № 20068-2025 на запит повідомлено, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на обліку в підрозділах контролю за обігом зброї ГУНП в Тернопільській області, станом на 05.02.2025 не перебувають. Власниками мисливської нарізної, гладко ствольної, газової, холодної зброї та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів спорядженими гумовими кулями не являються. У відповіді Комунального підприємства "Козівське Бюро Технічної інвентаризації" Козівської селищної ради від 12.02.2025 № 81 на запит повідомлено, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на нерухоме майно за гр. ОСОБА_1 та за гр. ОСОБА_5 не зареєстровано. У відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 29.01.2025 № 416/03/18-25 на запит повідомлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошук "замовник" - ОСОБА_1 та "замовник" - ОСОБА_5 інформації та документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено.

32. Водночас, судами встановлено, що арбітражним керуючим не надано доказів звернення до держателя Державного реєстру прав щодо для отримання відомостей про зареєстровані права на земельні ділянки.

33. Також арбітражним керуючим не здійснено запити в Державну прикордонну службу України для отримання інформації щодо перетину кордону ОСОБА_1 та за гр. ОСОБА_5 .

34. Крім того, господарським судом в оскаржуваної ухвалі встановлено, що згідно наданих представником боржника Довідки від 14.10.2025 №САІ00000027, про доходи ОСОБА_1 , за період з 01.04.2025 по 30.09.2025 року (на підтвердження розміру заробітної плати ОСОБА_1 ) та Довідки від 14.10.2025 року №214, про доходи ОСОБА_5 , за період з квітня 2025 року по вересень 2025 року (на підтвердження розміру заробітної плати дружини боржника - ОСОБА_5 ), боржник та його дружина отримують доходи та відповідно боржник може погашати заборгованість перед кредитором, враховуючи наявність у боржника доходів у вигляді заробітної плати, господарський суд дійшов висновку , що закриття провадження у справі призведе до залишення без задоволення вимог кредитора у справі та не досягнення мети відновлення платоспроможності, зокрема компромісу боржника з кредитором.

35. За встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про передчасність затвердження звіту керуючого реалізацією та закриття провадження у цій справі з необхідністю продовження здійснення провадження у цій справі, оскільки у спірних правовідносинах має місце недотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора.

36. Водночас, відповідно до меж розгляду справ судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, зокрема частини другої названої статті, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України.

38. Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків попередніх судових інстанцій та не підтверджують наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, більш того зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

39. Колегія суддів наголошує, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

40. Верховний Суд, звертаючись також до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, зазначає, що у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

41. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності. У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 27.02.2024 у справі № 910/4014/22.

42. Крім того, відповідно до частини 2 статті 131 КУзПБ, до складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури.

43. Закриття провадження за наявності реальної фінансової спроможності боржника призведе до залишення вимог кредитора без задоволення та нівелює основну мету процедури неплатоспроможності досягнення компромісу між сторонами та максимально можливе розрахування за зобов`язаннями.

44. Грошові кошти, які надходять боржнику як заробітна плата, є його майном. Судами встановлено, що працездатний боржник та його працездатна дружина отримують стабільний офіційний дохід, в той час як боржник вимагає повного списання боргів, що не свідчить про його добросовісність.

45. В той же час, затвердження звіту можливе лише тоді, коли у суду не залишається сумнівів у сумлінності розшуку активів. Ліквідатор не має права завершувати процедуру, поки не використано всі законні заходи для наповнення ліквідаційної маси (принцип безсумнівної повноти дій згідно зі ст. 61, 65 КУзПБ), що у справі, яка розглядається не було виконано в повній мірі.

46. Підсумовуючи наведене, Суд вважає висновки попередніх судових інстанцій такими, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, підстави для їх скасування відсутні, а зазначені у касаційній скарзі доводи цих висновків не спростовують. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

49. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень без змін. Судові витрати

50. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ: 1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2025 (про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту та закриття провадження у справі) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №921/782/21 залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере К.М. Огороднік