Постанова КГС ВС № 920/490/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2026 року м. Київ cправа № 920/490/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О., за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А. та представників Позивача : Головко В.П. Відповідача : Щербак І.І. Третя особа: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 (головуючий - Алданова С.О., судді Корсак В.А., Шапран В.В.) у справі №920/490/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку із запланованою відпусткою судді Баранця О.М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.05.2026. Короткий зміст позовних вимог

2. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач, АТ "Українська залізниця") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" (далі - відповідач, ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (далі - третя особа, ТОВ "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"; ТОВ "ХМЗ "ФЕД") про стягнення 2 715 193,29 грн штрафних санкцій, з яких: 1 733 102, 10 грн штрафу та 982 091, 19 грн пені за неналежне виконання зобов`язання за договором поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023.

3. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 щодо строків поставки товару позивачу, в зв`язку із чим останнім нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штрафні. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 у задоволенні позову відмовлено.

5. Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем було виконано положення пункту 10.1 та 10.2 договору поставки щодо повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин, а також враховуючи, що відповідач не міг передбачити та вплинути на події та їх наслідки, які настали у третьої особи, отже, відповідачем доведено факт неможливості виконання зобов`язань за договором поставки на підставі рознарядки від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944, внаслідок настання обставин непереборної сили, що свідчить про наявність підстав застосування приписів статей 614, 617 ЦК України, та відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань, у вигляді стягнення штрафних санкцій.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 715 193,29 грн штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 07.12.2023 № ЦЗВ-03-05023-01. Здійснено розподіл судових витрат.

7. Постанову мотивовано тим, що на момент звернення позивача до суду відповідачем не виконано зобов`язання за договором щодо поставки товару в строк та обумовленій кількості, встановлені умовами договору, чим допущено прострочення виконання зобов`язання. Апеляційним судом відхилено, посилання відповідача на наявність форс - мажорних обставин, які підтверджено сертифікатами. Обставини, підтверджені таким сертифікатами, можуть свідчити про недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом відповідача, що не є форс-мажорними обставинами у правовідносинах між позивачем і відповідачем, в яких останній гарантував позивачу наявність в нього певного товару та про дотримання умов зберігання такого товару, тобто відповідачем прийняті усі ризики пов`язані з виконанням умов договору поставки. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

9. Скаржник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 913/162/22, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 29.06.2023 у справі № 922/999/22. Апеляційним судом не обґрунтовано, у зв`язку з чим ним не взято до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 29.06.2023 у справі № 922/999/22, які враховано судом першої інстанції. Не врахувавши вказаних правових висновків, апеляційним судом помилково визначено початок та закінчення строків виконання зобов`язань за договором та відсутність форс - мажорних обставин.

10. Вказуючи на неналежне обґрунтування судом апеляційної інстанції постанови, скаржник зазначає підставу касаційного оскарження передбачену п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи та розгляд заяв, клопотань

11. Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, ухваленою відповідно до норм матеріального права, з правильним застосуванням ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629, 690, 692, 712 Цивільного кодексу України, при дотриманні норм процесуального права (ст. ст. 13, 73, 74, 76, 78 Господарського процесуального кодексу України) на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.08.2023 між ДП ?Харківський машинобудівний завод ?ФЕД? (правонаступником якого є ТОВ ?Харківський машинобудівний завод "ФЕД"), як ліцензіаром (власник комерційної таємниці) та ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП?" як ліцензіатом, укладено Ліцензійний договір №0949/23-215 про надання дозволу на використання комерційної таємниці (?ноу-хау?). Відповідно до умов якого Ліцензіатові Ліцензіаром надається право на виробництво, використання та продаж продукції за ліцензією (у тому числі: Частини головної 270.023-1 та Частини магістральної 483М.010.) 13. 09.10.2023 між АТ ?Українська залізниця? (Замовник) та ДП ?Харківський машинобудівний завод ?ФЕД? (Виконавець) укладено Договір №5/743-23Н про надання послуг з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів. Відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів. Перелік продукції для інспекторського контролю вказано в Додатку №2 до Договору (у тому числі інспекторському контролю підлягають: Частина головна 270.023-1 та Частина магістральна 483М.010). Послуги надаються за адресою виробника Товару - Державного підприємства ?Харківський машинобудівний завод ?ФЕД? - м. Харків, вул. Сумська,

132. Строк дії вказаного Договору до 31.12.2023 року. 14. 26.10.2023 філією ?Центр забезпечення виробництва ?АТ "Укрзалізниця? згідно з даними електронної системи ?PROZORRО? було оприлюднено оголошення (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-26-013771-a) про проведення процедури закупівлі № UA-2023-10-26-013771-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-26-013771-a), зокрема, щодо закупівлі запасних частин до автогальмівного обладнання (Лот № 1 - 34630000-2-Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху).

15. Додатком № 1 до тендерної документації філії ?Центр забезпечення виробництва ?АТ ?Укрзалізниця? про проведення процедури закупівлі № UA-2023-10-26-013771-a передбачені вимоги щодо документального підтвердження технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі по Лоту №1.

16. Так, пунктом 3.2. ?а? розділу 3 Додатку № 1 до тендерної документації філії ?Центр забезпечення виробництва ?АТ?Укрзалізниця? передбачено, що для продукції, що підлягає інспекторському контролю, визначеної відповідно до наказу АТ ?Укрзалізниця? від 01.02.2016 № 044, учасник повинен надати один з документів, чи їх копії, завірені виробником: - копію договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції відповідно до ДСТУ ГОСТ 32894:2016, укладеного з уповноваженою організацією АТ ?Укрзалізниця? або - копію витягу з вказаного в п. 3.2. ?а? договору, який містить першу сторінку, останню сторінку (з підписами), сторінку, яка містить термін дії договору та перелік продукції. 17. 27.10.2023 між ДП ?Харківський машинобудівний завод ?ФЕД? (Постачальник) та ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП? (Покупець) укладено Договір поставки №1035/23- 237, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Договорі, товар, асортимент, кількість і ціна якого зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною договору на поставку товару (Товар: Частина головна 270.023-1 та Частина магістральна 483М.010). 18. 22.11.2023 в електронній системі ?PROZORRО? було оприлюднено Протокол розгляду тендерних пропозицій 885_ВО, в якому Замовником - філією ?Центр забезпечення виробництва? АТ ?Укрзалізниця? було вирішено:

1. Визнати переможцем відкритих торгів процедури закупівлі за оголошенням № UA-2023-11-08-013524-a учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП? Лот № 1, як такого, чия тендерна пропозиція відповідає умовам, визначеним в тендерній документації. 19. 07.12.2023 між АТ ?Українська залізниця? в особі філії ?Центр забезпечення виробництва? АТ ?Укрзалізниця? (далі - Покупець) та ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ЕМП? (далі -Постачальник) укладено договір поставки №ЦЗВ-03-05023-01 (далі - договір).

20. Відповідно до розділу 1 договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей Товар на умовах цього Договору.

21. Найменування Товару: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомою складу; обладнання для контролю залізничного руху (далі - Товар) (п. 1.2. договору).

22. Відповідно до п. 2.4. договору для Товару, що підлягає інспекторському контролю відповідно до вимог тендерної документації, при прийманні товару поз.1, 2 Специфікації №1 обов`язкова наявність документів про якість (Акт (сертифікат)) з відміткою інспектора-приймальника АТ ?Укрзалізниця?.

23. Згідно з п. 4.2. договору поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару. Строк поставки Товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.

24. Пунктом 4.5. договору Сторони врегулювали, що рознарядка Покупця на Товар направляється Постачальнику в один з таких способів: - на поштову адресу Постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); - вручається уповноваженому представнику Постачальника під розпис; - шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника /зазначену в цьому Договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь- якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу.

25. Датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами Акта прийому-передачі Товару та/або видаткової накладної (п. 4.6. Договору).

26. Підпунктом 9.3.1. договору передбачено, що при порушенні строків постачання Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк Товару на умовах, передбачених п. 4.2. цього Договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.

27. Відповідно до п. 10.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору та виникли поза волею Сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсія, піратство, безлад, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган. торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством України.

28. Згідно із п. 10.2. договору сторона, що не може виконати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

29. Пунктом 16.1. договору встановлено, що договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України ?Про продовження строку дії воєнного стану в Україні? та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2023.

30. Відповідно до розділу 18 Договору невід`ємною частиною цього Договору є Специфікація №1 (далі - Специфікація №1). Згідно з умовами Специфікації №1: - найменування (асортимент): Частина магістральна 483М.010, Частина головна 270.023-1; - рік/дата виготовлення, виробник та країна походження: 2023р., ДП ?ХМЗ ?ФЕД?, Україна.

31. Листом від 12.12.2023 № ЦЗВ-20/4887 позивач звернувся до відповідача з пропозицією розглянути питання продовження строку дії Договору поставки №ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 до 31.03.2024, можливість чого передбачено п.п. 4 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 ?Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України ?Про публічні закупівлі? на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами). 32. 14.12.2023 філією ?ЦЗВ? АТ ?Укрзалізниця?, на виконання п. 4.2 та п. 4.5. договору, направлено засобами поштового зв`язку (Укрпошта) на адресу ТОВ Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП? Рознарядку від 13.12.2023 №ЦЗВ-20/4944 на відвантаження продукції на суму 11 554 014,00 грн, що підтверджено поштовою накладною №0304911309237 та описом вкладення у цінний лист від 14.12.2023.

33. Рознарядка від 13.12.2023 №ЦЗВ-20/4944 отримана відповідачем 21.12.2023, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

34. Як вказує позивач, одночасно з поштовим відправленням, 14.12.2023 Рознарядка від 13.12.2023 №ЦЗВ-20/4944 була направлена відповідачу на електронну пошту. В якості доказу позивачем додано скрін рознарядки в електронному листі, у зв`язку з чим, позивач наполягає, що датою отримання Рознарядки відповідачем є саме 14.12.2023, та саме з цієї дати починає обрахунок строку поставки Товару, згідно п. 4.2. договору, та зазначає, що кінцевою датою поставки Товару, в межах терміну дії Рознарядки, є 13.01.2024 (30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем).

35. Листом від 19.12.2023 №566 відповідач повідомив позивача про можливість продовження дії договору поставки №ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 до 31.03.2024, виходячи з кількості та об`єму товарів, визначених у Специфікації до Договору. 36. 27.12.2023 між АТ ?Українська залізниця? в особі філії ?Центр забезпечення виробництва? АТ ?Укрзалізниця? та ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП? укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023, згідно з якою п. 16.1. Договору прийнято в наступній редакції: ? 16.1. «Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.03.2024. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо поставки та оплати Товару, а також гарантійних зобов`язань на Товар, в межах строків, визначених умовами цього Договору?.

37. Всі інші умови договору залишаються без змін (п.

2. Додаткової угоди № 1 до договору). 38. 05.01.2024 між АТ ?Українська залізниця? (Замовник) та ДП ?Харківський машинобудівний завод ?ФЕД? (Виконавець) укладено договір №5/11-24Н про надання послуг з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів. Відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів. Перелік продукції для інспекторського контролю вказано в Додатку №2 до Договору (у тому числі інспекторському контролю підлягають й Частина головна 270.023-1 та Частина магістральна 483М.010. Послуги надаються за адресою виробника Товару - ДП ?Харківський машинобудівний завод ?ФЕД? - м. Харків, вул. Сумська,

132. Строк дії вказаного Договору до 31.12.2024 року.

39. Одразу після переукладення договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів, на виконання вимог, зазначених у п. 2.4. договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023, між ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП? та ДП ?ХМЗ ?ФЕД? було укладено Договір №1168/24-237 від 08.01.2024 на пред`явницькі випробування (здавання ВТК), приймально-здавальницькі випробування, інспектором приймальником АТ ?Укрзалізниця?, оскільки, виробником Частини головної 270.023-1 та Частини магістральної 483М.010 відповідно до вимог Специфікації №1 до договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 є ДП ?ХМЗ ?ФЕД?. 40. 15.01.2024 ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП? направило ДП ?ХМЗ ?ФЕД? лист-звернення №026/2 ?Щодо приймально-здавальних випробувань та інспекторського контролю?, відповідно до якого повідомило, що згідно з умовами Специфікації №1 до договору від 08.01.2024 №1168/24-237 на виконання робіт, просить прийняти на пред`явницькі випробування, приймально-здавальні випробування та інспекторський контроль наступну продукцію: Частина головна 270.023-1 - 267 шт. та Частина магістральна 483М.010 - 265 шт. Продукція буде направлена автотранспортом на адресу ДП ?ХМЗ ?ФЕД?. Вказана вище кількість готового до відправки товару відповідає кількості вказаного товару в Рознарядці філії ?Центр забезпечення виробництва ?АТ ?Укрзалізниця? від 13.12.2023 №ЦЗВ-20/4944.

41. Листом від 15.01.2024 №237-07/440 ДП ?"ХМЗ ?ФЕД? повідомило ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП? про настання форс-мажорних обставин, відповідно до п. 9.2. договору від 08.01.2024 №1168/24-237 на виконання робіт, у зв`язку з якими ДП ?ХМЗ ?ФЕД? позбавлене можливості здійснення пред`явницьких випробувань, приймально-здавальних випробувань та інспекторського контролю на продукцію: Частина головна 270.023-1 -та Частина магістральна 483М.010.

42. Листом від 19.01.2024 №037 ?Щодо обставин непереборної сили? ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП?, на виконання вимог пунктів 10.1.-10.2. договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023, повідомило філію ?ЦЗВ? АТ ?Укрзалізниця? про настання форс-мажорних обставин, зазначаючи, що для належного підтвердження вказаних обставин та їх тривалості на адресу позивача буде надіслано сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженим нею регіональною торгово-промисловою палатою у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів.

43. Листом від 09.02.2024 №237-64 ДП ?ХМЗ ?ФЕД? направило ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП? завірену копію Сертифікату №6300-24-0276 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), відповідно до якого Харківська торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України ?Про торгово-промислові палати в Україні?, Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 п. №44(5), із змінами та доповненнями, цим засвідчує форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; воєнні (бойові) дії на території міста Харків Харківської області, ДП ?"Харківський машинобудівний завод ?ФЕД? щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: виконати роботи - пред`явницькі випробування, приймально-здавальні випробування, інспекторський контроль частини головної 270.023-1 у кількості 267 одиниць; пред`явницькі випробування, приймально-здавальні випробування, інспекторський контроль частини магістральної 483М.010 у кількості 265 одиниць, у термін з 15.01.2024 року за договором від 08.01.2024 №1168/24-237 на ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП?. Дата настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): 08 січня 2024 року. Дата закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): тривають на 09 лютого 2024 року.

44. Листом від 14.02.2024 ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП?" направило філії ?ЦЗВ? АТ ?Укрзалізниця? Сертифікат №6300-24-0319 від 14.02.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), відповідно до якого, Харківська торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 п. №44(5), із змінами та доповненнями, цим засвідчує форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; воєнні (бойові) дії на території міста Харків Харківської області, ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП? щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації №1, а саме: частину магістральну 483М.010 у кількості 265 штук; частину головну 270.023-1 у кількості 267 штук, у термін до 21.01.2024 року за договором поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 укладеним з АТ ?Українська залізниця?. Дата настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): 15 січня 2024 року. Дата закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): тривають на 14 лютого 2024 року.

45. Водночас, позивач зауважує, що відповідачем упродовж строку встановленого вимогами Рознарядки від 13.12.2023 №ЦЗВ-20/4944 та договору поставки від 07.12.2023 товар не поставлено, отже, ТОВ ?Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ?ТЕМП? неналежно виконало свої зобов`язання за договором, чим порушено вимоги пунктів 1.1. та 4.2. договору, у зв`язку з чим, відповідачу нараховано штрафні санкції (пеня, штраф) у сумі 2 715 193,29 грн, згідно з розрахунком.

Позиція Верховного Суду

46. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення, наведені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

47. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

48. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

49. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

50. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

51. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

52. Відповідно до положень вказаної норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

53. Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

54. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

55. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 визначила критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства.

56. Здійснена Великою Палатою Верховного Суду конкретизація подібності правовідносин полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

57. При цьому, необхідно виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

58. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

59. Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у своїй діяльності висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

60. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування таких правових висновків у кожній конкретній справі.

61. Як вбачається з касаційної скарги, скаржник зазначає про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та неврахування правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 17.10.2023 у справі № 913/162/22, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 29.06.2023 у справі № 922/999/22.

62. Проаналізувавши доводи скаржника наведені в обґрунтування п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційний суд зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними, з огляду на наступне.

63. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

64. За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

65. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

66. Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

67. За змістом ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

68. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

69. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

70. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

71. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дані норми кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

72. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

73. За ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

74. Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язку з поставки товару, у встановлений укладеним між сторонами договором строк та обсяги.

75. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до п. 4.2 договору строк поставки Товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.

76. Пунктом 4.5 розділу 4 договору сторони домовились, що рознарядка Покупця на Товар направляється Постачальнику в один з таких способів, зокрема, на поштову адресу Постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому Договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь - якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу.

77. Згідно п.п. 4.6 та 4.7 договору датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами Акта прийому - передачі товару та/або видаткової накладної.

78. Апеляційним судом встановлено, що 14.12.2023 філією "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", на виконання п. 4.2 та п. 4.5. договору, направлено засобами поштового зв`язку (Укрпошта) на адресу ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" Рознарядку від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 на відвантаження продукції на суму 11 554 014,00 грн, що підтверджено поштовою накладною № 0304911309237 та описом вкладення у цінний лист від 14.12.2023. Рознарядка від 13.12.2023 отримана відповідачем 21.12.2023, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Одночасно з поштовим відправленням, 14.12.2023, рознарядка від 13.12.2023 була направлена відповідачу на електронну пошту, що підтверджується скріншотом рознарядки з електронного листа.

79. Оцінивши подані сторонами докази апеляційним судом обґрунтовано вказано, що позивачем направлено відповідачу рознарядку на поставку товару у передбачений умовами договору спосіб.

80. У той же час, доказів поставки постачальником товару покупцю у строк, визначений договором (13.01.2024), а також станом на момент звернення позивачем до суду (24.04.2024), матеріали справи не містять.

81. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

82. За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

83. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

84. Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

85. Пунктом 9.3.1 договору сторонами погоджено, що при порушенні строків постачання Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк Товару на умовах, передбачених п. 4.2. цього Договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.

86. Апеляційним судом встановлено прострочення відповідачем поставки позивачу відповідачем товару за договором в строки, погоджені сторонами, а тому апеляційний суд обґрунтовано вказав про наявність підстав для задоволення позову про стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань відповідачем.

87. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в якості підстав для звільнення від відповідальності посилався на наявність форс - мажорних обставин, які підтверджено сертифікатом Харківською ТПП № 6300-24-0319 від 14.02.2024.

88. Щодо таких доводів відповідача касаційний суд погоджується з аргументами апеляційного суду про відсутності підстав для звільнення відповідача від відповідальності, у зв`язку з форс -мажорними обставинами, з огляду на наступне.

89. Стаття 617 ЦК України регулює підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Так, відповідно до норм цієї статті особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

90. Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 виснував, що відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України, статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за таких умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством. Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

91. Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність.

92. Верховний Суд у постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 дійшов висновку про те, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

93. Неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

94. Верховний Суд у постановах від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22, від 27.02.2025 у справі № 520/2941/24 також зазначив, що ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас самі по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан не можуть автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія / фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання.

95. Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

96. Апеляційний суд, дослідивши докази надані на підтвердження наявності форс - мажорних обставин у правовідносинах позивача і відповідача, зазначив, що: - в момент укладення договору відповідач надавав позивачу гарантії про те, що товар: належить йому на праві власності; є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені; - п. 17.2 договору передбачено, що Сторони підтверджують, що вони усвідомлюють усі ризики пов`язані з виконанням умов цього Договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного в установленому законодавством порядку; - для правовідносин позивача і відповідача, вказані у сертифікаті № 6300-24-0276 від 09.02.2024 (отриманого третьою особою) обставини, можуть бути кваліфіковані як недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника (відповідача), що не є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили); - сертифікат № 6300-24-0319 від 14.02.2024 (отриманий відповідачем) не є беззаперечним та достатнім доказом існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) саме у відносинах між позивачем та відповідачем, оскільки: в момент укладення договору постачальник гарантував покупцю наявність в нього певного товару та про дотримання умов його зберігання; станом на 13.01.2024 товар за договором, всупереч його умов, не був поставлений покупцю постачальником; покупцем прийняті усі ризики пов`язані з виконанням умов договору поставки, що укладений в умовах дії воєнного стану, в т.ч. щодо виробника товару ДП "ХМЗ "ФЕД" (специфікація № 1 до договору); станом на 15.01.2024 постачальник у листі № 026/2 до третьої особи просив прийняти продукцію: Частини головної 270.023-1 - 267 шт. та Частини магістральної 483М.010 - 265 шт., що вказує на наявність у відповідача товару на той момент, втім який все ж не поставлено покупцю; зазначені у відповідному сертифікаті обставини (згідно переліку опрацьованих Харківською ТПП документів) будуються з прив`язкою до форс-мажорних обставин, зазначених у сертифікаті № 6300-24-0276 від 09.02.2024, наданому іншій особі - ДП "ХМЗ "ФЕД".

97. Таким чином апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про недоведення відповідачем факту неможливості виконання зобов`язань, за договором поставки щодо рознарядки від 13.12.2023 №ЦЗВ-20/4944, внаслідок настання обставин непереборної сили та відсутності підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафних санкцій. Отже, апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов.

98. Скаржник у касаційній скарзі посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 913/162/22, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 29.06.2023 у справі № 922/999/22. Апеляційним судом не обґрунтовано, чому ним не взято до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 29.06.2023 у справі № 922/999/22, які враховано судом першої інстанції. На думку скаржника, не врахувавши вказаних правових висновків, апеляційним судом помилково визначено початок та закінчення строків виконання зобов`язань за договором та відсутність форс - мажорних обставин.

99. Як вбачається із змісту судових рішень у справі № 913/162/22 предметом спору у справі були вимоги про стягнення штрафних санкцій, зважаючи на неналежне виконання зобов`язань відповідачем щодо надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини. Суди у позові відмовили з посиланням на те, що матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем відповідачу рознарядки на виконання послуг. Касаційний суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій.

100. Зі змісту судових рішень у справі № 904/5610/19 вбачається, що предметом спору у справі були вимоги про стягнення заборгованості з оплати купленого товару та 3 % річних, у в`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань щодо оплати товару. Судовими рішеннями позов задоволено. Судом касаційної інстанції судові рішення скасовано справу направлено на новий розгляд, з посиланням на те, що враховуючи конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання за Контрактом, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності, має правове значення під час вирішення питання щодо застосування частини третьої статті 511 ЦК України, статті 233 ГК України (щодо права суду зменшувати розмір процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України), суд може зменшити заявлений розмір штрафних санкцій. Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи у цій частині цього не враховували.

101. Як вбачається із змісту судових рішень у справі № 922/999/22 предметом спору були вимоги про стягнення заборгованості з оплати спожитого природного газу по договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів. Судами позов задоволено, зокрема судами зазначено, що відповідачем не було надано сертифікат Торгово-промислової палати України, який би підтвердив, що саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання були наявні обставини, які є форс-мажорними. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій.

102. Суд касаційної інстанції зауважує, що скаржник посилаючись на те, що апеляційним судом безпідставно не враховано правових висновків Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 913/162/22, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 29.06.2023 у справі № 922/999/22, не вказує в скарзі яку саме правову норму неправильно застосовано апеляційним судом, тоді як, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є саме неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

103. Водночас, скаржник посилаючись на вказані правові висновки Верховного Суду, зазначає про неналежне обґрунтування судом апеляційної інстанції постанови апеляційного суду, зокрема, щодо встановлення дати поставки товару за договором.

104. Проаналізувавши такі доводи касаційної скарги Суд зауважує, що апеляційним судом було належним чином досліджено всі докази у справі подані сторонами, з урахуванням положень ст.ст. 73, 74, 76, 77, 86, 236 ГПК України, та встановлено, що позивачем відповідно до умов договору було направлено відповідачу рознарядку на поставку товару, вказана рознарядка отримана відповідачем, товар не поставлено. До того ж апеляційним судом, з урахуванням поданих сторонами доказів, обґрунтовано відхилено посилання відповідача на наявність форс - мажорних обставин, які завадили відповідачу виконати зобов`язання своєчасно.

105. Отже, касаційний суд констатує, що безпідставними і необґрунтованими є доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.10.2023 у справі № 913/162/22, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 29.06.2023 у справі № 922/999/22, оскільки, процесуальні обставини у справі, що розглядається Судом та у справах № 913/162/22, № 904/5610/19, № 922/999/22 є різними, що відповідно вливає на прийняття судового рішення у справі, а тому такі доводи відхиляються Судом.

106. Вказуючи на неналежне обґрунтування судом апеляційної інстанції постанови, скаржник зазначає підставу касаційного оскарження передбачену п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

107. Відповідно до частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

108. За змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

109. Проте, як уже зазначалося, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, у цьому випадку, не отримав підтвердження, після відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим, такі доводи як неналежне дослідження зібраних у справі доказів відхиляються судом касаційної інстанції. При цьому, доводи касаційної скарги наведені в обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України також зводяться до незгоди скаржника із наданою судом апеляційної інстанції оцінкою доказам у справі та переоцінкою обставин справи, що суперечить положенням ст. 300 ГПК України.

110. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстави касаційного оскарження передбачені положеннями п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України не підтвердилися, отже, касаційна скарга є необґрунтованою, а тому, постанову апеляційного суду необхідно залишити без змін. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

111. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

112. Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

113. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд не встановив неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржуване судове рішення прийняте за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для зміни чи скасування постанови, з мотивів наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає. Судові витрати

114. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі №920/490/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.А. Кролевець Судді І.Д. Кондратова О.О. Мамалуй