Постанова 4876 № 904/965/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.05.2026 м.Дніпро справа №904/965/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач) суддів: Стефанів Т.В., Кошлі А.О. з секретарем судового засідання Кахикало А.С. від позивача: Білюк Ю.А., адвокат розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на дії приватного виконавця у справі (суддя Бажанова Ю.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Ойл», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», м. Дніпро про стягнення 1 697 541 грн 47 коп. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовної заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Ойл» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», у якому просило суд стягнути заборгованість, яка виникла у відповідача у зв`язку порушенням товариством своїх зобов`язань за договором №ФТ-24/06 від 05.07.2024 у частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, у розмірі 1 697 541 грн 47 коп. та витрати, пов`язані з оплатою судового збору. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 закрито провадження у справі №904/965/25 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» 21 528 грн 50 коп. заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Ойл» 1 676 012 грн 97 коп. заборгованості та 20 112 грн 16 коп. витрат зі сплати судового збору. 30.06.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025, яке набрало законної сили 24.06.2025, видано наказ. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. До Господарського суду Дніпропетровської області 17.02.2026 надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», у якій скаржник просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. від 06.02.2026 розшук майна боржника у виконавчому провадженні №78820568. Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем у виконавчому провадженню №78820568 при винесенні постанови про розшук майна боржника були порушені принципи законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також принцип співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Скаржник зазначив, що вартість розшуку майна боржника (транспортних засобів у кількості 100 одиниць) згідно з даними Інтернет-ресурсів складає 181 323 360 грн 00 коп., що в 106 разів переважає суму стягнення за виконавчим провадженням, яка складає 1 696 125 грн 13 коп. На переконання скаржника, постанова приватного виконавця про розшук майна боржника порушує право власності відповідача, оскільки позбавляє його можливості користуватися зазначеними транспортними засобами, що перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням у господарській діяльності боржника. Крім того, боржник здійснював технічне обслуговування транспортних засобів, а після винесення спірної постанови буде позбавлений можливості їх технічного обслуговування, що може призвести до їх повної непридатності для використання у майбутньому. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. 06.02.2026 про розшук майна боржника у виконавчому провадженню №78820568. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова приватного виконавця не суперечить положенням статей 2, 10, 13, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», а рішення та дії виконавця щодо вжиття заходів забезпечення належного виконання рішення суду у цій справі не порушують прав боржника. Суд першої інстанції встановив, що боржником не надано доказів на підтвердження наявності коштів на рахунках, відповідач не надав довідку про вартість майна, доказів того, що боржник здійснював технічне обслуговування транспортних засобів, також не надано. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. 16.03.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 у справі, у якій просить скасувати цю ухвалу, прийняти нове рішення, яким скасувати постанову від 06.02.2026 про розшук майна боржника у ВП №78820568. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження №78820568 про примусове виконання наказу №904/965/25, який виданий 30.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Ойл» 1 676 012 грн 97 коп. заборгованості та 20 112 грн 16 коп. витрат зі сплати судового збору. 06.02.2026 виконав в межах ВП №78820568 прийняв постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук належне боржнику майно у кількості 111 транспортних засобів згідно з наступним переліком: 1) KH-KIPPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 4) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 5) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 6) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; 7) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; 8) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ; 9) KH-KIPPER, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ; 10) STOKOTA, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ; 11) FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; 12) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; 13) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; 14) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ; 15) SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ; 16) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 ; 17) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ; 18) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ; 19) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ; 20) KH-KIPPER, реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ; 21) ЕХО, реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ; 22) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 ; 23) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ; 24) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48 ; 25) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_50 ; 26) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 ; 27) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 ; 28) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_55 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_56 ; 29) SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_57 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_58 ; 30) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_59 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_60 ; 31) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_61 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_62 ; 32) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_64 ; 33) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_65 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_66 ; 34) KH-KIPPER, реєстраційний номер НОМЕР_67 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_68 ; 35) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_69 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_70 ; 36) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_71 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_72 ; 37) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_73 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_74 ; 38) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_75 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_76 ; 39) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_77 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_78 ; 40) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_79 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_80 ; 41) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_81 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_82 ; 42) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_83 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_84 ; 43) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_85 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_86 ; 44) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_87 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_88 ; 45) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_89 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_90 ; 46) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_91 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_92 ; 47) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_93 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_94 ; 48) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_95 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_96 ; 49) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_97 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_98 ; 50) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_99 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_100 ; 51) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_101 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_102 ; 52) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_103 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_104 ; 53) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_105 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_106 ; 54) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_107 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_108 ; 55) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_109 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_110 ; 56) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_111 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_112 ; 57) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_113 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_114 ; 58) SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_115 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_116 ; 59) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_117 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_118 ; 60) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_119 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_120 ; 61) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_121 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_122 ; 62) SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_123 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_124 ; 63) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_125 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_126 ; 64) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_127 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_128 ; 65) SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_129 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_130 ; 66) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_131 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_132 ; 67) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_133 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_134 ; 68) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_135 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_136 ; 69) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_137 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_138 ; 70) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_139 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_140 ; 71) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_141 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_142 ; 72) LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_143 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_144 ; 73) LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_145 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_146 ; 74) НЕФАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_147 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_148 ; 75) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_149 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_150 ; 76) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_151 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_152 ; 77) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_153 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_154 ; 78) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_155 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_156 ; 79) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_157 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_158 ; 80) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_159 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_160 ; 81) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_161 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_162 ; 82) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_163 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_164 ; 83) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_165 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_166 ; 84) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_167 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_168 ; 85) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_169 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_170 ; 86) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_171 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_172 ; 87) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_173 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_174 ; 88) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_175 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_176 ; 89) CARNEHL, реєстраційний номер НОМЕР_177 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_178 ; 90) KH-KIPPER, реєстраційний номер НОМЕР_179 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_180 ; 91) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_181 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_182 ; 92) НЕФАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_183 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_184 ; 93) FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_185 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_186 ; 94) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_187 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_188 ; 95) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_189 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_190 ; 96) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_191 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_192 ; 97) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_193 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_194 ; 98) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_195 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_196 ; 99) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_197 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_198 ; 100) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_199 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_200 ; 101) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_201 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_202 ; 102) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_203 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_204 ; 103) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_205 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_206 ; 104) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_207 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_208 ; 105) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_209 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_210 ; 106) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_211 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_212 ; 107) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_213 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_214 ; 108) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_215 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_216 ; 109) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_217 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_218 ; 110) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_219 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_220 ; 111) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_221 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_222 . За доводами апелянта, оголошення у розшук майна, яке згідно з даними Інтернет-ресурсів має ринкову вартість у 108 разів вищу ніж сума, яка стягується виконавцем та становить 181 323 360 грн 00 коп. Враховуючи наведену вартість майна боржника, яке оголошено у розшук (транспортних засобів у кількості 111 одиниць), апелянт вважає, що ця сума значно перевищує суму стягнення навіть з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1 696 125 грн 13 коп. за виконавчим провадженням. Апелянт зазначає, що приватний виконавець перевищив свої повноваження, оскільки повинен був визначити реальну суму майна боржника, яке можливо було оголосити у розшук, і здійснити розшук лише одного транспортного засобу, а не 111 транспортних засобів на суму 181 323 360 грн 00 коп. Оголошення у розшук майна обмежило його права власника у частині користування зазначеними транспортними засобами у господарській діяльності та унеможливило проведення технічного обслуговування транспортних засобів, що призводить до їх псування та втрати можливості користування за призначенням у майбутньому. Апелянт наголошує, що докази такого позбавлення станом на момент розгляду справи судом першої інстанції не міг надати, оскільки вони з`являться тільки після того, як приватний виконавець буде виконувати постанову про розшук майна шляхом переміщення транспортних засобів на штрафмайданчик для їх оцінки. Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України не надав належної правової оцінки доказам та обставинам справи, не з`ясував усіх обставин справи, не надав правової оцінки доводам боржника щодо вартості транспортних засобів, оголошених у розшук, що призвело до винесення передчасної ухвали. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Ойл» у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Позивач зазначає, що суд першої інстанції повно дослідив матеріали справи, врахував докази та доводи сторін та прийняв законне й обґрунтоване рішення. Постанова про розшук майна боржника винесена на законних підставах в рамках чинного законодавства та в межах повноважень виконавця. Боржником не було надано документального підтвердження щодо повного чи часткового виконання рішення, у зв`язку з чим приватний виконавець розпочав примусове виконання рішення відповідно до вимог частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), суддів: Стефанів Т.В., Кошлі А.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, витребувано матеріали справи №904/965/25 з Господарського суду Дніпропетровської області, розгляд справи №904/965/25 призначено у судовому засіданні 20.05.2026 о 15 год 15 хв. 20.05.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Обставини справи, які встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем 08.08.2025 відкрито виконавче провадження №78820568 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/965/25 від 30.06.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Ойл» 1 676 012 грн 97 коп. заборгованості та 20 112 грн 16 коп. витрат зі сплати судового збору. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2025 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно за встановленою формою згідно з додатком №2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржник не виконав цей обов`язок, декларацію не надав, жодних дій щодо виконання рішення не вчинив. У межах виконавчого провадження №78820568 за рахунок безакцептного списання коштів з банківських установ, у яких знаходяться рахунки боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» за весь період виконавчого провадження стягнуто 14 562 грн 43 коп., які розподілені наступним чином: 370 грн 00 коп. мінімальні витрати виконавчого провадження, 1 290 грн 22 коп. основна винагорода виконавця, 12 902 грн 21 коп. борг на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Ойл». Боржник не надав виконавцю будь-якої інформації щодо наявності транспортних засобів, документів на підтвердження реєстрації транспортних засобів, інших документів, що підтверджують право власності на транспортні засоби, відомостей про місцезнаходження транспортних засобів, інформації щодо технічного стану транспортних засобів. Приватний виконавець встановив, що за боржником зареєстровано право власності на транспортні засоби у кількості 111 одиниць, проте встановити їх місцезнаходження не вдалося. 06.02.2026 у виконавчому провадженні №78820568 приватний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника - 111 транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент». Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до таких висновків. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича від 06.02.2026 про розшук майна боржника. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів визначаються приписами Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частин1 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»). У статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») та зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Суд першої інстанції встановив, що приватний виконавець з метою виконання рішення суду за заявою стягувача відкрив виконавче провадження №78820568. 06.02.2026 з метою виявлення майна, яке належить боржнику та відповідно до отриманої у процесі здійснення виконавчих дій інформації, виконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника, яка відповідає вимогам статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямована на забезпечення реального виконання судового рішення. Доводи апелянта щодо неспівмірності вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні правової природи розшуку майна боржника. Як правильно зазначив суд першої інстанції, розшук майна є заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, та не є тотожним зверненню стягнення на майно, яке передбачає його вилучення та примусову реалізацію. Частиною 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Приписами статті 56 цього Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов`язковості його вилучення, реалізації або передачі стягувачу, оскільки у разі достатності для виконання рішення суду коштів боржника, які знаходяться на рахунках або отримані від реалізації іншого майна, арешти з майна боржника знімаються. Положеннями статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У матеріалах відсутні докази винесення виконавцем постанови про звернення стягнення на майно боржника у порядку статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Спірна постанова від 06.02.2026 передбачає лише оголошення у розшук майна боржника з метою його виявлення, встановлення місцезнаходження, технічного стану та можливості подальшого звернення стягнення в межах суми боргу. Твердження апелянта про застосування надмірних заходів є безпідставними. Щодо посилання апелянта на значне перевищення вартості оголошених у розшук транспортних засобів сумі, яка підлягає до стягнення, з посиланням на інформацію з Інтернет-ресурсів, то ці доводи апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом, як належний доказ на підтвердження наведеної у скарзі ринкової вартості майна у розмірі 181 323 360 грн 00 коп, судом також враховано те, що боржник добровільно не надав виконавцю інформації щодо цих автомобілів, яка б свідчила про їх дійсну вартість. Порядок визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадженні чітко врегульований статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, а в разі недосягнення згоди виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки транспортних засобів виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності. Оцінка майна проводиться після фактичного виявлення, огляду та опису майна, тому доводи скаржника не підтверджуються належними та допустимими доказами і не спростовують правомірності дій приватного виконавця. Аргументи апелянта щодо порушення його прав у зв`язку з оголошенням розшуку майна не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Скаржником не надано доказів, які б свідчили про сприянню виконавцю у виконанні рішення суду, не доведено наявність у нього достатніх грошових коштів чи іншого майна для виконання рішення суду. Апелянт також не обґрунтував, яким саме чином оголошення розшуку транспортних засобів перешкоджає здійсненню його господарської діяльності. Суд першої інстанції правильно зазначив, що представником боржника не було надано до суду доказів на підтвердження того, що боржник здійснював технічне обслуговування транспортних засобів, а також доказів того, що після винесення постанови про розшук майна боржник буде позбавлений можливості використовувати транспортні засоби та проводити їх технічне обслуговування. Посилання скаржника на те, що такі докази з`являться лише після виконання постанови про розшук майна, не звільняє його від обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів враховує, що боржник не виконав покладених на нього законом обов`язків, зокрема, подання декларації про майно та сприяння виконанню судового рішення. Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зазначити у постанові про відкриття виконавчого провадження про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно. Боржник такий обов`язок не виконав, що свідчить про відсутність належної процесуальної поведінки з його боку. Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд зазначає таке. Суд першої інстанції дослідив подані докази, надав їм оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Суд першої інстанції правильно встановив, що боржником не надано доказів на підтвердження порушення його прав спірною постановою про розшук майна, не надано належних доказів вартості майна, не надано доказів неможливості використання транспортних засобів у господарській діяльності. Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства. Апеляційний господарський суд вважає за необхідне окремо наголосити на такому, що приватний виконавець, отримавши інформацію про наявність у боржника зареєстрованих транспортних засобів та не отримавши від боржника відомостей про їх місцезнаходження, технічний стан, документацію, а також не отримавши декларації про майно, зобов`язаний був вжити заходів для встановлення такого майна. Постанова про розшук майна є одним з визначених законом способів отримання інформації про місцезнаходження майна боржника, коли боржник ухиляється від її надання. Отже, оголошення розшуку транспортних засобів, які належать боржнику не свідчать про порушення прав боржника, та не тягнуть за собою втручання у його господарську діяльність, доводи апеляційної скарги в цій частині є недоведеними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях. Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Колегія суддів дійшла висновку, що приватний виконавець діяв у межах повноважень, визначених статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність у боржника коштів, достатніх для виконання рішення, підтверджується матеріалами виконавчого провадження, згідно з якими за рахунок безакцептного списання коштів з банківських установ стягнуто лише 14 562 грн 43 коп., боржником не вжито заходів щодо виконання законних вимог приватного виконавця, тому останній правомірно звернувся до такого заходу примусового виконання, як розшук майна боржника. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, однак не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 у справі №904/965/25 є законною та обґрунтованою. Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, надав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування ухвали не вбачається, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судові витрати. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 269, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 08.06.2026. Головуючий суддя О.І. Кучеренко судді Т.В. Стефанів А.О. Кошля