Ухвала Велика Палата ВС № 215/4903/25

У Х В А Л А 27 травня 2026 року м. Київ справа № 215/4903/25 провадження № 11-225за26 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Гімона М. М., суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2026 року у справі № 215/4903/25 за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИЛА:

1. ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 05 лютого 2025 року вх. С-439-П «створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати розглянути заяву на сесії Криворізької міської ради і припинити проводити медичні експерименти на які я згоди не даю і підкоритися статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

2. Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 16 червня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передав для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2025 року ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року залишив без змін.

4. ОСОБА_1 , не погодившись із такими судовими рішеннями, подала касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд).

5. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

6. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 17 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів повернув скаржникові без розгляду.

7. Ухвалою від 17 квітня 2026 року Касаційний адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 215/4903/25. 8. 18 травня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої вона висловлює незгоду з судовими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій і просить їх скасувати.

9. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в прийнятті до розгляду зазначеної заяви, зважаючи на таке.

10. Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

13. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

14. Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в справах, визначених частиною четвертою статті 22 КАС України.

15. Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

16. За змістом поданих матеріалів Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою, діяв як суд касаційної, а не першої інстанції.

17. Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.

18. Так, за змістом частин першої та четвертої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується відповідним судом касаційної інстанції за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

19. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій та/або шостій статті 346 цього Кодексу.

20. Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.

21. З огляду на наведене обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.

22. З матеріалів заяви та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.

23. При цьому норми КАС України не передбачають можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про повернення без розгляду заяви про відвід колегії суддів та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

24. Можливість повторного оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції до Великої Палати Верховного Суду чинне процесуальне законодавство не передбачає.

25. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року та ухвали Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі № 215/4903/25. Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2026 року у справі № 215/4903/25 за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Гімон Судді:О. О. БанаськоН. М. Мартинюк О. Л. БулейкоК. М. Пільков О. А. ГубськаС. О. Погрібний Л. Ю. КишакевичН. С. Стефанів В. В. КорольТ. Г. Стрелець С. І. КравченкоО.В. Ступак О. В. КривендаМ. Ю. Тітов М. В. МазурІ. В. Ткач