Ухвала КЦС ВС № 368/1233/25

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ справа № 368/1233/25 провадження № 61-6938ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Козіною Світланою Миколаївною на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: 1. 22 травня 2026 року Козіна С. М , яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.

2. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

3. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

4. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

5. Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

6. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

7. У частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

8. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

9. Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

10. Проте, матеріали касаційної скарги не містять жодних документів, визначених нормами ЦПК України, які підтверджують повноваження Козіної С. М. підписувати та подавати в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 368/1233/25.

11. При цьому положення пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України унеможливлюють виправлення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги, шляхом залишення її без руху.

12. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

13. Ураховуючи викладене, подана представником Козіною С. М. в інтересах ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

14. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

15. Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Козіною Світланою Миколаївною на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя А. А. Калараш