Ухвала КЦС ВС № 382/463/24

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ справа № 382/463/24 провадження № 61-1389св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової допомоги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: Яготинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення фактів, що мають юридичні значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової грошової допомоги задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків між ОСОБА_1 та братом ОСОБА_3 , та визнано ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого (померлого) Захисника України ОСОБА_3 В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 422,40 грн судового збору. Додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Литвиненко О. Л. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність взаємних прав та обов`язків між ОСОБА_1 та братом ОСОБА_3 , а також визнання ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого Захисника України ОСОБА_3 відмовлено. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 7 000,00 грн. 28 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Л. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року (надійшла до суду 03 лютого 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, залишити рішення та додаткове рішення суду першої інстанції в силі. Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18), від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 16 січня 2019 року у справі № 343/1821/16-ц (провадження № 61-10270св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 25 листопада 2019 року у справі № 202/5003/16-ц (провадження № 61-44809св18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц (провадження № 61-28377св18), від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 07 лютого 2024 року у справі № 383/821/22 (провадження № 61-5935св23). Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л. М. залишено без руху. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л. М. про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновлено процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Коваль Л. М. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року. Ухвалою Верховного Суду 04 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л. М., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 18 березня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової допомоги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк